И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109520/19-19-951

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, Москва Город, Улица Воздвиженка, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАК" (664024 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 33 253 012 руб.,

третье лицо: ОАО "НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (ИНН: 

<

***>)

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 по дов. №77АГ3740051 от 20.01.2020 г. (паспорт, диплом)

От ответчика:  ФИО3 по дов. б/н от 29.10.2019 (удостоверение)

От третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАК" о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2017 г. №Р17-07790-ДКП и взыскании денежных средств в размере 33 253 012 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" .

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представ-ленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (Продавец) и Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № Р17-07790-ДКП (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Komatsu 931 6WD (далее -предмет лизинга) в соответствии с согласованной с ОАО «Наратайский ЛПХ» (далее - Лизингополучатель) спецификацией.

Платежными поручениями № 29685 и № 29704 от 15 июня 2017 года АО «ВЭБ-лизинг» оплатило в пользу ООО «Сибтрак» сумму в размере 33 253 012 руб. 00 коп в счет оплаты предмет лизинга.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ОАО «Наратайский ЛПХ» в соответствии с договором лизинга № Р17-07790-ДЛ. 

Согласно Акту приема-передачи от 21 июля 2017 года АО «ВЭБ-лизинг» передало, а Лизингополучатель принял транспортное средство Komatsu 931 6WD.

В процессе эксплуатации предмета лизинга Лизингополучателем были выявлены дефекты, несоответствующие качеству, предъявляемому к технике, которые носят производственный характер, что подтверждается Заключением специалиста от 06 сентября 2018 года.

Согласно заказ-нарядам №БР1-123 от 25.06.2018 года, №КР8-00094 от 17.07.2018 года, №КР8-00095 от 27.07.2018 года, №КР8-00096 от 31.07.2018 года, № КР8-00097 от 07.08.2018 года, №БР3-00033 от 08.08.2018 года, №БР3 - 00034 от 14.08.2018 года при использовании по назначению предмет лизинга неоднократно приходил в неисправное состояние. 

Официальным дилером, ООО «Сибтрак», пять раз производилась замена гидромотора пилы, один раз штатного мотора пилы и сальника гидромоторам пилы, однако неисправность в работе самоходной машины возникала вновь.

Все возникающие неисправности в работе предмета лизинга, в частности разрушение поршневого кольца и течь сальника гидромотора пилы, приводили к возникновению одной и той же неисправности, устранение которой требовало замены гидромотора пилы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 5.13 Договора при выявлении заводского брака по выбору Покупателя производится либо одностороннее расторжение Договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца, с предоставлением Покупателю либо Лизингополучателю на период замены аналогичного товара.

 25 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № Р17-07790-ДКП от 11.05.2017 года и вернуть уплаченные денежные средства в размере 33 253 012 руб. 00 коп. 

Ответчик требование истца не исполнил.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ответчик, возражая против иска, указал, что не согласен с Заключением специалиста от 06 сентября 2018 года.

Так, судом в рамках рассмотрения дела, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

В соответствии с Заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № А40-109520/19-19-951 установить имеются ли дефекты, несоответствующие качеству, предъявляемому к технике, гидромотору пилы лесозаготовительной машины Харвестер Komatsu 931 6WD, заводской № 9310021889, не представляется возможным. При этом установлено, что дефекты, которые устранялись в соответствии с представленными истцом заказ-нарядами, являются производственными. И для ответа на вопрос о том, являются ли данные дефекты устранимыми, требуется проведение диагностических работ, направленных на установление причин возникновения поломок гидромотора пилы.

Проведение диагностических работ не возможно, поскольку у пилы отсутствуют аккумулятор и панель управления. Ни одна из сторон не выразила добровольного согласия на устранение препятствий для проведения диагностических работ, в связи с чем, ходатайство о ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

С учетом имеющегося в материалах дела Заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № А40-109520/19-19-951, доводы отзыва о том, что истец не доказал вину производителя, судом отклоняются как недоказанные и необоснованные.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено наличие существенного нарушения условий Договора ответчиком, выразившееся в передаче предмета лизинга ненадлежащего качества.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтверждено, что дефекты являются производственными (заводской брак), при этом ответчиком замена товара не производилась, то требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он имеет право на реализацию права о взыскании, причиненных ему убытков в самостоятельном исковом производстве.

Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с выставленным АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» счетом на оплату стоимость проведения судебной экспертизы составила 110 000 руб. 00 коп.

Денежные средства для оплаты судебной экспертизы были внесены истцом на депозитный счет суда.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе и подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 450-452, 469, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.05.2017 г. №Р17-07790-ДКП .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАК" в пользу Акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 33 253 012 руб. 00 коп. денежных средств уплаченных по договору от 11.05.2017 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 195.265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная