Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10769/2018

город Брянск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск,

 к МО «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

о взыскании   9834 руб. 37 коп.,

при участии в  судебном заседании: 

от истца: ФИО2   (доверенность от 09.01.2019);  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 №29/04-2),  

установил:

ООО «Жилсервис Фокинского района» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МО «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 9834 руб. 37 коп., в том числе 8 693 руб. 57 коп. долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, за период с декабря 2015 по май 2016, 1 140 руб. 80 коп. долга за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома в период с июля 2015 по июнь 2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.10.2018 г. исковое заявление ООО «Жилсервис Фокинского района» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 05.12.2018 года определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2015 в качестве способа управления многоквартирным домом 2а по ул. Жилстроя города Брянска  принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Между ООО "Жилсервис Фокинского района" и собственниками помещений многоквартирного дома №2а по ул. Жилстроя города Брянска заключен договор управления многоквартирным домом №0181/26 от 06.02.2015, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В период с  декабря 2015 по май 2016 ООО "Жилсервис Фокинского района" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, с июля 2015 по июнь 2016 года оказанию коммунальных услуг, потребленных  при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в спорный период составила 8 693 руб. 57 коп., за коммунальные услуги,  потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома -  1 140 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 7, 8 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт оказания ООО "Жилсервис Фокинского района" услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирного дома № 2а  по ул. Жилстроя  города Брянска, в котором расположено помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Брянск.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, цены, установленной  Постановлениями  Брянской городской администрации на содержание  и текущий ремонт жилья для населения на  2015, 2016 года.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания  8693 руб. 57 коп.   за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания 1 140 руб. 80 коп.  задолженности за коммунальные услуги, потребленные  на  содержание мест общего пользования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 04.10.2018,  суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период июль – август 2015 включительно не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом по этим требованиям трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункты 44, 48 Правил N 354).

При этом используемый в формуле 10 показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле 12 исходя из показаний такого прибора учета (пункт 13 Приложения N 2), а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - по формуле 15 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги (пункт 17 Приложения N 2).

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

В спорный период гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находившиеся в управлении истца, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер  коммунальной услуги  по электроснабжению,  потребленной  в период с сентября 2015  по май 2016 на содержание  общего имущества многоквартирного дома  составил  806 руб. 27 коп., за период с   сентября 2015 по октябрь 2015,  январь 2016  по март 2016  по  холодному водоснабжению 12 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения  исковых требований в указанной части  ответчик представил контррасчет по которому размер потребления  по электроснабжению составил 319 руб. 98 коп., по холодному  водоснабжению - 2 руб.67 коп.

Разделом VI Методических указаний N 20-э/2 установлены тарифные группы потребителей, в том числе: 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается: стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), который рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Аналогичная правовая позиция указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 по делу N А43-17201/2014, от 20.05.2016 по делу N А08-10890/2014.

Проверив расчет истца, произведенный на основании показаний общедомового прибора учета, и исходя из того, что стоимость коммунального ресурса на общедомовые нужды для собственников нежилых помещений, не приравненных к категории потребителей "население", рассчитывается с применением тарифа "прочие потребители", суд пришел к выводу об обоснованности принятых истцом тарифов.

Абзац 3 пункта 44 Правил N 354 о том, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения, вступил в законную силу 30.06.2016, в то время как спорные правоотношения возникли в сентябре 2015 года - май 2016 года.

Таким образом, довод ответчика о неправильном применении тарифа для коммерческих потребителей, а не для населения, отклоняется.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о применении при расчете  общей площади дома в размере 6636,4 кв.м., поскольку из представленного по запросу суда ответа ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" общая площадь дома составляет 6636,4 кв.м., площадь  мест общего пользования   - 689,7 кв.м.,  в т.ч. площадь подвала 592.9 кв.м..

Следовательно, стоимость услуг по электроснабжению на общедомовые нужды за период с сентября 2015  по май 2016 составит 733 руб. 81 коп., стоимость  холодной воды  на содержание имущества в период с   сентября   2015 по  октябрь  2015, с января 2016 по март 2016 составит 2 руб. 67 коп.

Таким образом, общая сумма стоимости коммунальных услуг, потребленных на содержание многоквартирного дома, подлежащая взысканию с ответчика составит 736 руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 752 от 01.10.2018 .

Следовательно, с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию 1 917  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 9430 руб. 05 коп.

Взыскать с муниципального образования  город Брянск в лице  Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет казны  муниципального образования  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района",  г. Брянск  9430 руб. 05 коп. задолженности, 1917 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова