Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-102055/19-149-882

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИТЦ СКОН» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ВЕРАМАКС ТЕСТИНГ» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЦ СКОН» (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕРАМАКС ТЕСТИНГ» (далее – ответчик, поставщик) о расторжении Договора поставки №025-18/к от 31.05.2018, а также о взыскании неосновательного обогащения по счету №53 от 28.05.2018 в размере 867 276,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 555,44 руб., неосновательного обогащения по счету №58 от 23.07.2018 в размере 78 342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 707,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО «ИТЦ СКОН» и ООО «ВераМаксТестинг» был заключён договор поставки № 025-18/к на поставку автоматической проявочной машины COLENTA INDX (далее Товар) не позднее срока, согласованного в спецификации № 1.

Согласно п. 2.1.4. Договора Поставщик обязался поставить (передать), а Покупатель принять товар в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет 11 958 евро. Оплата производилась в рублях по курсу Центробанка РФ на день перевода денег 28.05.2018 и составила 867 276,67 руб.

23.07.2018 Истцом так же были оплачены пусконаладочные работы вышеуказанного товара в сумме 78 342 руб.

Покупатель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами платежное поручение №885 от 30.05.2018 по счёту № 53 от 28.05.2018 и платежное поручение № 1267 от 30.07.2019 по счету № 58 от 23.07.2018.

Однако Поставщик в нарушение условий договора и законодательства обязательство по поставке товара и его наладке и запуске не исполнил.

Истец 04.09.2018 и 05.09.2018 направлял ответчику претензии посредством электронной почты о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако Ответчик на данные претензии не реагировал.

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО «ВераМаксТестинг» Покупатель был вынужден отказаться от исполнения договора полностью и потребовать возврата денежных средств.

24.10.2018 Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию посредством почты заказным письмом с уведомлением о расторжении договора поставки №025-18/к от 31.05.2018 в досудебном порядке и возврате денежных средств. К претензии прилагалось соглашение о расторжении договора, подписанное представителем истца.

Согласно уведомлению о вручении, указанное письмо было получено Ответчиком 01.11.2018, однако ответчик проигнорировал настоящее требование.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар не поставил, задолженность ответчика составляет 241 293,33 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения по счету №53 от 28.05.2018 в размере 867 276,67 руб., а также по счету №58 от 23.07.2018 в размере 78 342 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по счету №53 от 28.05.2018 в размере 867 276,67 руб. за период с 30.05.2018 по 15.03.2019 составляет 51 555,44 руб.; по счету №58 от 23.07.2018 в размере 78 342 руб. за период с 30.07.2018 по 15.03.2019 составляет 3 707,83 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также ООО «ИТЦ СКОН»  заявлено требование о расторжении Договора поставки №025-18/к от 31.05.2018, заключенного между ООО «ИТЦ СКОН»  и ООО «ВЕРАМАКС ТЕСТИНГ».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ООО «ВЕРАМАКС ТЕСТИНГ» не осуществило поставку товара и не оказало услуги по пусконаладочным работам, ООО «ИТЦ СКОН» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при его приобретении.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «ВЕРАМАКС ТЕСТИНГ» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения и исполнения договоров.

Поскольку условия договора были известны ООО «ВЕРАМАКС ТЕСТИНГ» заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по его выполнению. Недооценка факторов, влияющих на условия договора, является предпринимательским риском ООО «ВЕРАМАКС ТЕСТИНГ».

Таким образом, требование ООО «ИТЦ СКОН» о расторжении Договора поставки №025-18/к от 31.05.2018, заключенного между ООО «ИТЦ СКОН» и ООО «ВЕРАМАКС ТЕСТИНГ» является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве расходов на оплату услуг представителя Истцом было оплачено 50 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки №025-18/к от 31.05.2018, заключенный между ООО «ИТЦ СКОН» и ООО «ВЕРАМАКС ТЕСТИНГ».

Взыскать с ООО «ВЕРАМАКС ТЕСТИНГ» в пользу ООО «ИТЦ СКОН» неосновательное обогащение по счету №53 от 28.05.2018 в размере 867 276,67 руб. (восемьсот шестьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 555,44 руб. (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять рублей сорок четыре копейки), неосновательное обогащение по счету №58 от 23.07.2018 в размере 78 342 руб. (семьдесят восемь тысяч триста сорок два рубля ноль копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 707,83 руб. (три тысячи семьсот семь рублей восемьдесят три копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 009 руб. (двадцать девять тысяч девять рублей ноль копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин