ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147612/2019

25 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ЗАО «Опытный завод НИИХИТ»  -  ФИО1, доверенность от 03.06.19;

от ответчика – ПАО «ОАК»   - ФИО2, доверенность от 22.05.19,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Опытный завод НИИХИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года

по иску ЗАО «Опытный завод НИИХИТ»

к ПАО «ОАК»  

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ОАК» о взыскании 2 635 180,40 руб. основного долга; 39 726,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2 635 180,40 руб. с 09.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 726, 25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2 635 180,40 руб. с 09.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Истец - ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ПАО «ОАК» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1618187319542412209022085/622-538-05/18, согласно условиям которого, поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве и комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Под товаром в соответствии со спецификацией понимаются аккумуляторные батареи 20 НКБН-28 в количестве 20 штук по цене 263 518,04 руб. за штуку. Начало поставки товара в соответствии с графиком поставки - 01.10.2018, окончание поставки товара - 01.11.2018.

Ориентировочная цена контракта, в соответствии с п. 4.1 контракта составила 5 270 360,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с п. 10.8 контракта, заказчик произвел авансовый платеж в адрес поставщика в сумме 2 635 180,40 руб., что составляло 50% от ориентировочной цены контракта. заказчик подписал акт приема-передачи товара № 1 на сумму 5 270 360,80 руб. 

29.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту 28.12.2018, в котором стороны подтвердили фиксированную цену товара, соответствующую протоколу согласования цены N АТИ/ФЦ/ВМФ/18-8 от 27.12.2018, а именно 5 270 360,80 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил авансовый платеж в размере 2 635 180,40 руб., а поставщик, в свою очередь, поставил обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи товара № 1 и товарной накладной № 45 от 08.10.2018, однако ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом в его адрес 05.04.2019 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 2 674 906,65 руб.

Согласно условиям п. 10.3 контракта, оплата (окончательный расчет) за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств от государственного заказчика и при условии предоставления поставщиком заказчику документов, перечисленных в указанном пункте договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту № 1618187319542412209022085/622-538-05/18 от 04.06.2018, задолженность не оплатил, то истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «ОАК»  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на условия пункта 10.3 контракта, в соответствии с которым оплата за поставленный товар производится заказчиком после поступления средств от государственного заказчика в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что ПАО «ОАК» не пользовалось чужими денежными средствами, не удерживало их и не получало неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца ввиду того, что особенности правового режима использования денежных средств на отдельных банковских счетах, открытых в рамках государственного оборонного заказа, не позволяют ответчику самостоятельно осуществить окончательный расчет с ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», погашение кредиторской задолженности перед истцом поставлено в зависимость от своевременного финансирования государственным заказчиком.

Таким образом, в данном случае неправомерные действия заказчика отсутствовали и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу № А40-147612/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова