АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4457/2023

06 апреля 2023 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения  объявлена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 6 512 рублей 60 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 15.02.2021, паспорт, диплом.

ответчика – ФИО3, доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом (онлайн). 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ПрофитСтрой " (далее по тексту – ООО «ПрофитСтрой», ответчик) о взыскании пени в размере 6 512 рублей 60 копеек по договорам услуг по уборке помещений и территорий. 

 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договоров № 1462/ОКЭ-ЦСС/22/3/1 от 10.11.2022г. и №1462/ОКЭ-ЦСС/22/2/1 от 10.11.2022г. по оплате пени за нарушение сроков оказания услуг. 

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком, просил снизить пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Новосибирской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Строй»  заключены следующие договоры:                                                                                                                         

№ 1462/ОКЭ-ЦСС/22/3/1 от 10.11.2022г. на оказание услуг по уборкепомещений и территорий Кузбасского регионального центра связи со срокомначала оказания услуг с 01.01.2023 года.                                                     

№1462/ОКЭ-ЦСС/22/2/1 от 10.11.2022г. на оказание услуг по уборке помещений и территорий Новосибирского регионального центра связи со сроком начала оказания услуг с 01.01.2023 года.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3. указанных договоров содержание услуг, требования к ним, сроки оказания услуг указаны в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) и Календарном плане (Приложение №2 к Договору). 

В нарушение Технического задания и Календарного плана по договору № 1462/ОКЭ-ЦСС/22/3/1 от 10.11.2022г. на оказание услуг по уборке помещений и территорий Кузбасского регионального центра связи, ООО «Профитстрой» уборку не производило. Период просрочки с 01.01.2023г. по 09.01.2023г. Сумма пени составляет 2 882 рубля 59 копеек. 

В нарушение Технического задания и Календарного плана по договору №1462/ОКЭ-ЦСС/22/2/1 от 10.11.2022г. на оказание услуг по уборке помещений и территорий Новосибирского регионального центра связи, ООО «Профитстрой» уборку не производило. Период просрочки по ул.Саратовская, д.13 с 01.01.2023г. по 19.01.2023г., по адресу Владимировский спуск, 12/1 с 16.01.2023г. по 17.01.2023г. Сумма пени составляет 3 630 рублей 01 копейка. 

Таким образом,  у ответчика образовалась пени за нарушение сроков оказания услуг  в размере 6 512 рублей 60 копеек

В адрес Ответчика были направлены претензии № ИСХ-2/НВС РЦС-3 от 09.01.2023г. и № НВС НС 50 от 19.01.2023 г., которые остались без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

 

В соответствии с п.8.3. Договоров, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных Календарным планом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Довод ответчика о недоказанности факта ненадлежащего оказания им услуг судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты о невыполнении условий договора от 09.01.2023 и 17.01.2023, направленные в те же дни претензии, свидетельствующие об обратном. Доказательств оказания услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в отзыве так же заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом подхода, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании вышеизложенного, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. 

Суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание наличие согласованного условия договора, не усматривает оснований для ее снижения. Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Поскольку, факт несвоевременного оказания услуг подтвержден материалами дела, суд считает  требование истца о взыскании пени  подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 6 512 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          О.М. Васютина