Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«27» января 2020 года                                                                            Дело № А41-93112/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27836 руб. 05 коп. пени на основании п. 7.2.1 муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и установке металлических ограждений на территории городского округа Котельники № 155 от 06.11.2018, 1000 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 7.2 контракта, 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании 27836 руб. 05 коп. пени на основании муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и установке металлических ограждений на территории городского округа Котельники № 155 от 06.11.2018 и 1000 руб. 00 коп. штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по вышеназванному контракту, в связи с чем, ответчику начислены пени на основании п. 7.2.1 контракта за период с 14.05.2019 по 12.09.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штраф в размере фиксированной суммы начислен на основании п. 7.2 контракта за уклонение ответчика (заказчика) от подписания акта выполненных работ и нарушение ответчиком предусмотренного п. 3 ст. 720 ГК РФ обязательного порядка проверки качества работ со стороны подрядчика. При этом факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-12187/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019.

Определением суда от 30.10.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыв на исковое заявление указал, что с представленным истцом расчетом пени не согласен, поскольку расчет пени должен производиться исходя из суммы основного долга по оплате выполненных работ, составляющей 845750 руб. 00 коп. Также ответчик указал, что поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-12187/19 вступило в силу 22.07.2019, первым днем просрочки является 23.07.2019, и так как 12.09.2019 ответчик исполнил решение суда, пени могут быть начислены только за период с 23.07.2019 по 11.09.2019. В отношении ходатайства о взыскании расходов по оплате юридических услуг ответчик указал, что заявленные истцом расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку услуги оказывались по другому делу.

27.12.2019 судом вынесена резолютивная часть о частичном удовлетворении исковых требований, с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ" взыскано 21496 руб. 15 коп. пени, 1000 руб. штрафа и 1560 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и ходатайстве о взыскании судебных издержек отказано.

30.12.2019 суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-93112/19 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, зарегистрированное канцелярией суда 09.01.2020.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

06.11.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению и установке металлических ограждений на территории городского округа Котельники № 155, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке металлических ограждений на территории городского округа Котельники в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения работ: график выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 20 дней. 

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, подписанного обеими сторонами контракта, акта сдачи-приемки работ, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9  контракта.

Согласно п. 7.2.1 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком, а именно в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб. 00 коп.

22.11.2018 подрядчик частично сдал работы заказчику.

28.11.2018 заказчик направил в адрес заказчика претензионное письмо № 117 исх.-4613 о выявленных недостатках выполненных работ.

04.12.2018 подрядчик во исполнение п. 4.1 контракта предоставил заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ). 

05.12.2018 истец предоставил заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах, а также комплект отчетной документации.

12.12.2018 Администрация письмом направила в адрес истца сверку расчетов и требование об уплате штрафа с устранением недостатков с приложением акта от 11.12.2018.

13.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление № 160 об устранении выявленных недостатков с предоставлением фотоматериала, полученное последним в тот же день. 

При этом факт выполнения подрядчиком в полном объеме предусмотренных контрактом работ подтвержден заключением эксперта № Э-073-2019 от 11.03.2019.

Заказчик в установленные контрактом сроки оплату не произвел, в связи с чем, у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 845750 руб. 00 коп.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-12187/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-12187/19 с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ" взыскано 845750 руб. 00 коп. задолженности, 20915 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 50000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-12187/19 и подтвержденные вышеназванными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках дела № А41-12187/19 судами установлено, что в материалы дела представлено документальное подтверждение факта выполнения истцом работ по спорному контракту, а также отсутствие мотивированного отказа ответчика от оплаты принятых работ.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. 

В силу пункта 4.4 контракта заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта в соответствии с ценностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. 

Не позднее пяти рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации и подписывает акт сдачи-приемки работ, либо направляет подрядчику в порядке, указанном в пункте 14.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.5 контракта). 

В рамках дела № А41-12187/19 судами установлено, что заказчиком вышеуказанные требования контракта не выполнены, экспертиза качества работ в установленном порядке и согласованные сроки не проводилась, её результаты до подрядчика не доводились. Таким образом, заказчиком не был соблюден предусмотренный п. 3 статьи 720 ГК РФ обязательный порядок проверки качества работ со стороны подрядчика, при этом заказчик необоснованно уклонялся от подписания акта выполненных работ.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения заказчиком установленных пунктом 2.5 контракта сроков оплаты работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 7.2.1 муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и установке металлических ограждений на территории городского округа Котельники № 155 от 06.11.2018).

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-12187/19, которым с ответчика была взыскана сумма основного долга по оплате выполненных работ по контракту, было исполнено ответчиком в полном объеме только 12.09.2019, что не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что начисление истцом ответчику за период с 14.05.2019 по 12.09.2019 пени за нарушение установленных пунктом 2.5 контракта сроков оплаты выполненных работ является обоснованным и правомерным.

При этом доводы ответчика о том, что у него обязанность по оплате выполненных работ возникла на следующей день, после даты вступления решения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-12187/19 в законную силу, то есть с 23.07.2019, отклоняется судом, поскольку в силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику, в связи с чем, ответчик был обязан произвести оплату выполненных работ в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 2.5 контракта).

Между тем, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что истец при расчете неустойки производит ее начисление на сумму 916665 руб. 00 коп., представляющую собой общую сумму взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-12187/19, а не на сумму основного долга по оплате выполненных работ, составляющую 845750 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности приведенных положений закона и условий контракта, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока оплаты выполненных работ доказан, арбитражный суд полагает возможным произвести перерасчет заявленных ко взысканию пени и взыскать с ответчика начисленные за период с 14.05.2019 по 12.09.2019 в соответствии с п. 7.2.1 контракта пени в сумме 21496 руб. 15 коп., исходя из действующей на дату вынесения решения по настоящему делу ключевой ставки Банка России (л.д. 114).

При добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Таким образом, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  выполненных работ, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По состоянию на 27.12.2019 ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляла 6,25 % (Информация Банка России).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в размере 21496 руб. 15 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании 5000 руб. 00 коп. штрафа, арбитражный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что штраф начислен истцом на основании п. 7.2 контракта за уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ и нарушение заказчиком предусмотренного п. 3 ст. 720 ГК РФ обязательного порядка проверки качества работ со стороны подрядчика.

Факт нарушения ответчиком вышеуказанных обязательств по контракту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-12187/19.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа, основанное на условиях контракта (п. 7.2), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг по подаче иска в суд № 20 от 23.09.2019, акт приемки оказанных услуг от 22.10.2019, платежное поручение № 127 от 23.09.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, указав, что заявленные истцом расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, документально подтверждающих их несение именно по настоящему делу, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из договора оказания юридических услуг по подаче иска в суд № 20 от 23.09.2019, на который ссылается истец в обоснование данного требования, а также акта приемки оказанных услуг от 22.10.2019, платежного поручения № 127 от 23.09.2019 не следует, что юридические услуги, предусмотренные этим договором, оказываются в рамках настоящего дела, следовательно, расходы по нему нельзя отнести к судебным.

На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21496 руб. 15 коп. пени, 1000 руб. штрафа и 1560 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских