307/2019-21793(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1669/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А76-32864/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных  

автомобильных дорог «Южный Урал» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-32864/2018 (судья Тиунова Т.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» - ФИО2 (доверенность  

от 22.08.2016). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», (далее –  истец, общество, ООО «ЗемлеСтрой») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному  учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»  Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ  «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал») о взыскании  пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  контракту № 26 от 11.04.2016 в размере 1319684 руб. 46 коп., законных  процентов в сумме 1099737 руб. 05 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств в размере 216460 руб., расходов, понесенных по банковской  гарантии – 1022773 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 190051 руб. 04 коп., законных процентов в сумме 142328  руб. 87 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018  (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018) исковые требования ООО  «ЗемлеСтрой» удовлетворены частично, с ФКУ «Управление федеральных  

автомобильных дорог «Южный Урал» в пользу ООО «ЗемлеСтрой» взысканы  пени в сумме 1319684 руб. 46 коп., штраф в размере 216460 руб.,  неосновательное обогащение в сумме 1022773 руб. 50 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 90522 руб. 47 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 515 рубля 59 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказал. Также с ООО «ЗемлеСтрой» в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 249 руб.  

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» не  согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на неправильное  применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции  необоснованно взыскал пени в сумме 1319684 руб. 46 коп., поскольку по  условиям государственного контракта № 26 от 11.04.2016 не предусмотрена  оплата работ на основании письма № 2-И-046/16 от 07.07.2016 и у заказчика  отсутствовала возможность осуществлять оплату, так как акт выполненных  работ истец в адрес ответчика не представлен. Моментом приемки работ в  данном случае, по мнению ответчика, будет являться дата вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу   № А76-21044/2016 от 16.10.2017, а так как оплата выполненных работ  осуществлена 30.10.2018, то период просрочки исполнения обязательств  составляет 14 дней и размер пени составит 39143 руб. 18 коп. Кроме того,  податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что обстоятельства  нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.1, 7.6, 7.7  контракта, не были предметом спора по делу № А76-21044/2016, и из пункта 6.6  контракта не следует, что штраф предусмотрен именно за указанные  нарушения. Также считает, что оснований для взыскания неосновательного  обогащения нет, поскольку действия ответчика не противоречат условиям  действующего законодательства и контракта. Так как на претензию ответчика  истец не ответил, ответчик имел основания полагать, что истец признает  выявленные нарушения условий контракта, с размером начисленной неустойки  согласен, а в соответствии с пунктом 6.6 контракта, ответчик реализовал свое  право, удовлетворив свое требование по оплате пени за счет обеспечения и  контракта. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что  оснований для взыскания расходов по банковской гарантии и процентов не  имеется, поскольку направленные требования ответчиком признанные гарантом  являются законными и обоснованными, подтверждающих необоснованность  выставленного требования истцом не представлено, истец не возражал  относительно претензии, на основании которой направлено требование гаранту,  а, следовательно, признавал ее.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 в соответствии с  требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между  ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный  контракт № 26 на подготовку документации по планировке территории объекта  «Расходы мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных  дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на  автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару,  Уфу до Челябинска, на участке км 1844+000-км 1871+037, Челябинская  область» (л.д.35-52).  

В соответствии с контрактом, заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке  документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по  повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального  значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге  М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на  участке км 1844+000-км 3 1871+037, Челябинская область, в соответствии с  заданием на подготовку документации по планировке территории объекта  (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта). Общая стоимость работ  по контракту составляет 10823000 руб., включая НДС (пункт 2.1 контракта).  Оплата выполненных работ осуществляется после приемки выполненных  работ, на основании акта выполненных работ, исходя из предъявленных  исполнителем и принятых заказчиком работ, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента  доведения предельных объемов финансирования (пункт 3.2 контракта). Начало  работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ –  01.07.2016 (пункт 4.1 контракта). Исполнитель имеет право получать от  заказчика, находящиеся в распоряжении заказчика копии документов и  необходимую информацию, и дополнительные сведения для выполнения работ  (пункт 5.2.2 контракта). Заказчик обязан принять надлежащим образом  выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта  (пункт 5.3.2 контракта). В случае проведения экспертизы выполненной работы  заказчиком своими силами, срок приемки работ в соответствии с настоящим  разделом не может составлять более 20 рабочих дней со дня предоставления  заказчику документов, в соответствии с пунктами 7.2 и 7.5 контракта (пункт 7.6  контракта). В случае проведения экспертизы выполненной работы путем  привлечения экспертов, экспертных организаций на основании контрактов,  заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, срок приемки работ по  контракту не может составлять более 5 рабочих дней со дня получения  заказчиком заключения эксперта, экспертной организации, подтверждающего  

качественное выполнение работ в соответствии с условиями настоящего  контракта. Срок проведения экспертизы в таком случае не может составлять  более 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем документов,  предусмотренных пунктами 7.2, 7.5 контракта (пункт 7.7 контракта). Контракт  действителен с даты заключения и действует до 13.08.2016. Окончание срока  действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту  до окончания исполнения обязательств по нему (пункт 12.1 контракта).  

В силу пункта 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать  уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.  

Согласно пункту 6.6 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств по контракту исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа,  размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой  в порядке, установленном с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063. Если цена контракта составляет от 3 млн. руб.  до 50 млн. руб., штраф составляет 2% цены контракта.  

Выполнение обязательств исполнителем по контракту должно быть  обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 20.1  Документации для проведения открытого конкурса право заключения  контракта (далее – Документация).  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи  45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком  счет, на котором в соответствии с законодательством учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения  контракта определяется исполнителем самостоятельно. Размер обеспечения  исполнения контракта равен 30% от начальной(максимальной) цены контракта,  что составляет 4272344 рубля 51 коп. При предоставлении в счет обеспечения  исполнения контракта банковской гарантии, в нее включается условие о праве  заказчика на бесспорное списание денежных средств в счет гаранта, если  гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об  уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания  срока действия банковской гарантии.  

Во исполнение требования заказчика к участникам размещения заказа об  обеспечении исполнения контракта, между ООО «ЗемлеСтрой» (принципал) и  Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (гарант) заключено  соглашение о выдаче банковских гарантий № 011/16Г от 07.04.2016 (л.д.57-65),  в соответствии с которым гарант по заявлению принципала осуществляет  выдачу банковских гарантий, обеспечивающих исполнение принципалом  обязательств по исполнению заключенных контрактов в пользу ФКУ  «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», а принципал  

принимает на себя обязательства, предусмотренные соглашением, в т.ч. по  возмещению гаранту денежных средств, уплаченных последним по гарантиям.  

07.04.2016 Московско-Уральским акционерным коммерческим банком  (акционерное общество) АКБ «Мосуралбанк» (АО) выдана банковская гарантия   № 000687, согласно которой гарант принимает на себя обязательство выплатить  ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»  (бенефициар) по его письменному требованию, в срок, не превышающий 5  рабочих дней, денежную сумму в пределах 4272344 рубля 51 коп. в случае  неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих  обязательств по государственному контракту, который заключается на  основании протокола от 30.03.2016 № 7/2-К рассмотрения и оценки заявок на  участие в открытом конкурсе на подготовку документации по планировке  территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня  обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство  осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от  Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км  1844+000-км3 1871+037, Челябинская область, проведенного в порядке,  установленном Законом № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 2 банковской гарантии, обстоятельствами, при  наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантий  или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение  принципалом своих обязательств по контракту, включая сроки исполнения  контракта в целом и его отдельных этапов.  

Исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является  фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с  законодательством учитываются операции со средствами, поступающими  бенефициару (пункт 3 банковской гарантии).  

29.09.2016 ответчиком в Московско-Уральский акционерный  коммерческий банк (акционерное общество) АКБ «Мосуралбанк» (АО)  направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии, в котором ФКУ «Управление федеральных  автомобильных дорог «Южный Урал» указало на то, что в требование  включена сумма начисленной неустойки в соответствии с пунктом 6.4  контракта за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в сумме  1022773 руб. 50 коп. Данное требование по указанной банковской гарантии  удовлетворено банком в размере 1022773 руб. 50 коп., что подтверждается  уведомлением банка от 05.10.2016 за № 19.14-9/1041 (л.д.66-67).  

ООО «ЗемлеСтрой» внесло оплату по соглашению о предоставлении  банковских гарантий № 011/16Г от 07.04.2016 в Московско-Уральский  акционерный коммерческий банк (акционерное общество) АКБ «Мосуралбанк»  (АО) в размере 1022773 руб. 50 коп., что подтверждается платежными  поручениями № 835 от 04.10.2016 на сумму 122794 руб. 20коп., № 846 от  06.10.2016 на сумму 899979 руб. 30 коп. (л.д.68-69).  

28.11.2017 ответчиком произведена оплата выполненных по  государственному контракту № 26 от 11.04.2016 работ в сумме 10936115 руб.,  

что подтверждается платежным поручением № 556396 от 28.11.2017 (л.д.160).  

Претензией от 22.05.2018 за № 159/18 истец обратился к ответчику с  требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате  выполненных работ по государственному контракту № 26 от 11.04.2016, а также  штрафа за нарушение обязательств по контракту, убытков в виде оплаты по  банковской гарантии и законных процентов (л.д.32-34).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с  рассматриваемым иском о взыскании пени, штрафа, законных процентов,  расходов, понесенных по банковской гарантии.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились  между сторонами по поводу исполнения заключенного в порядке Закона № 44-З  государственного контракта от 11.04.2016 № 26, содержащие все необходимые  для договора подряда условия.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае условиями пунктов 6.2 и 6.6. контракта установлена  ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту  

в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый  день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.  Также установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения  заказчиком обязательств, в виде штрафа в размере 2% цены контракта.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по  делу № А76-21044/2016, удовлетворены исковые требования ООО  «ЗемлеСтрой» к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог  «Южный Урал» о признании недействительным решения об одностороннем  расторжении государственного контракта и взыскании 10823000 руб., решение  от 04.07.2016 ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный  Урал» Федерального дорожного агентства» об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 26 от 11.04.2016 признано  недействительным, с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог  «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу ООО  «ЗемлеСтрой» взыскана задолженность в сумме 10823000 руб. (л.д.11-30).  

Указанным судебным актом установлено, что обязательства по  государственному контракту № 26 от 11.04.2016 ООО «ЗемлеСтрой»  (исполнитель) выполнены в полном объеме, результат выполненных работ  передан заказчику письмами № 2-И-046 от 07.07.2016 и № 490/16 от 08.08.2016,  однако, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»  обязательства по оплате своевременно выполнены не были. Эти обстоятельства  и послужили основанием для удовлетворения иска ООО «ЗемлеСтрой» о  взыскании задолженности.  

Поскольку этот вступивший в законную силу судебный акт принят по  спору между теми же лицами, установленные им обстоятельства в соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не подлежат дополнительному доказыванию.  

Исходя из установленных указанным судебным актом обстоятельств  следует признать подтвержденными факты надлежащего выполнения истцом  работ по контракту и сдачи их заказчику письмами № 2-И-046 от 07.07.2016 и   № 490/16 от 08.08.2016, а также неисполнения ответчиком договорного  обязательства по оплате таких работ. Приведенные в апелляционной жалобе  возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие  преюдициально установленным обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, он действителен до 13.08.2016,  в связи с чем предельный срок исполнения обязательств определен сторонами13.08.2016. Оплата выполненных работ по государственному контракту  произведена ответчиком лишь 28.11.2017, на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017  по делу № А76-21044/2016, что подтверждается платежным поручением   № 556396 от 28.11.2017 (л.д.160).  

В связи с нарушением срока оплаты работ истец просит взыскать с  

ответчика неустойку в виде пени за период с 14.08.2016 по 28.11.2017,  исчисленную в соответствии с пунктом 6.2 контракта, в размере 1319684 руб.  46 коп.  

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  своевременной оплате выполненных и сданных работ по спорному контракту  подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для начисления пеней.  

Расчет суммы пени судом первой инстанции проверен и признан верным.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что моментом приемки  работ следует признать дату вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21044/2016 от  16.10.2017, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств составляет  14 дней и размер пени должен составлять 39143 руб. 18 коп., подлежит  отклонению, как противоречащий условиям контракта и обстоятельствам,  установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76- 21044/2016.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 216460  руб., в соответствии с пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения заказчиком обязательств, штраф устанавливается в  размере 2 % от цены контракта.  

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от  15.08.2017 по делу № А76-21044/2016, в период действия контракта заказчик  обладал необходимыми для исполнения работ данными, но уклонился от их  представления исполнителю, в связи с чем нарушил положения пунктов 5.2.2 и  5.3.1 контракта. Эти нарушения в том числе повлияли на срок выполнения  работ исполнителем. Также, в нарушение пунктов 7.1, 7.6 и 7.7 контракта  заказчиком не была соблюдена процедура приемки работ (заказчик не назначил  своего представителя для приемки работ, не назначил и не провел экспертизу)  чем лишил исполнителя права заявлять возражения.  

В силу преюдициального значения указанного судебного акта,  приведенные выше обстоятельства следует признать установленными и не  подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а потому  основания для начисления предусмотренного пунктом 6.6 контракта штрафа  следует признать подтвержденными, а приведенные в апелляционной жалобе  возражения в этой части – подлежащими отклонению.  

Суд первой инстанции, проверив правильность и обоснованность расчета  штрафа, счел его верным, а требования истца о взыскании штрафа в размере  216460 руб. – подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При этом из материалов дела следует, что ходатайства о применении  положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и пени  в адрес суда не поступало.  

В этой связи исковые требования в части взыскания пени и штрафа  удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.  

Как указано выше, во исполнение обязательств по государственному  

контракту № 26 от 11.04.2016 ООО «ЗемлеСтрой» понесены расходы на оплату  банковской гарантии, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика  расходы, понесенные по банковским гарантиям в сумме 1022773 руб. 50 коп.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 этого Кодекса.  

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Из материалов дела следует, что в пункте 1.4 контракта выполнение  обязательств исполнителя по настоящему контракту должно быть обеспечено в  соответствии с условиями, предусмотренными разделом 20.1 Документации  для проведения открытого конкурса на право заключения настоящего  государственного контракта.  

При заключении государственного контракта № 26 от 11.04.2016 ООО  «ЗемлеСтрой» во исполнения требования заказчика к участию размещения  заказа об обеспечении исполнения контракта ответчику была передана  сопроводительным письмом банковская гарантия № 000687, выданная  07.04.2016 Московско-Уральским акционерным коммерческим банком АО АКБ  «Мосуралбанк».  

29.09.2016 ответчиком в АО АКБ «Мосуралбанк» было направлено  требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии, в  котором заказчик указал, что требования включена сумма начисленной  неустойки исполнителю в соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение  сроков выполнения работ по контракту в сумме 1022773 руб. 50 коп., а оплата  была произведена исполнителем в пользу АО АКБ «Мосуралбанк» платежными  поручениями № 835 от 04.10.2016, № 846 от 06.10.2016 (л.д.68-69).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-21044/2016 установлено, что  результат работ был передан заказчику письмом № 2-И-046/16 от 07.07.20/6.  Нарушение сроков выполнения обязательств по контракту исполнителем было  обусловлено действиями заказчика и является несущественным нарушением  срока сдачи работ.  

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту не нашло своего  подтверждения при рассмотрении дела № А76-21044/2016, в связи с чем  основания для взыскания с истца за счет банковской гарантии неустойки,  предусмотренной пунктом 6.4 контракта у ответчика отсутствовали.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что ответчиком неосновательно сберегаются  принадлежащие истцу денежные средства в размере 1022773 руб. 50 коп., в  связи с чем, исковые требования о взыскании расходов, понесенных по  банковской гарантии подлежат удовлетворению.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения в виде удержанных по банковской гарантии  средств. Начисление процентов произведено истцом с момента обращения с  иском в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-21044/2016.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Учитывая необоснованность удержания с истца денежных средств по  банковской гарантии, следует признать обоснованным начисление истцом на  указанную удержанную сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то  обстоятельство, что начисление процентов следует производить с момента,  когда ответчик узнал о том, что он неосновательно сберегает данные денежные  средства, то есть с момента вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21044/2016 от  15.08.2017. Поскольку такое решение суда вступило в силу с даты принятия  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 11437/2017 от 16.10.2017, обязанность ответчика по возврату суммы,  полученной по банковской гарантии, возникла 16.10.2017, а проценты за  пользование чужими денежными средствами следует начислять начиная с  17.10.2017.  

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  удовлетворены судом первой инстанции частично, расчет процентов  произведен судом за период с17.10.2017 по 18.12.2018, размер подлежащих  взысканию процентов составил 90522 руб. 47 коп.  

Каких-либо возражений в отношении решения суда первой инстанции в  этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для переоценки этих  

выводов суда первой инстанции не имеется.  

Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за  просрочку исполнения обязательства.  

В соответствии с статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором,  кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются  коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на  сумму долга за период с пользование денежными средствами. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периода  (законные проценты)».  

В настоящем случае ответчик является некоммерческой организацией и  осуществляет основную деятельность, не приносящую доход, начисление  процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусмотрено Законом № 44-ФЗ и условиями государственного контракта, а  потому положения этой нормы к рассматриваемым правоотношениям сторон  неприменимы, на что правильно указал суд первой инстанции. В этой связи  судом отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Каких-либо возражений в отношении этой позиции суда первой  инстанции сторонами не заявлено, оснований для ее переоценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой  госпошлины при обращении с иском в суд, произведено судом первой  инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов  рассмотрения дела.  

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно,  выводы суд основаны на законе и представленных в материалы дела  доказательствах.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым  решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу   № А76-32864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных  автомобильных дорог «Южный Урал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 В.Ю. Костин