ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79020/24

г. Москва

23 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

товарищества собственников жилья «Балаклавский 18» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года

по делу № А40-79020/24, принятое судьей М.О. Гусенковым,

в порядке упрощенного производства 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Балаклавский 18» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Балаклавский 18» (далее – ТСЖ «Балаклавский 18», ответчик) о взыскании расходов на установку приборов учета за период с 01.08.2023 по 01.04.2024 в размере 310 473 рублей 36 копеек; процентов, начисленные в соответствии с 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга за период с 02.08.2023 по 02.04.2024 в размере 15 838 рублей 65 копеек; процентов, начисленные с 03.04.2024 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи               395 ГК РФ; процентов, начисленные в соответствии с пунктом 12 статьи 13 ФЗ № 261 за предоставление рассрочки в размере 48 729 рублей 23 копеек за период с 01.08.2023 по 01.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своей позиции по спору. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» на основании договора теплоснабжения № 07.640059-ТЭ от 01.05.2016, заключенного с                                             ТСЖ «Балаклавский 18», осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу Москва, Балаклавский 

<

...> (далее – МКД).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                          № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   (далее – Закон об энергосбережении), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

ТСЖ «Балаклавский 18» не установило в данных МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии в установленный законом срок.

В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006             № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

В связи с тем, что данные МКД не были оснащены ОДПУ к 01.07.2012,                        ПАО «МОЭК» силами подрядной организации установило в МКД общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ), о чем оповестило ТСЖ «Балаклавский 18» письмом от 08.09.2023 № 02-Ф11/07-51045/23 (далее – Письмо).

Факт проведения ПАО «МОЭК» работ по установке ОДПУ, общая стоимость проведенных работ по установке ОДПУ в размере 2 069 822 рублей 18 копеек, ввод в эксплуатацию ОДПУ, подтверждается направленным с письмом ответчику актом ввода в эксплуатацию УУТЭ от 31.07.2023 № 1829 (далее – акт ввода в эксплуатацию),                 актом о приемке выполненных работ от 31.07.2023 № 2404 (КС-2) (далее – акт о приемке), справкой о стоимости работ и затрат от 31.07.2023 № 2404 (КС – 3), копией технической документации на приборы учета, согласованного ПАО «МОЭК» 27.07.2023 № 3086.

ТСЖ «Балаклавский 18» от подписи акта ввода в эксплуатацию, акта о приемке отказался, оплату выполненных ПАО «МОЭК» работ не произвёл.

Согласно отметке на письме, председатель ТСЖ «Балаклавский 18» получил указанные документы нарочно 11.09.2023.

Согласно графику платежей, окончательная стоимость проведения работ составляет 2 069 822 рубля 18 копеек, которая должна быть оплачена равными ежемесячными платежами по 34 497 рублей 04 копейки в период с 01.08.2023                       по 01.07.2028.

В адрес потребителя 19.12.2023 направлено требование о возмещении расходов на установку в МКД приборов учета (исх. № 02-Ф11/07-71027/23) с приложением (повторно) копий технической документации на ПУ и актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ и затрат (КС-3), а также графика платежей.

Согласно графику платежей, потребитель ежемесячно должен оплачивать                 ПАО «МОЭК» сумму в размере 34 497 рублей 04 копеек, однако оплата выполненных работ согласно графику платежей не производится, в связи с чем, сумма задолженности ТСЖ «Балаклавский 18» с августа 2023 по апрель 2024 года составляет 310 473 рубля 36 копеек (34 497 рублей 04 копейки * 9 месяцев).

Истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении расходов на установку в МКД ОДПУ от 19.12.2023 № 02-Ф11/07-71027/23 и от 02.02.2024 № АП/07-1772/24                с требованием по оплате понесенных расходов в срок не превышающий 10 дней с даты её получения. Однако ответа на претензии от ответчика не поступило, требования по оплате расходов до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов о пользовании и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим должником перед ресурсоснабжающей организацией по расходам на установку ОДПУ.

Как следует из материалов дела, оплата за установку приборов ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 02.04.2024                    в размере 15 838 рублей 65 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд обоснованно приходит к выводу об удовлетворении требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 02.04.2024 в размере 15 838 рублей 65 копеек. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, требование о взыскании процентов начисленных на сумму долга по действующей ключевой ставке Банка России, начиная с 03.04.2024 по день исполнения судебного акта, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленные в соответствии с пунктом 12 статьи 13 ФЗ № 261 за предоставление рассрочки в размере 48 729 рублей 23 копеек за период с 01.08.2023 по 01.04.2024.

Подробный расчет процентов представлен истцом в материалы дела, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии с пунктом 12 статьи 13 ФЗ № 261 за предоставление рассрочки в размере 48 729 рублей 23 копеек за период с 01.08.2023           по 01.04.2024. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Ссылка заявителя о его неизвещении о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела (л.д. 8-9).

Согласно данным почтового идентификатора АО «Почта России»                                  № 14579194970541, судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. 

То обстоятельство, что почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика судом о начавшемся судебном процессе, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. п. 24.2, 24.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ                               от 25.12.2013 № 100 для всех новых дел, зарегистрированных в САС, автоматически генерируется и сохраняется в составе атрибутов дела уникальный код, предназначенный для обеспечения участникам арбитражного процесса удаленного доступа к материалам дела на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в Интернет.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела, а доказательств нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ответчиком не представлено.

Вопреки позиции заявителя, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами неоплаченных счетов и обязательств ТСЖ «Балаклавский 18» перед истцом не соответствует действительности.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком обязанности по обеспечению оснащения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввода установленных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

Законом об энергосбережении предусмотрено, что в случае невыполнения данных требований, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего            в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета                   (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила         № 491).

В связи с тем, что данные МКД не были оснащены ОДПУ к 01.07.2012,                            ПАО «МОЭК» силами подрядной организации установило в МКД общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ), о чем оповестило ТСЖ «Балаклавский 18» письмом от 08.09.2023 № 02-Ф11/07-51045/23 (далее – письмо).

Судом верно установлено, что факт проведения ПАО «МОЭК» работ по установке ОДПУ, общая стоимость проведенных работ по установке ОДПУ в размере  2 069 822 рублей 18 копеек, ввод в эксплуатацию ОДПУ, подтверждается направленным с письмом ответчику актом ввода в эксплуатацию УУТЭ от 31.07.2023 № 1829 (далее – акт ввода в эксплуатацию), актом о приемке выполненных работ от 31.07.2023 № 2404 (КС-2) (далее – акт о приемке), справкой о стоимости работ и затрат от 31.07.2023 № 2404 (КС – 3), копией технической документации на приборы учета, согласованного ПАО «МОЭК» 27.07.2023 № 3086, однако ТСЖ «Балаклавский 18»          от подписи указанных документов отказался, оплату выполненных ПАО «МОЭК» работ не произвёл.

Обстоятельства, указанные заявителем в поданных им письменных пояснениях 08.08.2024 документально не подтверждены, а оснований для приобщения приложенных к пояснениям дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не имеется. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу                  № А40-79020/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.