ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7038/2020

Дело № А41-44275/11

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.07.2019, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акционерная Строительная компания Ватутинки -1» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 об отказе изменения способа и порядка исполнения судебного акта  по делу  № А41-44275/11, по исковому заявлению ООО «Акционерная Строительная компания Ватутинки -1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Правительству города Москвы, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрация Сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района Московской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным уклонения Администрации Ленинского района Московской области от принятия решения о предоставлении заявителю на праве долгосрочной аренды земельного участка общей площадью, расположенный по адресу Московская область Ленинский район с/о Десеновский, уч.181ю и обязать Администрацию Ленинского района Московской области совершить действия по предоставлению заявителю данного земельного участка, площадь которого должна быть определена в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ, об обязании Администрации предоставить заявителю земельный участок равный по площади земельному участку, занятому объектами недвижимости Десеновской сельской администрации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Акционерная Строительная компания Ватутинки-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным уклонение Администрации Ленинского района Московской области от принятия решения о предоставлении заявителю на праве долгосрочной аренды земельного участка общей площадью, расположенный по адресу Московская область Ленинский район с/о Десеновский, уч.181ю и обязать Администрацию Ленинского района Московской области совершить действия по предоставлению заявителю данного земельного участка, площадь которого должна быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ;

- обязать Администрацию предоставить заявителю земельный участок равный по площади земельному участку, занятому объектами недвижимости Десеновской сельской администрации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу № А41 - 44275/11, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014, удовлетворено заявление ЗАО «Акционерная страховая компания «Ватутинки-1» о замене Администрации Ленинского муниципального района на правопреемника в части исполнения мирового соглашения - Правительство города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41- 44275/11 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя - ЗАО «Акционерная Строительная компания Ватутинки-1» заменено на ООО «Акционерная Строительная компания Ватутинки-1».

В материалы дела поступило заявление ООО «Акционерная Строительная компания Ватутинки-1» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО «Акционерная Строительная компания Ватутинки-1» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А41-44275/11 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Акционерная Строительная компания Ватутинки-1»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу № А41-44275/11 утверждено мировое соглашение, в силу пункта 4 которого, Правительство города Москвы приняло на себя обязательство оказывать ООО «Акционерная Строительная компания Ватутинки-1» содействие при обращении общества за внесением изменений в генеральный план поселения и в правила землепользования и застройки сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140106:1133, площадью 8835+/-66 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна, для изменения вида разрешенного использования с «для строительства общественного культурного центра» на «малоэтажное коттеджное строительство».

Между тем, как указывается заявителем и не оспаривается заинтересованным лицом, изменения в правила землепользования и застройки не внесены, вид разрешенного использования земельного участка не изменен. Заявителем указывается, что Правительство города Москвы принимает решения о предоставлении в аренду и направляет проект договора аренды земельного участка с иным видом разрешенного использования.

В этой связи заявитель просит изменить порядок и способ исполнения судебного акта на предоставление земельного участка в указанном административном округе, аналогичной площади, в аренду на 49 лет с видом разрешенного использования - для малоэтажного/индивидуального жилищного строительства, а при невозможности предоставить земельный участок - выплатить компенсацию в сумме 50000000 руб. (возмещение расходов по уплате земельного налога и расходов по арендной плате за аналогичный земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) (пункт 13).

Исходя из содержания условий мирового соглашения, утвержденного судом между сторонами по настоящему делу, и норм действующего законодательства принятие органом публичной власти обязательств по оказанию содействия в изменении вида разрешенного использования и внесении изменений в правила землепользования и застройки не означает изменение действиями сторон действующего порядка изменения градостроительных характеристик земельного участка и документов градостроительного зонирования.

В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Устранение нарушения интересов общества, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему непредусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц. Данный вывод также сформулирован в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-218935/15, участником которого является ООО «Акционерная Строительная компания Ватутинки-1».

В материалах дела также не имеется доказательств, что заявитель оспаривал действия (бездействие) Правительства города Москвы по предоставлению земельного участка с иным видом разрешенного использования, отказ во внесении изменений в правила землепользования и застройки. Суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, из заявленных в ходатайстве требований усматривается, что ООО «Акционерная Строительная компания Ватутинки-1» фактически просит изменить условия мирового соглашения.

Между тем, в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Проект нового мирового соглашения, учитывающего изменение обстоятельств существования правоотношений между ООО «Акционерная Строительная компания Ватутинки-1» и Правительством города Москвы, в рамках рассмотрения настоящего заявления сторонами не представлен.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений статьи 324 АПК РФ, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Акционерная Строительная компания Ватутинки-1» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А41-44275/11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-44275/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова