ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело №А15-4679/201818 февраля 2019 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Стройуниверсал» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А15-4679/2018 (судья Тагирова З.Т.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», 

к УФАС России по Республике Дагестан, 

о признании незаконными и отмене решения,

третьи лица: МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент», администрация городского округа «город Дербент», ООО «Монолитинвест», ООО «ВМВ-Сервис ТТ»

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене решения УФАС России по Республике Дагестан (далее - управление) №1326А-2018 от 24.09.2018, решения и предписания №1327А-2018 от 24.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент» (далее - МБУ «УЖКХ», учреждение), администрация городского округа «город Дербент», ООО «Монолитинвест», ООО «ВМВ-Сервис ТТ».

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете заказчика учреждения в размере 1 942 801 руб. 10 коп. и о запрете МБУ «УЖКХ» произвести возврат в федеральный бюджет денежных средств, находящихся на их расчетных счетах, в размере 1 942 801 руб. 10 коп., наложить аресты на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, в размере 1 942 801 руб. 10 коп., на расчетном счете администрации ГО «город Дербент» в размере 1942801 руб.10 коп. и на расчетном счете МБУ «УЖКХ» в размере 1 942 801 руб. 10 коп., предусмотренных по целевым средствам по муниципальной программе «Формирование современной городской среды в городском округе «город Дербент» Республики Дагестан» на 2018-2022 годы», и запретить им произвести возврат в республиканский и федеральный бюджет денежных средств, находящихся на их расчетных счетах, в размере 1 942 801 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2018 отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вследствие необоснованного отказа суда в принятии обеспечительных мер, денежные средства могут уйти в бюджет и их возврат будет невозможен, что причинит обществу значительный ущерб. Заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно материалам дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по итогам электронного аукциона №0303300078218000141-П-3 от 28.10.2018 победителем аукциона признано ООО «Стройуниверсал». Оператором электронной площадки во исполнение предписания УФАС по РД от 24.09.2018 №1327А-2018 отменены протоколы, составленные в ходе проведения данного аукциона. 

Заказчиком продлен срок подачи заявок на участие в аукционе. 15.11.2018 между МБУ УЖКХ и ООО «Стройуниверсал» на основании результатов проведения электронного аукциона №0303300078218000141-П-3 от 28.10.2018 заключен гражданско - правовой договор №12-оаэф-2018 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по муниципальной программе «Формирование современной городской среды в городском округе «город Дербент» РД на 2018-2022 годы со сроком выполнения до 31.12.2018. 

Цена контракта 15 671 928 руб. 47 коп. Разница между ценой контракта по итогам аукциона №0303300078218000141 от 18.09.2018 и ценой контракта от 15.11.2018, заключенного по итогам аукциона №0303300078218000141-П3 от 28.10.2018, составляет 1 942 801 руб. 10 коп. В результате действий антимонопольного органа общество не дополучит 1 942 801 руб.10 коп. на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий г. Дербента. Оплата выполненных работ обществом осуществляется из средств субсидий бюджета г. Дербента на 2018 год. 

Эти средства целевым назначением в виде субсидий в соответствии с подписанным соглашением поступают из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее - министерство) на расчетный счет администрации г. Дербента. В связи с тем, что денежные средства в размере 1 942 801 руб. 10 коп. как неосвоенные в конце года возвращаются обратно в бюджет, решение по делу до конца года вынесено не будет, поэтому необходимо наложить арест на денежные средства министерства, администрации, учреждения.

По мнению апеллянта, принятием оспоренного решения УФАС России по РД он не дополучит 1 942 801 руб. 10 коп., составляющие разницу между контрактом от 18.09.2018 и контрактом от 15.11.2018, поэтому просит принять обеспечительные меры в виде ареста на эти денежные средства и об обязании министерства, администрации и учреждения запретить возврат этих средств в бюджеты.

Вместе с тем, предметом спора по делу А15-4679/2018 является оспаривание решений и предписания УФАС России по РД №1327А-2018 от 24.09.2018 и №1326А-2018 от 24.09.2018, принятых в отношении заказчика МБУ «УЖКХ», а, следовательно, заявленная обществом обеспечительная мера никак не связана с предметом спора по настоящему делу.

Доказательств необходимости принятия данной обеспечительной меры в связи с заявленными требованиями апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вследствие необоснованного отказа суда в принятии обеспечительных мер, денежные средства могут уйти в бюджет и их возврат будет невозможен, что причинит обществу значительный ущерб и что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, с соответствующим ходатайством о привлечении министерства к участию в деле в качестве третьего лица апеллянт должен обратиться в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А15-4679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

Л.В. Афанасьева