АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9211/2020

г. Владивосток

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультимодал ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.04.2015)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Наша Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2016)

о взыскании 70 429 рублей 60 копеек

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мультимодал ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Наша Компания" о взыскании 70 429 рублей 60 копеек.

Определением суда от 18.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что ошибочно повторно перечислил ответчику денежные средства на оплату услуг, оказанных в рамках договора перевозки в рамках договора №2305/2019-1 от 23.05.2019, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

Между ООО "Мультимодал ДВ" (заказчик) и ООО "Наша Компания" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №2305/2019-1 от 23.05.2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов на территории Российской Федерации автомобильным грузовым специализированным транспортом.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что перевозка груза осуществляется на основании заявки на перевозку.

В рамках договора стороны подписали заявку на автоперевозку №2305/2019-1 от 23.05.2019, в которой согласовали, что предоплата по договору составляет 50% после погрузки в течении 1 – 5 банковских дней, 40% после выгрузки, по сканам ТТН + квиток об отправке оригиналов ТТН почтой в течении 1 – 5 банковских дней, 10% после получения заказчиком оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Ответчик свои обязанности в рамках договора исполнил, о чем представлен УПД №123 от 04.06.2019 на сумму 170 000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения №484 от 27.05.2019 на сумму 85 000 рублей, №555 от 17.06.2019 на сумму 68 000 рублей, №581 от 20.06.2019 на сумму 15 000 рублей, №582 от 20.06.2019 на сумму 2 000 рублей, №140 от 11.06.2019 на сумму 68 000 рублей. Все представленные платежные поручения имеют назначение платежа «оплата за транспортные услуги согласно счета №107 от 24.05.2019».

Так же истцом представлены заверенные банками ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АО «Альфа-банк» выписки по соответствующим счетам истца.

Полагая, что денежные средства платежным №140 от 11.06.2019 на сумму 68 000 рублей переведены ошибочно ООО «Мультимодал» направило ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках заключенного между сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №2305/2019-1 от 23.05.2019 сторонами подписана заявка на автоперевозку №2305/2019-1 от 23.05.2019.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги, что подтверждается УПД №123 от 04.06.2019 на сумму 170 000 рублей и не оспаривается истцом.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения №484 от 27.05.2019 на сумму 85 000 рублей, №555 от 17.06.2019 на сумму 68 000 рублей, №581 от 20.06.2019 на сумму 15 000 рублей, №582 от 20.06.2019 на сумму 2 000 рублей, №140 от 11.06.2019 на сумму 68 000 рублей. Все представленные платежные поручения имеют назначение платежа «оплата за транспортные услуги согласно счета №107 от 24.05.2019». Так же истцом представлены заверенные банками ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АО «Альфа-банк» выписки по соответствующим счетам и операциям истца.

Истец поясняет, что денежные средства по платежному поручению №140 от 11.06.2019 на сумму 68 000 рублей перечислены ошибочно, просит исковые требования удовлетворить.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие сведений об исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг перевозки в на большую сумму, чем указано в представленной УПД, суд делает вывод о том, что перечисленная денежная сумма в размере 68 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 429 рубля за период с 05.11.2019 по 03.06.2020, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

При этом проверив представленный истцом расчет процентов за период с 05.11.2019 по 03.06.2020, суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ полагает возможным принять расчет истца, поскольку предъявление требований является правом истца, и в данном случае не нарушает прав ответчика. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 429 рубля за период с 05.11.2019 по 03.06.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наша Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодал ДВ"  70 429 рублей 60 копеек, из которых денежные средства в размере 68 000 рублей, 2 429 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 817 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодал ДВ" из федерального бюджета один рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 05.06.2020 № 466.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               О.В. Шипунова