Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-860/2018

г. Москва                                         Дело № А40-132160/16 22.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  22.02.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "УК Холдинг-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017  по делу № А40-132160/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, по требованию ООО "УК Холдинг-Сервис" в размере 327 498 456, 89 руб.в деле о банкротстве ООО «Кантри Девелопмент» 

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Холдинг-Сервис"- ФИО1 дов. от 08.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ООО «Кантри Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 22.12.2017 ООО "УК "Холдинг-Сервис" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кантри Девелопмент» задолженности в размере 270 699 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 799 456, 89 руб.

 ООО "УК "Холдинг-Сервис" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о недоказанности передачи всей заявленной площади помещений, о невозможности установления оснований возникновения обязательств должника из содержания договора цессии, несоответствии вывода суда положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ о непредставлении доказательств невыполнения ООО «Деловой центр «Сити» своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве; делая вывод о безвозмездности договора цессии, суд первой инстанции не предложил представить доказательства возмездности договора, данный вывод суда противоречит закрепленной п.3 ст. 423 ГК РФ презумпции возмездности договора; ООО "УК "Холдинг-Сервис" было вправе обратиться к должнику в любой момент времени и это имело место в трехлетний срок исковой давности; не имеет правового значения факт ликвидации ООО «Деловой центр «Сити» в настоящее время.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Холдинг-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "УК "Холдинг-Сервис", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ООО «Деловой центр «Сити»  и ООО «Кантри Девелопмент» заключен договор № 1-нж об участии в долевом строительстве административно-жилого комплекса по ул. Восстания, 80, Московского района г. Казани, в соответствии с которым ООО «Деловой центр «Сити» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок построить и передать ООО «Кантри Девелопмент» (дольщику) объект «1-я очередь административно-жилого комплекса по адресу: ул. Восстания, 80, состоящий из трех блоков, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику нежилые помещения согласно перечню передаваемых помещений, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 13-19).

По акту  приема-передачи № 1 от 20.01.2014 к указанному договору ООО «Деловой центр «Сити»  передало, а ООО «Кантри Девелопмент» приняло нежилые помещения общей площадью 4 921,8 кв.м. 

Заявитель требования делает вывод, что у должника возникли обязательства перед ООО «Деловой центр «Сити» по оплате переданных ему нежилых помещений, исходя из условий договора в размере 270 699 000 рублей.

24.01.2014 между ООО «Деловой центр «Сити» и ООО «УК Холдинг-Сервис» заключен договор № 01/014 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Деловой центр «Сити» уступило, а ООО «УК Холдинг-Сервис» приняло право требования к ООО «Кантри Девелопмент» по указанному договору об участии в долевом строительстве. Размер уступаемого права требования на день его возникновения составляет 270 699 000 рублей (п. 1.2).

Требования ООО «УК Холдинг-Сервис» основаны на данном договоре уступки права требования (цессии).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Как правильно указывает суд первой инстанции в своем определении, в соответствии с п. 3.2 договора дольщик обязан уплатить застройщику 246 519 900 рублей, за нежилые помещения, в срок до 31.12.2014, что соответствует стоимости 4 482,18 кв.м. площади нежилых помещений.

Расхождение в размере заявленного требования со стоимостью нежилых помещений по договору заявитель требования обосновал тем, что должнику было передано помещение большей площадью, чем указано в договоре. В подтверждении заявленного требования кредитор представил суду перечень предоставляемых нежилых помещений по договору № 1-нж, в соответствии с которым общая площадь передаваемых помещений составляет 2 906, 22 кв.м.

Определением от 08.11.2017 (л.д. 33) суд обязал ООО "УК "Холдинг-Сервис" представить доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору №1-нж от 08.11.2017.

Во исполнение указанного определения ООО "УК "Холдинг-Сервис" представило акт приема-передачи № 1 от 20.01.2014 по договору №1-нж (л.д. 40-44). 

Как правильно отметил суд первой инстанции, из данного акта приема-передачи следует, что ООО «Деловой центр «Сити» передало ООО «Кантри Девелопмент» административно-офисные помещения блока 2, 3, локальный этаж общей площадью 1 907,3 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО "УК "Холдинг-Сервис" не доказало факт передачи указанных им в заявлении помещений общей площадью 4 921,8 кв.м., исполнение обязательств по договору № 1-нж, а также действительность перехода права требования к новому кредитору.

Из содержания договора цессии невозможно установить основания возникновения обязательства должника, в договоре указана лишь сумма задолженности; при этом доказательств выполнения ООО «Деловой центр «Сити» своих обязательств в рамках договора об участии в долевом строительстве не представлено.

По акту приема-передачи документов от 24.01.14 (л.д. 12) ООО «Деловой центр «Сити»  передан лишь договор уступки прав требований, доказательства существования задолженности не переданы. 

Договор цессии от 24.01.2014 не содержит условий об оплате ООО "УК "Холдинг-Сервис" за уступаемое право требования, доказательств возмездности в материалы дела не  представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность договора цессии.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, ООО «Деловой центр «Сити» ликвидировано 24.07.2014 и  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что заявитель требования обратился к должнику с настоящим заявлением спустя продолжительное время после подписания договора уступки прав требования (цессии).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение добросовестность ООО "УК "Холдинг-Сервис" как участника гражданских правоотношений и разумность его действий.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства и дал им правильную оценку. Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Выводы суда сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017  по делу № А40-132160/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Холдинг-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      М.С. Сафронова

Судьи:       А.С. Маслов

                                                                                                                            П.А. Порывкин