Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. КраснодарДело № А32-34250/2017  

«26» октября 2017 г.                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ДИНАСТИЯ», г. Краснодар

к ООО «КубаньСтройРесурс», г. Краснодар

о взыскании денежных средств 

при участии

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИНАСТИЯ», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КубаньСтройРесурс», г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 1 054 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 405 руб. 16 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 854 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 405 руб. 16 коп. Данное ходатайство подлежит удовлетворению как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Данное ходатайство является необоснованным, так как довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, в которые представлена досудебная претензия истца № 1 от 17.05.2017 со штампом входящей корреспонденции № 31 от 18.05.2017, а также уведомление о вручении почтового отправления, содержащего названную претензию, с отметкой о приёме этого отправления ответчиком. При этом суд указывает, что получение ответчиком претензии, направленной по его фактическому месту нахождения, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 часов 26 октября 2017 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № СП/01/01 от 11.04.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кирпичной кладки, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 854 838 руб., в подтверждение чего ссылается на акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору № СП/01/01 от 11.04.2016 выполнил, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 854 838 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным и не опровергнут ответчиком надлежащим расчетом.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 158 405 руб. 16 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «КубаньСтройРесурс», г. Краснодар, в пользу ООО «ДИНАСТИЯ», г. Краснодар, задолженность в размере 854 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 405 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «КубаньСтройРесурс», г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 132 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        А.Е. Шевченко