СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-6589/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службой России по Кемеровской области-Кузбассу (№07АП-7699/2016(17)), ФИО3 и ФИО4 (№07АП-7699/2016(18)) и ФИО5 (№07АП-7699/2016(19)) на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6589/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), принятое по заявлению кредиторов должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными сделок должника, совершенных с ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, Федеральной налоговой службой и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от  ФИО6: ФИО10 по  доверенности 42АА3361806 от 12.01.2022;

от ИФНС России:  ФИО11 по  доверенности 06-37/016 от 14.04.2023;

ФИО4, паспорт.

ФИО12, паспорт;

от ФИО4: ФИО13 по доверенности от 20.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», (далее - ООО «Тибет СВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.08.2020 года № 5335117, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020. 

20.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, кредиторы) о признании недействительными сделок должника, совершенных с ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5 (далее – ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ответчики) и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу ООО «Тибет СВ»:

- с ФИО3 - 443 875 рублей; 

- с ФИО5 - 443 875 рублей; 

- с ФИО14 - 443 875 рублей; 

- с ФИО4 - 248 500 рублей;

- с ФНС России - 1 202 238,94 рублей.

Определением от 14.12.2022 произведена процессуальная замена ответчика ФИО14 на его правопреемников – несовершеннолетних детей ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО17.

В материалы дела 27.12.2022 от заявителей поступил частичный отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ к ФИО14

Представитель ответчиков – физических лиц заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ассоциацию «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой являлся управляющий ФИО14

Определением от 30.03.2023 суд прекратил производство по заявлению об оспаривании сделок, совершенных с ФИО14 с учетом произведенного судом процессуального правопреемства. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в отношении ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Ассоциацию «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» отказано. 

Суд удовлетворил заявление об оспаривании сделок, совершенных с ФИО3, ФИО5, ФИО4, инспекцией ФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу:

- признал недействительными сделки - платежные операции по перечислению денежных средств, произведённые в ПАО «Квант Мобайл Банк» в период с 13.05.2021 по 29.06.2021, на сумму 248 500 руб. в пользу ФИО4; применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Тибет СВ» взыскано 248 500 руб., восстановлено право требования ФИО4 к ООО «Тибет СВ» на сумму 248 500 руб;

- признал недействительными сделки - платежные операции по перечислению денежных средств, произведённые в ПАО «Квант Мобайл Банк» в период с 13.05.2021 по 02.09.2021, на сумму 443 875 руб. в пользу ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в конкурсную массу ООО «Тибет СВ» взыскано 443 875 руб., восстановлено право требования ФИО5 к ООО «Тибет СВ» на сумму 443 875 руб.;

- признал недействительными сделки - платежные операции по перечислению денежных средств, произведённые в ПАО «Квант Мобайл Банк» в период с 13.05.2021 по 30.06.2021, на сумму 443 875 руб. в пользу ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Тибет СВ» взыскано 443 875 руб., восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Тибет СВ» на сумму 443 875 руб.;

- признал недействительными сделки - платежные операций по списанию денежных средств, произведённые в ПАО «Квант Мобайл Банк» в период с 22.06.2021 по 29.06.2021, на сумму 1 202 238,94 руб. в пользу инспекция ФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу. Применены последствия недействительности сделки. С инспекции ФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу в конкурсную массу ООО «Тибет СВ» взыскано 1 202 238,94 руб., восстановлено право требования ФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу к ООО «Тибет СВ» на сумму 1 202 238,94 руб. 

С вынесенным судебным актом не согласились Управление Федеральной налоговой службой России по Кемеровской области-Кузбассу (далее – УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу, Управление, налоговый орган, апеллянт), ФИО12,  ФИО4 и ФИО5, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 30.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что признание судом недействительными платежей, совершенных в период с 22.06.2021 по 29.06.2021, является ошибочным и основано на неполном исследовании обстоятельств дела. На момент поступления на расчетных счет должника денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (квартиры), на счете должника находились поручения на списание и перечисление денежных средств, предъявленных МИФНС № 15 по Кемеровской области к исполнению в счет погашения обязательных платежей в бюджет. Вторая очередь текущих обязательств по налоговым платежам составлял 590 917,28 руб. Применительно к пунктам 1 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств от реализации залогового имущества в счет погашения второй очереди текущих обязательств по налоговым платежам в размере 590 917,28 руб. является правомерным (20 % от суммы реализации составляет 660 500 руб.).

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, взыскиваемые кредиторами с ответчиков в настоящем споре, уже взысканы с арбитражного управляющего ФИО14, повторное взыскание приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заявителей. Судом не учтено, что арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению трудовых споров. Ответчики не были привлечены и не участвовали в рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО14 незаконными. Судом не приняты во внимание выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении суда от 09.08.2021. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в обособленном споре страховой компании, застраховавшей ответственность конкурсного управляющего, а также саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Совместная апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО3 содержит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО5 

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО6 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

  19.05.2023 от ФИО4 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ФИО6, согласно которым ответчик настаивает на наличии между ним и должником в лице конкурсного управляющего трудовых отношений, на том, что трудовые договоры ни в настоящий момент, ни ранее не признаны недействительными.

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что признание сделок недействительными не будет способствовать максимально пропорциональному погашению требований конкурсных кредиторов. Оспариваемые сделки совершены с кредиторами по текущим платежам, тогда как кредиторы, оспаривающие сделки, не могли и не могут получить удовлетворение своих требований преимущественно перед данными кредиторами. В отзыве также содержатся доводы о двойном взыскании денежных средств в пользу ФИО6

В судебном заседании ФИО12, ФИО4, представители ФИО4, налогового органа поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. Представитель ФИО6 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2022 в деле о банкротстве должника, в редакции определения суда от 01.04.2022 об исправлении арифметической ошибки, действия арбитражного управляющего ФИО14, выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 2 805 655 руб., вырученных от реализации находящегося в залоге кредитора ФИО6 жилого помещения (квартира), с кадастровым номером: 42:24:0101065:7327, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу кредиторов по текущим платежам, признаны незаконными, в пользу кредитора ФИО6 с арбитражного управляющего ФИО14 взысканы убытки в размере 2 805 655 руб. 

Третьими лицами по обособленному спору № А27-6589-47/2016 были привлечены: ФИО12; ФИО4; ФИО14; ФИО5; Федеральная налоговая служба. 

Определением суда от 25.03.2022 установлено, что квартира, являющееся предметом залога в пользу ФИО6 (заявитель по оспариванию сделок), реализована в ходе конкурсного производства покупателю ФИО18 

Цена сделки составила 3 302 500 рублей. 

У должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Квант Мобайл Банк», что следует из отчета конкурсного управляющего. Денежные средства от покупателя (ФИО18) поступили в полном объеме. Задатки, перечисленные за реализацию квартиры, а также иного имущества, на счет в ПАО «Сбербанк России», переведены конкурсным управляющим на счет в ПАО «Квант Мобайл Банк». 

Денежные средства от реализации залога поступили на счет должника и расходовались на удовлетворение текущих обязательств должника (выплата вознаграждения управляющему, оплата услуг привлечённых специалистов, ФНС и др.). 

В определении от 25.03.2023 суд пришел к выводу, что денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, должны быть распределены следующим образом с учетом пунктов 1, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, должны быть распределены следующим образом: 

- в пользу залогового кредитора ФИО6 (залоговые проценты) - 2 311 750 рублей (70%);

- в пользу кредиторов второй очереди (приоритетные проценты) - 660 500 рублей (20%); 

- в пользу избранных кредиторов по текущим платежам (проценты на расходы) – 330 250 рублей (10%). 

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Тибет СВ» (материалы электронного дела от 18.05.2021) и отчетом конкурсного управляющего на 07.12.2021, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 166 595 рублей (требование уполномоченного органа), которые покрываются 20% (660 500 рублей) от реализации залогового имущества. 

Разница между суммой погашения в пользу ФНС по второй очереди и 20% от цены реализации залога в сумме 493 905 руб. подлежит направлению в пользу залогового кредитора. 

Общий размер денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, составит 2 805 655 руб. (493 905 руб. + 2 311 750 руб.).

Из выписки по счету должника, открытому в ПАО «Квант Мобайл Банк», следует, что в пользу ФИО19 в период с 13.05.2021 по 30.06.2021 конкурсным управляющим произведено 7 платежных операций по перечислению денежных средств на сумму 443 875 руб. (заработная плата за 2020- 2021 годы). 

В пользу ФИО4 в период с 13.05.2021 по 29.06.2021 конкурсным управляющим произведено 6 платежных операций по перечислению денежных средств на сумму 248 500 руб. (заработная плата за 2020-2021 годы). 

В пользу ФИО5 в период с 13.05.2021 по 02.09.2021 конкурсным управляющим произведено 8 платежных операций по перечислению денежных средств на сумму 443 875 руб. (заработная плата за 2020-2021 годы). 

В пользу ФНС в период с 22.06.2021 по 29.06.2021 на основании 179 инкассовых поручений по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ произведено списание в без акцептном порядке 1 202 238,94 руб., из них в счет погашения текущих обязательств за период с 2016 по 2021 годы второй очереди 590 917,28 руб., пятой очереди 611 321,66 руб. (материалы электронного дела от 24.11.2022).

Конкурсные кредиторы ФИО7, ФИО8, ФИО9 и залоговый кредитор ФИО6, ссылаясь на совершение должником сделок в пользу ответчиков с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов (за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога), обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у кредиторов права на обжалование сделки, а также из того, что оспариваемые сделки противопоставляются интересам и правам залогового кредитора, совершены с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов. Суд также принял во внимание отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению в части признания недействительными сделок, совершенных с ФИО3, ФИО5, ФИО4, налоговым органом, ввиду отсутствия двойного взыскания. Учитывая заявленный отказ от требований в части ФИО14, отсутствия иных лиц, которые бы изъявили намерение заменить заявителя по обособленному спору в указанной части, а также с учетом ранее произведенного правопреемства, суд прекратил производство по заявлению в части признания недействительными сделок с ФИО14

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Податели апелляционных жалоб указывают на отсутствие у заявителей права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок, поскольку, требования незалоговых кредиторов в любом случае не будут погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем их права не будут восстановлены.

Между тем, апеллянтами не учтено, что в настоящем деле одним из заявителей является залоговый реестровый кредитор, которому противопоставляется удовлетворенные требования по текущим обязательствам. 

Таким образом, ФИО6 обладает полномочиями по оспариванию сделок по преимущественному удовлетворению требований за счет денежных средств от реализации предмета залога.

Ссылка на то, что в результате признания недействительными оспариваемых сделок не будут эффективно восстановлены права залогового кредитора, подлежит отклонению как основанная на предположении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Дело о несостоятельности ООО «Тибет СВ» возбуждено 20.04.2016. Сделки совершены в период с 13.05.2021 по 30.06.2021, то есть могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Ссылка апеллянтов на отсутствие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению трудовых споров подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае предметом исследования выступают не трудовые отношения ответчиков с должником, а правомерность перечисления в пользу ответчиков денежных средств должника с нарушением очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, ссылка апеллянтов на то, что трудовые договоры, заключенные с ответчиками, не признаны недействительными, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, так как в нем рассматривается вопрос не о наличии правовых оснований для перечисления ответчикам денежных средств за произведенные ими работы, но вопрос о соблюдении (нарушении) установленного Законом о банкротстве порядка и очередности осуществления расчетов с кредиторами (залоговым, кредиторами по текущим платежам и т.д.).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам данной главы понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд рассматривает споры о признании недействительными сделок, в том числе, возникающих в рамках трудовых отношений. 

Кроме того, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2021 по рассмотрению жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего ФИО14, установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего заключены трудовые договоры: 

- №01/08 от 12.08.2020 с ФИО3, привлеченным в качеств специалиста по бухгалтерскому учету и финансово – экономическим вопросам, а также по работе с Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства, с окладом 35 000 рублей; 

- №02/08 от 12.08.2020 с ФИО5, привлеченным в качестве главного инженера, специалиста по обслуживанию 3 объектов и окончания их строительства, с окладом 35000 рублей; 

- №03/08 от 12.08.2020 с ФИО14, привлеченным в качестве специалиста по обеспечению деятельности предприятия и работе с гражданами участниками долевого строительства, с окладом 35000 рублей в месяц; 

- №04/08 от 12.08.2020 с ФИО4, привлеченным в качестве специалиста по юридическому сопровождению и работе с Инспекцией государственного архитектурно – строительного надзора и Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства, с окладом 20000 рублей. 

Функции, выполняемые ФИО4, включают в себя: сопровождение окончания строительства объектов незавершенного строительства, представительские функции в органах власти, предприятиях и учреждениях и т.д., работа по документообороту с Фондом по защите прав граждан-участников долевого строительства; претензионная работа предприятия и подготовка документов по взысканию дебиторской задолженности. 

Функции, выполняемые ФИО5, включают в себя: обеспечение сохранности имущества должника, обеспечение охраны строительной площадки, взыскание дебиторской задолженности и работу по кредиторской задолженности, осуществление деятельности, по завершению строительства объектов незавершенного строительства, занятие проектно-сметной документацией, разрешением на строительство и другой технической документацией, работа по узакониванию проектно-сметной документации, продлению ТУ и др., обеспечение транспортной доставки персонала при междугородних проездах на личном автомобиле. 

Функции, выполняемые ФИО3, включают в себя: экономический анализ предприятия и его текущей деятельностью, бухгалтерский учет и отчетность предприятия, учет и инвентаризация основных средств предприятия и другого имущества, работа по взысканию дебиторской задолженности и оформление актов сверки, работу по подтверждению кредиторской и дебиторской задолженности на основании первичных бухгалтерских документов, работа по своду данных, необходимых для окончания строительства, проектно-сметной документацией объекта и т.п., взаимодействие с Фондом по защите прав граждан - участников долевого строительства, в том числе по работе по текущим платежам предприятия и финансирования процедуры конкурсного производства; кадровый учет персонала и подготовке к сдаче в архив текущей документации предприятия; 

Функции, выполняемые ФИО14, включают в себя: договорная и хозяйственная деятельность предприятия, оформление материалов для заключения хозяйственных договоров, инвентаризация, сверка долгов, формирование, ведение и хранение документации, сдача ее в архив; подготовка документов в формате РРР и 21Р для Фонда по защите прав граждан- участников долевого строительства, подготовка проектно-сметной документации, работа по организации жилищно-строительного кооператива. 

В определении суда от 09.08.2021 содержится вывод, что привлечение указанных лиц, для установления трудовых отношений, не связано с обеспечением текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а направлено на реализацию возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что регулируется пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (привлечение специалистов). 

Таким образом, доводы ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 о наличии трудовых отношений с должником, как основание для отказа иска, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на вступившем в законную силу судебном акте, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

В то же время, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 304-ЭС15-12837 по делу № А45-12395/2012, статья 138 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, предоставляя залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к части кредиторов по текущим платежам. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления № 63, применимы к ситуациям, когда в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, один текущий платеж погашается преимущественно перед другим текущим платежом. 

В ситуации, когда происходит конкуренция по погашению обязательств реестрового залогового кредитора и текущих обязательств, сделка по удовлетворению текущих обязательств является преференциальной, если у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения всей совокупности текущих платежей и залоговых требований, имевших приоритет над погашенным требованием текущего характера. 

При указанных обстоятельствах характер удовлетворенного требования для правильного разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Таким образом, утверждение ФИО6 о приоритете удовлетворения его требований в пропорции, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, в сумме 2 805 655 руб. перед текущими кредиторами, является обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Судом установлено, что конкурсным управляющим специальный банковский счет для расчетов по залоговым обязательствам не открыт (определение суда от 25.03.2021).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что управляющий не открыл специальный счет для расчетов по залоговым обязательствам, не может служить основанием для отказа в признании недействительной сделки, совершенной в пользу ФНС, при безусловном приоритете залогового кредитора на удовлетворение его требований (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу № А46-11178/2018).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать следующее.

Из отчета управляющего от 01.12.2022 (материалы электронного дела от 05.12.2022), отчета об использовании денежных средств от 29.03.2023 (материалы электронного дела от 29.03.2023) выписки по счету следует, что у должника (застройщика) отсутствуют денежные средства для удовлетворения требования залогового кредитора и текущих обязательств. 

Согласно результатов торгов по реализации указанного в инвентаризации имущества, опубликованных на сайте ЕФРСБ, отчета управляющего от 01.12.2022 рыночная стоимость реализованного имущества составила 3 403 170 рублей, в том числе: жилое помещение (квартира) – 3 302 500 рублей; автомобиль МАН 26413 – 18 900 рублей; прицеп PACTION 3142D – 81 770 рублей. 

Из выписки по счету должника, открытому в ПАО «Квант Мобайл Банк», следует, что покупатель (ФИО18) предмета залога 11.05.2021 произвел окончательный расчет в сумме 3 038 300 руб.

Из выписки по счету должника, открытому в ПАО «Квант Мобайл Банк» следует, что на него поступило и израсходовано 3 342 130 руб. на удовлетворение текущих обязательств должника (выплата вознаграждения управляющему, оплата услуг привлечённых специалистов, ФНС и др.). 

Из 3 342 130 руб. в пользу ответчиков (без учета перечислений ФИО14) перечислено 2 328 488 руб., в пользу конкурсного управляющего на выплату вознаграждения 439 000 рублей, остальные 120 767 руб. на выплату услуг банка, возмещение судебных расходов, привлечение оценщика (обязательного специалиста).

Применяя правила об очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам (статья 134 Закона о банкротстве), следует учитывать, что требования привлеченных специалистов удовлетворяются после погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему иным кредиторам первой очереди (банку за обслуживание счета, оценщику) в приоритетном порядке (статья 134 Закона о банкротстве) причиталось за счет 330 250 рублей (10% от цены реализации залога), а также за счет реализации иного имущества (автомобиль МАН 2641 18 900 рублей; прицеп PACTION 3142D – 81 770 рублей). 

За счет поступивших денежных средств на счет в ПАО «Квант Мобайл Банк» в сумме 3 038 300 руб., ФИО6 полагалось 2 805 655 руб. 

Таким образом, выплаченные денежные средства ответчикам в размере 2 328 488 руб. (без учета перечислений ФИО14) произведены за счет денежных средств, причитающихся залоговому кредитору ФИО6, которые охватываются 2 805 655 руб.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные в пользу уполномоченного органа, покрывались 20 % от выручки от реализации предмета залога, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно представленной уполномоченным органом расшифровке налоговых обязательств, погашенных ООО «Тибет СВ», должником произведено удовлетворение требований уполномоченного органа второй очереди текущих платежей, но не второй очереди реестра. 

При удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации залога, расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся (постановление Президиума ВАС РФ 16423/12, определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 309-ЭС14-8685). 

Аналогичное решение в силу тождества политико-правового обоснования должно касаться и требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц. 

Таким образом, довод уполномоченного органа о правомерности погашения требований второй очереди текущих платежей из средств, вырученных от продажи предмета залога, является ошибочным. 

Избранная уполномоченным органом позиция относительно включения требований второй очереди текущих платежей в состав требований, удовлетворяемых приоритетно из средств, вырученных от продажи предмета залога, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку и в таком случае удовлетворения требований второй очереди допускается исключительно в ситуации недостаточности незаложенного имущества должника для их погашения.

В таком случае посредством резервирования 15 процентов выручки от реализации заложенного имущества до момента устранения неопределенности относительно действительной цены незаложенного имущества, достигается баланс прав залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди: первые приобретают реальную возможность получить залоговое приоритетное удовлетворение за счет резерва, если имевшиеся к моменту продажи предмета залога требования кредиторов первой и второй очереди впоследствии будут погашены за счет незаложенного имущества, последние – подлинные гарантии удовлетворения в пределах суммы резерва на случаи изменения конъюнктуры рынка (падения спроса на незаложенное имущество), несовпадения предварительной оценки с ценой заключенной на торгах сделки и т.п. 

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки  с предпочтением совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63), материалами дела подтверждается факт оказания предпочтения ответчикам оспариваемыми сделками перед залоговым кредитором, который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации предмета залога (иное не доказано), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов не опровергают факт оказания предпочтения оспариваемыми сделками, направлены на попытку искажения фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ответчиков о том, что в результате признания сделок недействительными на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.03.2022 в деле о банкротстве должника, вступившим в законную силу, в редакции определения суда от 01.04.2022 об исправлении арифметической ошибки, действия арбитражного управляющего ФИО14, выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 2 805 655 руб., вырученных от реализации находящегося в залоге кредитора ФИО6 жилого помещения (квартира), с кадастровым номером: 42:24:0101065:7327, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу кредиторов по текущим платежам, признаны незаконными, в пользу кредитора ФИО6 с арбитражного управляющего ФИО14 взысканы убытки в размере 2 805 655 руб.

Вместе с тем, до настоящего момента судебный акт арбитражным управляющим ФИО14 либо страховой организацией, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не исполнен.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.). 

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Hornsby против Греции» и др.). 

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в форме возмещения убытков действительно является судебным актом, вынесенным в пользу залогового кредитора. Однако, сам по себе факт его принятия судом не приводит к фактическому восстановлению его прав. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали (определение Верховного Суда РФ от 16.01.20202 № 305-ЭС19-16954). 

Таким образом, до момента фактического исполнения судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к ответственности права залогового кредитора не могут считаться восстановленными и подлежат судебной защите с применением иных, дополнительных, средств правовой защиты (аналогичное решение правопорядка см.: пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62; определение СКЭС ВС РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.). 

Факт вынесения судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков не препятствует вынесению настоящего судебного акта о признании сделок должника недействительными. Вопросы об исполнении судебных актов подлежат исследованию при решении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение, а также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, следует учитывать, что именно конкурсное оспаривание сделки, совершенной в ущерб конкурсной массе или интересов отдельного кредитора, является первичным способом защиты права, который предполагает приведение сторон в первоначальное положение и отказ от использования которого влечет взыскание убытков с арбитражного управляющего. 

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, с которой конкурсным управляющим был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, и саморегулируемой организации, членом которой являлся конкурсный управляющий ФИО14, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснений подпункта 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Страховая организация, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего, и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся конкурсный управляющий ФИО14, не являются непосредственными участниками обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

Настоящий спор на отношения страховых компаний с каким-либо из лиц, участвующих в деле, повлиять не способен. 

ААУ «СЦЭАУ» также стороной оспариваемых сделок не является, получателем имущества должника не выступает; при этом было привлечено к участию в обособленных спорах о взыскании убытков с арбитражного управляющего (обособленные споры № А27-6589-47/2016, № А27-6589-60/2016).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанных ответчиками лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

Само по себе желание ответчиков привлечь страховую организацию и ААУ «СЦЭАУ» к участию в деле не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить заявленное ответчиками ходатайство. Доводы апеллянтов в данной части представляют собой попытку отмены судебного акта по формальным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также правильно применены последствия недействительности сделки.

Прекращение производства по заявлению в части ФИО14 осуществлено судом первой инстанции правомерно, учитывая отказ заявителей от требований в данной части, отсутствие иных лиц, изъявивших намерение заменить заявителя по обособленному спору в указанной части, несмотря на предложение суда первой инстанции, а также с учетом состоявшегося процессуального правопреемства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянтов.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6589/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службой России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                    ФИО1