ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4085/2024

г. Вологда

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2024 года по делу № А44-4085/2024,  

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГОКУ «Новгородавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление), Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:16:0112301:1 и 53:16:0110701:12.  

Решением суда от 26.09.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.  

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, 

не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобильная дорога «Сольцы-Пирогово» с кадастровым номером 53:16:0000000:3349 принадлежит на праве собственности Новгородской области и закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор» на основании решения КУГИ области от 25.11.1996 № 543 (л.д. 11-41).  

Согласно уставу ГОКУ «Новгородавтодор» предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществление на них дорожной деятельности.  

При формировании земельного участка под автомобильной дорогой установлено, что проезжая часть, дорожная насыпь, откосы дороги, земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги «Сольцы-Пирогово» включены в границы земельных участков с кадастровыми номерами 53:16:0112301:1 и 53:16:0110701:12, площадью 386 139 кв. м и 865 343 кв. м соответственно, площадь наложения в точках 2 и 3 земельного участка с кадастровым номером 53:16:0112301:1 составляет 1213 кв. м и в точках 9-18 земельного участка с кадастровым номером 53:16:0110701:12 – 13 623 кв. м (л.д. 52).  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП) земельные участки принадлежит на праве собственности Российской  

Федерации, полномочия которой осуществляет МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением (л.д. 42-51).  

Учитывая необходимость формирования земельного участка под автомобильной дорогой и невозможность самостоятельного внесения изменений в сведения о границах земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.  

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.  

Суд первой инстанции установил, что при проведении кадастровых работ, необходимых для формирования земельного участка под автомобильной дорогой, общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Континент» выявило, что часть границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:16:0112301:1 и 53:16:0110701:12 расположена на конструктивных элементах спорной автодороги (л.д. 52-55).  

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера у суда не имеется, ответчики имели возможность с привлечением специалиста проверить заключение кадастрового инженера, выводы кадастрового инженера ответчиками не оспариваются, соответствующие доводы в жалобе также не приведены.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.  

Таким образом, земельные участки под полосой отвода являются неотъемлемой частью автомобильной дороги и принадлежат собственнику автомобильной дороги.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.  

Согласно части 6 статьи 62 Закона № 257-ФЗ до 1 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.  

Ввиду отсутствия проектной документации и документации по планировке территории, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, согласно которым определяется полоса отвода, установление ширины полосы отвода автодорог должно осуществляться по нормативным актам, действующим в предполагаемый период ввода ее в эксплуатацию.  

Согласно СН 467-74. Нормы отвода земель для автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 № 248, ширину полос и размеры участков земель, отводимых для автомобильных дорог в бессрочное (постоянное) пользование, в зависимости от категории дорог,  

количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия или отсутствия боковых резервов, принятых в проекте заложений откосов насыпей и выемок и других условий, устанавливают для автомобильных дорог, располагаемых в насыпях, по табл. 1 -7.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобильная дорога поступила в собственность Новгородской области в 1992 году, в то время как спорные земельные участки формировались в 2022 году и кадастровый инженер при проведении кадастровых работ в ноябре 2022 года, как это следует из отзыва учреждения (л.д. 88), не мог не видеть, что на формируемых земельных участках находится автомобильная дорога.  

Рассмотрев и оценив доводы сторон, и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками неверно определены координаты спорных земельных участков, без учета прав и интересов истца как владельца дороги. Ни земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, ни сама дорога в федеральную собственность не предоставлялись, следовательно, отсутствуют основания для их включения в границы спорных земельных участков. Приведенные правовые нормы не предполагают возможность образования в границах полосы отвода автомобильной дороги земельных участков, не предназначенных для ее эксплуатации. Равным образом невозможно и включение части полосы отвода автомобильной дороги в границы иных земельных участков.  

Кроме того, судом верно учтено то, что удовлетворение требований истца не нарушит прав ответчиков, поскольку в силу статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.  

Вместе с тем уменьшения федерального имущества при исправлении реестровой ошибки не происходит, поскольку при образовании земельных участков нормы отвода земель для размещения полос отвода уже существующей автомобильной дороги, регламентированные комплексом нормативно-правовых актов об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, не учтены.  

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат  

характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.  

Следовательно, исправление реестровых ошибок, произошедших при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 53:16:0112301:1 и 53:16:0110701:12 возможно путем исключения территории, занимаемой полосой отвода автомобильной дороги из границ указанных земельных участков посредством установления новых координат характерных точек границ земельных участков. Как указано выше, определение границ спорных земельных участков в границах, указанных истцом в подготовленном кадастровым инженером заключении, соответствует Закону № 257-ФЗ, а также целям и назначению спорного земельного участка.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Вопреки доводам подателя жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, из протокола судебного заседания от 04.09.2024 следует, что данное ходатайство разрешено судом, в удовлетворении ходатайства отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В данном случае из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, как указано выше, уменьшения федерального имущества при исправлении реестровой ошибки не происходит.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных  

обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2024 года по делу № А44-4085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи А.Я. Зайцева 

Н.А. Колтакова