Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-11277/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308715434000134)

к Администрации муниципального образования Одоевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

 

Суд установил.

Земельный участок площадью 78 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественного питания и торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, кадастровый номер 71:16:040602:15, расположенный по адресу: Тульская область, Одоевский район, с. Сомово, предоставлен Истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 4 от 09.06.2010г. и постановления Администрации муниципального образования Одоевский район № 477 от 09.06.2010г.

На дату рассмотрения спора срок аренды земельного участка продлен по 10.11.2023 года на основании Дополнительного соглашения от 11.01.2022г.

На момент заключения договора аренды № 4 от 09.06.2010г. на земельном участке было расположено нежилое здание – торговый павильон, с указанием месторасположения: 

<

...> здание 8А

Истцом в 2022 году за счет собственных средств была произведена реконструкция торгового павильона.

Работы осуществлены истцом в отсутствие предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на работы по реконструкции объекта недвижимости.

По заказу Истца ГУ ТО «Областное БТИ» был подготовлен технический паспорт здания – торговый павильон от 24.08.2022г.

Истец 23.09.2022 обратился в Администрацию муниципального образования Одоевский район с заявлением о выдаче разрешения в ввод объекта в эксплуатацию. 26.09.2022 отказано в выдаче разрешения по причине отсутствия разрешения на реконструкцию, предусмотренного ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2023г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ФИО2 был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли спорный объект градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам создает ли объект угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает ли объект права и законные интересы третьих лиц?

Заключением эксперта ФИО2 №1078 от 23.03.2023г. установлено следующее:

Реконструированное нежилое здание - торговый павильон общей площадью 37.1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы. 

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной  постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в  соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание - торговый павильон, общей площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 856 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горькова