СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16361/2021-АК

г. Пермь

11 февраля 2022 года

Дело № А60-59733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

посредством использования веб-конференции  : 

от внешнего управляющего МУП «Ресурс» ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2021;

от АО "ЭнергосбыТ Плюс": ФИО5, паспорт, доверенность от 05.08.2020;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 23.08.2021,

вынесенного в рамках дела № А60-59733/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением от 20.02.2021 г. (резолютивная  часть определения  принята  15.02.2021 г.) суд признал требования заявителя акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обоснованными. Введена в отношении должника - Муниципального  унитарного  предприятия  «Ресурс» (ИНН  

<

***>) процедура банкротства – наблюдение  сроком  на  4 месяца.   

Утвержден временным управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13397, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 138), член Ассоциации арбитражных  управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-59733/2020 в отношении МУП «Ресурс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

23.08.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (89,9 млн. голосов «ЗА» и 56 млн. голосов «Против») было принято решение об утверждении плана внешнего управления МУП «Ресурс», представленного внешним управляющим ФИО3 (далее также - План).

13.09.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании указанного собрания кредиторов. Заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» было мотивировано тем, что на собрании кредиторов утвержден заведомо неисполнимый План.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 судом первой инстанции заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» переквалифицировано и рассмотрено по существу как заявление о признании недействительным утвержденного на собрании кредиторов плана внешнего управления. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным плана внешнего управления Муниципального  унитарного  предприятия  «Ресурс» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 624930,  

<

...>), утвержденного собранием кредиторов от 23.08.2021г. оставлено без удовлетворения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано следующее. Оспариваемое определение содержит вывод о том, что план внешнего управления имеет достаточное экономическое обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию данных мероприятии. Вместе с тем, указанный вывод не соответствует обстоятельствам спора. Напротив, утвержденный план внешнего управления заведомо неисполним, ведет к затягиванию процедуры банкротства Должника, необоснованному наращиванию его текущих обязательств, в том числе и перед АО «ЭнергосбыТ Плюс». Планируемый внешним управляющим объем поступлений при полной успешной реализации всех мероприятий Плана (449 528,9 тыс. руб.) едва превышал требуемый для расчетов с кредиторами объем денежных средств на момент представления плана внешнего управления (412 551,8 тыс. руб.) (стр. 25-26 выписки из Плана). С момента представления Плана до момента рассмотрения заявления о его оспаривании в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на сумму 503 775,07 руб. При этом возможность исполнения указанного Плана изначально была поставлена внешним управляющим в прямую зависимость от выделения из областного бюджета 26 519,84 тыс. руб. на модернизацию оборудования. На это внешний управляющий указывал как в анализе финансового состояния Должника, так и в самом Плане (стр. 25 выписки из Плана). Вместе с тем, в соответствии с законодательством, установление в бюджетах бюджетной системы РФ расходных обязательств, а равно внесение в бюджет или в бюджетную роспись изменений, - строго регламентированный, в том числе и по срокам планирования бюджета, процесс. Выделение денежных средств из областного или местного бюджета напрямую зависит от факта соответствующих расходов в бюджете. Внешний управляющий ни на момент введения внешнего управления, ни в Плане, ни в рамках судебного заседания по рассмотрению заявления АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании Плана не представил доказательств того, что денежные средства будут выделены из областного бюджета, или что они запланированы в нем. Планом внешнего управления не обоснован размер планируемого сбора дебиторской задолженности с неплатежеспособного населения, дебиторская задолженность которого составляет более 179 млн. руб. (стр. 12-13 выписки из Плана). Планом внешнего управления не обоснован размер компенсации, взыскиваемой с местной администрации при возврате ей социально значимого муниципального имущества. Признание в Плане размера компенсационной стоимости равной размеру балансовой стоимости данного имущества по состоянию на 31.12.2020 является необоснованным (стр. 13 выписки из Плана). Сложившаяся судебная практика  свидетельствует: во-первых, о необходимости определения компенсационной стоимости имущества на момент его передачи местной администрации, а во-вторых, о возможности снижения компенсационной стоимости ввиду его социального предназначения. Указанные обстоятельства не учтены внешним управляющим при подготовке Плана. Планом внешнего управления не обоснована возможность получения компенсации выпадающих доходов Должника из бюджета (стр. 18-19 выписки из Плана). Планом внешнего управления предусматривается планомерное погашение текущей задолженности. Вместе с тем, напротив, наблюдается значительный прирост текущих обязательств по оплате электроэнергии. По состоянию на 15.06.2021 (дата рассмотрения ходатайства о введении внешнего управления) текущая задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» составляла порядка 25 млн. руб., а по стоянию на момент подачи заявления об оспаривании Плана - 31,7 млн. руб., по состоянию на момент рассмотрения заявления в сентябре 2021 года - 34,7 млн. руб. Погашения текущих требований АО «Энергосбыт Плюс» за указанный период не осуществлялось. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждают неисполнимость плана внешнего управления. Иной вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Внешний управляющий должника и кредитор – АО «Уралсевергаз» представили отзывы на жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта, АО «Уралсевергаз» и внешнего управляющего должника поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2021 состоялось собрание кредиторов должника МУП «РЕСУРС», на котором большинством голосов (89,9 млн. голосов «за» и 56 млн. «против») было принято решение об утверждении Плана внешнего управления МУП «РЕСУРС», представленного внешним управляющим ФИО3

Планом внешнего управления МУП "Ресурс" предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества; иные меры по восстановлению задолженности.

Апеллянт обратился  в суд с заявлением, которое рассмотрено судом как заявление об оспаривании вышеуказанного Плана.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий, позволяющих признать план  недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности.

В силу п.п. 1-3 ст. 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. 

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платёжеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок (п. 2 статьи 106 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" считает, что мероприятия, указанные в плане внешнего управления МУП «Ресурс», фактически не способны привести к реальному восстановлению платёжеспособности должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, поскольку все они касаются порядка исполнения плана. Фактически же оспариваемый план внешнего управления соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами; содержит достаточное экономическое обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию данных мероприятии. При этом из плана внешнего управления усматривается, что его реализация направлена на восстановление платёжеспособности.

Оснований для иной оценки плана у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приводимые апеллянтом, касающиеся невозможности исполнения плана с учетом включенных в реестр сумм требований после вынесения определения, основанием для иной оценки плана также не являются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае неисполнения Плана внешнего управления заявитель вправе ставить на обсуждение кредиторов вопрос о прекращении внешнего управления, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом также установлено, что производственная деятельность должника продолжается, должник является действующим предприятием, имеющим производственную площадку с инфраструктурой, технологическое и вспомогательное оборудование для осуществления своей производственной деятельности, штат работников, силами которых возможно выполнение плана внешнего управления.

При этом апеллянтом не опровергнуто, что оспариваемый план внешнего управления соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами, содержит достаточное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию данных мероприятии, реализация плана внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности.

Сам по себе план внешнего управления не нарушает права и законные интересы АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание неопровергнутые пояснения кредитора о том, что изменение (увеличение) размера задолженности по текущим платежам перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с июня по сентябрь 2021 года носит объективный характер, связанный с сезонной деятельностью любого из предприятий ЖКХ, в том числе МУП «Ресурс». Рост потребления электроэнергии, газа, угля и иных энергоносителей в отопительном сезоне сентябрь-май. Кассовый разрыв между отгрузкой (поставкой) энергоносителя МУП «Ресурс» и сбором денежных средств с конечных потребителей носит объективный характер и характерен для любого предприятия сферы ЖКХ. Следовательно, такое плановое (ожидаемое) увеличение размера задолженности в начале отопительного сезона и его дальнейшее снижение по итогам отопительного сезона соответствует обычной ежегодной динамике и обусловлено сезонностью такого вида деятельности как теплоснабжение потребителей. 

Более того, обоснованными являются и возражения кредитора на жалобу о том, что, требуя признания плана внешнего управления недействительным, заявитель жалобы  не указывает, как данное требование будет способствовать погашению задолженности перед кредиторами должника.

При этом Закон о банкротстве предполагает применение института внешнего управления с целью восстановления платежеспособности должника в долгосрочном периоде (до 18 месяцев).

Определение о введении процедуры внешнего управления от 22.06.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» не обжаловало.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии объективных обстоятельств в том числе по обоснованному предложению лица, участвующего в деле о банкротстве, план внешнего управления может быть подвергнут корректировке в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (п. 7 ст. 107 Закона о банкротстве).

Признание плана внешнего управления недействительным полностью или в части является экстраординарной мерой, применяемой исключительно к случаям явного нарушения прав и законных интересов заявителя при создании ситуации возможного причинения ему убытков.

Учитывая недоказанность соответствующих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 23.08.2021, недействительным. 

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, верно применены нормы права, при этом выводы суда полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, касающиеся оценки возможности исполнения плана, в том числе с учетом обстоятельств, возникших после вынесения оспариваемого определения, основанием для иных выводов не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-59733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко