ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5619/2023

г. Саратов

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.06.2024, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-5619/2023 (судья Аюпова А.Н.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...> стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 20 августа 2024 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С УФНС России по Астраханской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ИП ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Апелляционный суд с учётом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция) явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 сентября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения УФНС России по Астраханской области от 14.04.2023 № 3935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.2-7).

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в связи с вынесением УФНС России по Астраханской области решения от 03.05.2024 № 10-04/20894 об отмене оспоренного решения от 14.04.2023 № 3935 (т.4 л.д.42-46).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2024 года производство по делу № А06-5619/2023 прекращено в связи с отказом от заявленных требований (т.4 л.д.50-51).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. (т.4 л.д.54-56). 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, категории спора, его сложности, продолжительности рассмотрения спора в суде, рекомендованных ставок гонорара адвокатов, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, а также принципа разумности. 

Согласно апелляционной жалобе предприниматель считает, что суд первой инстанции, делая вывод о разумных расценках на оказание юридических услуг, не обосновал их стоимость. В материалы дела налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о чрезмерности понесённых заявителем расходов. Несение предпринимателем расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы в Межрегиональную инспекцию (50 000 руб.) и рассмотрением дела № А06-5619/2023 в арбитражном суде (300 000 руб.), подтверждено соответствующими договорами, актами о выполнении работ, платёжными поручениями. ИП ФИО1 считает, что данное дело относится к категории сложных. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в том числе в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121 и других судебных актах, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебную практику.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Из материалов дела следует, что отказ ИП ФИО1 от заявленных требований обусловлен принятием налоговым органом решения от 03.05.2024 № 10-04/20894 об отмене решения от 14.04.2023 № 3935. В действиях заявителя не усматривается злоупотребление им своими процессуальными правами. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, предприниматель вправе претендовать на возмещение налоговым органом судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор от 27.04.2023 № 27/04 на оказание юридических услуг (т.4 л.д.59-60).

По условиям договора доверитель поручает, а исполнитель берёт на себя обязанность изучить представленные доверителем документы, в том числе: решение от 14.04.2023 № 3935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовить и подать апелляционную жалобу на указанное решение в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт от 31.07.2023 № 27/04 о выполнении работ (услуг) к договору (т.4 л.д.61), платёжное поручение от 12.05.2024 № 208 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 27/04 от 27.04.2023» (т.4 л.д.65).

Из материалов дела следует, что в Межрегиональную инспекцию подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение от 14.04.2023 № 3935 (электронные материалы дела от 19.06.2023). 

Также ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор от 12.06.2023 № 12/06 на оказание юридических услуг (т.4 л.д.62-63).

По условиям договора доверитель поручает, а исполнитель берёт на себя обязанность изучить представленные доверителем документы, в том числе решение от 14.04.2023 № 3935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 30.05.2023, подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Астраханской области на решение инспекции от 14.04.2023 № 3935, обеспечить явку во все судебные заседания в Арбитражном суде Астраханской области (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя подготовлено и подано заявление в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа от 14.04.2023 № 3935, обеспечено личное участие в девяти судебных заседаниях по делу 19.07.2023, 14.08.2023, 09.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023, 15.01.2024, 12.02.2024, 11.03.2024, 03.04.2024, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д.9, 165, т.3 л.д.18, 36, 92, 106, 138, 143, т.4 л.д.33). Судом апелляционной инстанции также учтена работа в рамках представительства в суде первой инстанции, в том числе подготовка ходатайств, письменных пояснений, объём оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт от 17.05.2024 № 12/06 о выполнении работ (услуг) к договору (т.4 л.д.64), платёжное поручение от 20.05.2024 № 228 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 12/06 от 12.06.2023» (т.4 л.д.66).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела. 

Исходя из апелляционной жалобы, предприниматель полагает, что заявленные ею к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. не являются завышенными и соответствуют принципу разумности, а также объёму проделанной работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела в период с 19 июня 2023 года по 15 мая 2024 года.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно акту от 31.07.2023 № 27/04 о выполнении работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг от 27.04.2023 № 27/04, подписанному ФИО2 и ФИО1, исполнителем (ИП ФИО2) в рамках указанного договора проделана следующая работа:

изучены представленные доверителем документы, в том числе: решение от 14.04.2023 № 3935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение от 14.04.2023 № 3935.

Стоимость услуг согласно акту составила 50 000 руб., как и предусмотрено условиями договора за перечисленные услуги.

Судом апелляционной инстанции учтено, что услуга по изучению решения инспекции от 14.04.2023 № 3935 предусмотрена повторно, дважды оплачена в рамках договора от 27.04.2023 № 27/04.

Из материалов дела следует, что в Межрегиональную инспекцию подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение от 14.04.2023 № 3935 на 6 л., подписанная представителем по доверенности ИП ФИО1 ФИО4 (электронные материалы дела от 19.06.2023). Объём оспоренного решения налогового органа, подлежащего изучению, 50 страниц (т.1 л.д.10-33).

Согласно акту от 17.05.2024 № 12/06 о выполнении работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг от 12.06.2023 № 12/06, подписанному ФИО2 и ФИО1, исполнителем (ИП ФИО2) в рамках указанного договора проделана следующая работа:

изучены представленные доверителем документы, в том числе: решение от 14.04.2023 № 3935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрегиональной инспекции от 30.05.2023;

подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Астраханской области на решение № 3935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

обеспечена явка представителя 19.07.2023, 14.08.2023, 09.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023, 15.01.2024, 12.02.2024, 11.03.2024, 03.04.2024 на судебные заседания заявление в Арбитражный суд Астраханской области по делу № А06-5619/2023.

Стоимость перечисленных услуг составила 300 000 руб. Данная сумма предусматривалась также и по условиям договора.

Межрегиональной инспекцией 30 мая 2023 года принято решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, поскольку жалоба подписана представителем заявителя ФИО4, доверенность составлена в простой письменной форме и нотариально не удостоверена. Объём подлежащего изучению решения инспекции – 2 страницы (электронные материалы дела от 19.06.2023). 

В Арбитражный суд Астраханской области подготовлено и подано заявление об оспаривании решения налогового органа от 14.04.2023 № 3935 на 6 л., подписанное представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 Указанное заявление, начиная с абзаца седьмого, дублирует текст апелляционной жалобы в Межрегиональную инспекцию с сохранением стиля изложения, шрифта, орфографии и пунктуации.

В апелляционной жалобе предприниматель указала, что сумма 300 000 рублей – за представительство в суде первой инстанции, которое включало в себя участие представителя в девяти судебных заседаниях, два допроса свидетелей через нотариуса, запрос документов и информации в СК России по Астраханской области, подготовку письменных пояснений и ходатайств.

Апелляционный суд учитывает, что разумность и чрезмерность – это разные критерии оценки судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Совокупность этих существенных для решения вопроса обстоятельств (среди них как поддающиеся количественной оценке, например, цена иска, так и не поддающиеся, такие как сложность дела) не может образовать никакого единого количественного эквивалента, который был бы использован для прямого сравнения. Суд решает, что при таких временных затратах, такой сложности дела, такой значимости подлежащего защите интереса и прочих существенных обстоятельствах нормально было бы потратить на реализацию права на защиту такую-то общую сумму. В отсутствие чётких критериев для сравнения оценка разумности в значительной степени зависит от судейского усмотрения.   

Оценивая соразмерность, суды сравнивают стоимость конкретных услуг и конкретных дополнительных расходов с сопоставимыми с ними и со средней  стоимостью последних. Если применение принципа разумности – обязанность суда, то о чрезмерности должна заявить противоположная сторона. Более того, свои доводы о чрезмерности заявивший обязан подтвердить документально, предоставив суду, таким образом, количественные величины для сравнения. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе документальная подтверждённость несения заявителем расходов на сумму 350 000 руб. не свидетельствует об их обоснованности и подлежит оценке с точки зрения разумности произведённых затрат.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из объёма выполненной работы, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, рекомендованных ставок гонорара адвокатов, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 60 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обеих инстанций установлен фактический объём проделанной представителем работы в соответствии с условиями договоров. Судом апелляционной инстанции проанализировано применение критериев разумности к обстоятельствам настоящего дела, в том числе объём заявленных требований (решение налогового органа по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год), объём оказанных представителем услуг, соответствующее время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов на основе вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 (в редакции решения от 19.03.2021), размещённого в открытом доступе в сети «Интернет». Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что размеры цен на услуги указаны без учёта всех обстоятельств конкретного дела, условий договора и фактического объёма выполняемой представителем работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. не является произвольной и определена с учётом всех существенных для разрешения спорного вопроса обстоятельств, соответствует критерию разумности. Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме и переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд с учётом правовых позиций и разъяснений высших судебных инстанций считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг правильными, соответствующими принципу разумности, а также позволяющими реализовать право получения квалифицированной юридической помощи. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся судебной практики, в данном случае несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-5619/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова