АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2029/21 

Екатеринбург 

26 февраля 2024 г. Дело № А60-4128/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ТагилБанк» в лице конкурного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу   № А60-4128/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 30.12.2021 № 1);  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 10.11.2021).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021  завершена процедура реструктуризации долгов ФИО3 (далее – должник), в отношении него введена процедура  реализации имущества.  

Определением от 28.12.2021 финансовым управляющим утвержден  ФИО1.  

Финансовый управляющий ФИО1 21.07.2023 обратился  в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника, согласно которому просил определить требование  

кредитора акционерного общества «ТагилБанк» в лице конкурного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк,  кредитор) в сумме 1 521 458 руб. 07 коп., в том числе основной  долг – 716 49 руб. 24 коп., проценты – 653 073 руб. 92 коп.,  пени – 132 445 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной  пошлины – 19 189 руб. 15 коп., как не обеспеченное залогом имущества  должника в составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023  заявление финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений  в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; внесены изменения  в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с отражением  в нем требования Банка сумме 1 521 458 руб. 07 коп., как не обеспеченного  залогом имущества должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2023 определение суда первой инстанции от 13.10.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  и материалам дела, просит определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том,  что финансовым управляющим не представлены доказательства фактической  гибели заложенного имущества и безусловной утраты возможности возврата  имущества в конкурсную массу. Заявитель жалобы отмечает, что в рамках  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен  акт описи имущества, согласно которому установлено наличие предмета залога  (изделий из натурального меха), а также полагает, что объяснения должника  об обстоятельствах утраты имущества не могли быть приняты судами,  поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.  

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам  Банка возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  от 22.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования  Банка в размере:  

- 778 608 руб. 19 коп. - задолженность по договорам аренды помещений; 

- 20 398 107 руб. 36 коп. - задолженность по кредитным обязательствам,  не обеспеченным залогом;  

- 1 521 458 руб. 07 коп. - задолженность, обеспеченная залогом  имущества должника (товарными запасами) по договору залога от 20.05.2013.  

Ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом залога,  у должника фактически отсутствует, финансовый управляющий обратился  в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов  должника путем исключения указания на обеспеченность требования в сумме  1 521 458 руб. 07 коп. залогом имущества должника.  

При рассмотрении спора должник представил пояснения, в которых  указывал на отсутствие у него залогового имущества ввиду его хищения.  

Согласно пояснениям должника, на основании заявления о возбуждении  уголовного дела по факту мошенничества и хищения товара постановлением от  29.03.2016 № 160217018 возбуждено уголовное дело, постановлением от  31.03.2016 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.  Постановлением от 24.05.2018 предварительное следствие приостановлено.  

Кредитор, в свою очередь, при рассмотрении спора также указывал на  отсутствие у него сведений о местоположении залогового имущества, однако  настаивал на том, что предмет залога находится в распоряжении должника,  поскольку в рамках исполнительного производства № 74605/18/66010-ИП  03.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества,  постановлением пристава-исполнителя от 18.06.2019 ФИО3 назначен  ответственным хранителем описанного имущества.  

Относительно обстоятельств проведения исполнительного производства  судами установлено, что 03.06.2019 судебный пристав-исполнитель  ФИО5 в присутствии представителей Банка составила акт  о наложении ареста (описи имущества) на 17 шуб по адресу: 

<

...>, магазин «Понти».  

Арест произведен в форме запрета распоряжения, владения до 13.06.2019,  установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования  имуществом, ответственным хранителем была назначена ФИО6, которая  при подписании Акта указала, что арестованные шубы ИП ФИО3  не принадлежат.  

Арест в форме запрета распоряжения, владения 17 шубами  и установленный режим хранения окончен 13.06.2019.  

18.06.2019, т.е. через 5 дней после прекращения ареста от 03.06.2019  судебный пристав-исполнитель ФИО5 оформила постановление  о назначении ответственного хранителя со ссылкой на Акт о наложении ареста  (описи имущества) от 03.06.2019 и назначила ответственным хранителем  ФИО3  

Должник факт ареста залогового имущества указанными актами  судебного пристава-исполнителя отрицал, указывал, что не был ознакомлен  с Постановлением и не знал о нем.  

Рассматривая заявленные требования и представленные против них  возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  

конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований  кредиторов третьей очереди.  

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор  приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого  обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре  конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение  своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона  о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58),  если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога  или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения  об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению  арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии  со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно  требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит  определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов  и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.  Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона  о банкротстве.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления   № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований  кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения  залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические  основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось  ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства,  безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества,  переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового  имущества должника, которое таковым не является.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога  по иным основаниям исключает наличие правовых оснований для нахождения  в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного предметом  залога.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями  к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ходе  проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества  должника имущество, являющееся предметом залога, не обнаружено,  доказательств его фактического наличия и нахождения в распоряжении  

должника в материалы дела не представлено, приняв во внимание  представленные сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения  такого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  сохранения за Банком статуса залогового кредитора.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и действующему законодательству. В данном случае судами был установлен  факт отсутствия заложенного имущества у должника, в связи с чем выводы  судов о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований,  обеспеченных залогом, являются правильными.  

При этом суд округа отмечает право кредитора, в случае последующего  выявления предмета залога у должника, обратиться в арбитражный суд  с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов  и отражении в нем требований кредитора как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом  округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся  в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений  участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую  оценку судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут  быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу   № А60-4128/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «ТагилБанк» в лице конкурного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи О.Н. Пирская 

 О.Э. Шавейникова