68/2020-9679(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21638/2019

город Вологда

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы»  к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных  дорог Вологодской области» о внесении изменений в государственный  контракт от 28.06.2019 № 6-123,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.11.2019,  ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, от ответчика ФИО4  по доверенности от 25.12.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные  ресурсы» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской  области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»  (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о внесении изменений в  государственный контракт от 28.06.2019 № 6-123 в целях уточнения предмета  контракта (пункты 1.1, 4.1 контракта, пункты 1.1, 3, 5, подпункт 13 пункта 6  Технического задания к контракту), продления срока выполнения работ и  соответствующего срока действия контракта (пункты 2.2, 12.3 контракта, пункт  8 Технического задания к контракту).  

В обоснование исковых требований Общество сослалось на  возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не  позволили выполнить работу в предусмотренный контрактом срок, а также  влекут необходимость уточнения предмета контракта. В качестве правового  

основания исковых требований Общество указало статьи 422, 423, 450, 452, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Учреждение в отзыве подтвердило существование обстоятельств, на  которые сослалось Общество в обоснование иска, исковые требования полагало  обоснованными.  

Представители Общества в судебном заседании исковые требования  поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и  дополнительных пояснениях по иску.  

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 по результатам закупки между  Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный  контракт № 6-123 на выполнение работ по технической инвентаризации  объектов недвижимости – автомобильных дорог общего пользования  регионального или межмуниципального значения, расположенных на  территории Сокольского муниципального района Вологодской области,  изготовлению технических планов, обеспечению постановки объектов на  государственный кадастровый учет и регистрации права собственности  Вологодской области, получению выписок из Единого государственного  реестра недвижимости.  

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с  даты заключения контракта до 20 ноября 2019; в пункте 12.3 контракта – срок  действия контракта: с даты его подписания сторонами до 20 ноября 2019 года.  

Общество указало, что в процессе выполнения работ возникли  обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленные срок,  а также влекут необходимость уточнения предмета контракта .  

В частности, отметило, что в ходе выполнения работ было выявлено, что  земельные участки, на которых располагаются автомобильные дороги, были  поставлены на кадастровый учет с реестровыми ошибками, заключающимися в  неверном определении координат характерных точек границ земельных  участков, неверном определении границ полосы отвода. Таким образом,  исполнение обязательств по контракту невозможно до исправления реестровых  ошибок в местоположении границ земельных участков.  

В части необходимости уточнения предмета контракта Общество  сослалось на то обстоятельство, что в ходе выполнения работ по контракту  было выявлено, что автомобильные дороги являются ранее учтенными  объектами недвижимости, а, соответственно, в силу норм действующего  законодательства, в рассматриваемом случае требуется внесение изменений в  сведения Единого государственного реестра недвижимости.  

В связи с тем, что Учреждение указало на невозможность внести  изменения в контракт Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены  контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5  главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы,  проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения  государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта  на выполнение подрядных работ для государственных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного  контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767  ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в  случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за  исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение  об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в  указанной норме.  

С учетом указанного специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают  изменение отдельных условий государственных контракта в одностороннем  порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо  поименованных в данном законе.  

Указанные в Законе № 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается  изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению  сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему  правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной,  в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в  связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением  

обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли  это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы  заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по  таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не  вытекает из его существа.  

Материалами дела (л.д. 42 – 71) подтверждается, что изменение  обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла  преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.  

Учреждение наличие обстоятельств, на которые сослалось Общество в  качестве основания продления срока выполнения работ, подтвердило.  

Представитель Учреждения в судебном заседании также подтвердил тот  факт, что автомобильные дороги являются ранее учтенными объектами  недвижимости.  

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)  объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества в  случае, если технический учет или государственный учет объектов  недвижимости, в том числе осуществленные в установленном  законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу  Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости».  

В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости  сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при  поступлении заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте  недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено Законом   № 218-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных  запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о  ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр  недвижимости на основании указанных в части 5 статьи 69 Закона № 218-ФЗ  документов.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение  договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон  ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения  договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, расторжение контракта противоречит  общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении  или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в  тридцатидневный срок.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об  изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по  существу только в случае представления истцом доказательств,  подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,  предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.  

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что  подтверждается письмом от 14.11.2019 № 683, ответом на него от 18.11.2019   № 09-08/5676.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает  возможным удовлетворить данный иск.  

В связи с тем, что изменение контракта вызвано обстоятельствами, за  которые ни одна сторона не отвечает, суд полагает разумным распределить  расходы по уплате государственной пошлины в равных долях на стороны.  

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что в  абзаце шестом страницы третьей резолютивной части решения суда от 27  января 2020 года допущена опечатка при указании срока окончания выполнения  работ, а именно вместо «до 30 декабря 2020 года» указано «до 30 декабря 2019  года».  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -  исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены в полном  объеме, что следует из резолютивной части решения суда, а, соответственно,  допущенная опечатка не изменяет содержания решения, суд полагает  возможным исправить опечатку при изготовлении решения в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

внести в государственный контракт от 28.06.2019 № 6-123 следующие  изменения:  

пункт 1.1 контракта изложить в следующей редакции: 

«1.1. Предметом Контракта является выполнение работ по технической  инвентаризации объектов недвижимости – автомобильных дорог общего  пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных  на территории Сокольского муниципального района Вологодской области,  изготовлению технических планов, обеспечению постановки объектов на  государственный кадастровый учет и регистрации права собственности  

Вологодской области или обеспечению учета изменений в сведениях Единого  государственного реестра недвижимости, получению выписок из Единого  государственного реестра недвижимости (далее также – работы) для нужд  Заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте и  приложениях к нему.»;  

пункт 2.2 изложить в следующей редакции: 

«2.2. Сроки выполнения работ: Начало: с даты заключения Контракта;  окончание: до 30 декабря 2020 года (включительно).»;  

пункт 4.1 контракта изложить в следующей редакции:  

«4.1. Перед оформлением технических планов и постановкой на  кадастровый учет или учетом изменений в сведениях Единого государственного  реестра недвижимости с получением выписки из Единого государственного  реестра недвижимости Исполнитель должен согласовать данные с  Заказчиком.»;  

пункт 12.3 изложить в следующей редакции: 

«12.3. Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и  действует до 30 декабря 2020 года (включительно). Окончание срока действия  Контракта не влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту в части  взаимных расчетов, гарантийных обязательств, штрафных санкций.»;  

пункт 1.1 Технического задания к контракту изложить в следующей  редакции:  

«1.1. Наименование работ: Выполнение работ по технической  инвентаризации объектов недвижимости – автомобильных дорог общего  пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных  на территории Сокольского муниципального района Вологодской области,  изготовлению технических планов, обеспечению постановки объектов на  государственный кадастровый учет и регистрации права собственности  Вологодской области или обеспечению учета изменений в сведениях Единого  государственного реестра недвижимости, получению выписок из Единого  государственного реестра недвижимости (далее– работы).»;  

пункт 3 Технического задания к контракту изложить в следующей  редакции:  

«Целью проведения работ является изготовление технических планов,  обеспечение постановки объектов на государственный кадастровый учет и  регистрации права собственности Вологодской области или обеспечение учета  изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,  получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости.»;  

пункт 5 Технического задания к контракту изложить в следующей  редакции:  

«Исполнитель обеспечивает постановку объектов на кадастровый учет  или учет изменений и предоставляет Заказчику следующие выходные  материалы:  

1) Графическая схема с техническими характеристиками в масштабе,  обеспечивающем читаемость (но не более 1:5000):  

- с уточненными исходными данными по протяженности; 

- с привязкой к общему километражу и на местности (обозначить  пикетаж);  

- указанием начала и конца трассы; 

- указанием ширины и типа покрытий (при наличии земельного (-ых)  участка (-ов) – в границах земельного (-ых) участка (-ов) с обозначением  ширины полосы отвода в каждой точке изменения ширины, в случае если  границы полосы отвода расположены не симметрично относительно ее оси, а  также местоположения объектов естественного или искусственного  происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки,  автомобильные и железные дороги, иные сооружения);  

 - обозначением километровых столбиков (при наличии) и указателей  начала и конца населенных пунктов;  

на каждый объект недвижимости, заверенная подписью и печатью исполнителя  контракта – 2 экземпляра в бумажном и 1 в электронном виде;  

2) Технический план на каждый объект недвижимого имущества – 1  экземпляр в бумажном и электронном виде;  

3) Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на  каждый объект недвижимого имущества – 1 экземпляр на бумажном носителе,  заверенный органом регистрации.»;  

подпункт 13 пункта 6 Технического задания к контракту изложить в  следующей редакции:  

«13) Направление технических планов на электронном носителе в адрес  Департамента имущественных отношений Вологодской области для  осуществления постановки объектов на кадастровый учет и регистрации права  собственности Вологодской области или для осуществления учета изменений  сведений Единого государственного реестра недвижимости в течение 7 рабочих  дней с момента внесения изменений в Постановление в части протяженности  объектов;»;  

пункт 8 Технического задания к контракту изложить в следующей  редакции:  

«Начало – с даты заключения контракта; Окончание – до 30 декабря 2020  года (включительно).».  

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление  автомобильных дорог Вологодской области» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» 3000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:15:06

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна