АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5358/20 

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело № А47-9906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А47-9906/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие: 

финансовый управляющий ФИО2 (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.09.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 представил иную редакцию Положения (от 09.03.2022) и документы: решение об оценке имущества гражданина, включенного в конкурсную массу от 09.03.2022, отчеты № 09032022/1, 09032022/2, 09032022/3, 09032022/4, 09032022/5, 09032022/6, 09032022/7, 09032022/8, 09032022/9 об определении рыночной стоимости имущества должника и ФИО6 (бывшей супруги должника), копию решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 по делу № 2-144/2020 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о выделении в отдельное производство рассмотрения требования об утверждении Положения (в редакции от 09.03.2022) в части лотов № 2, 4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение в отношении лотов № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 в редакции, представленной финансовым управляющим. 

Установлена начальная цена продажи имущества ФИО4 лота № 1 в размере 450 000 руб., лота № 3 в размере 1 200 000 руб., лота № 5 в размере 10 000 руб., лота № 6 в размере 6 000 руб., лота № 7 в размере 10 000 руб., лота № 8 в размере 887 097 руб. 09 коп., лота № 9 в размере 206 307 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда первой инстанции от 04.07.2022 изменено. 

Апелляционный суд установил начальную цену:

- лота № 6 – доля 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – общество «Недра»), принадлежащая ФИО4 в размере 3 000 руб.;

- лота № 7 – доля 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» (далее – общество «Эоловы пески»), принадлежащая ФИО4 в размере 5000 руб.;

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись постановлением апелляционного суда в части удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис», кредитор) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб финансовый управляющий и кредитор приводят доводы об ошибочности суждений апелляционного суда о том, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 по делу № 2-144/2020 произведен выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

В дополнении к кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что выдел доли в уставном капитале организаций в натуре невозможен, ссылается на то, что в ЕГРЮЛ не внесены сведения о выделении ФИО6 долей в обществах «Недра» и «Эоловы пески».

Финансовый управляющий также отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 по делу № 2-144/2020 было ранее исследовано судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ФИО6 о проведении взаимозачета (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022).  

Заявители кассационных жалоб настаивают на том, что изменение правового режима общего имущества супругов на общую долевую собственность не исключает возможность реализации такого имущества, и отмечают, что бывшая супруга должника вправе рассчитывать на часть средств, вырученных от продажи общего имущества (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48)).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется лишь в части изменения Положения по лотам № 6, 7 (доли участия в обществах «Недра» и «Эоловы пески»), проверка законности оспариваемого судебного акта в остальной части судом округа не осуществляется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовыми управляющими было установлено наличие у должника прав участника в обществах «Недра» (доля 50%) и «Эоловы пески» (доля 100%) и иного имущества.

Финансовым управляющим было разработано и представлено на утверждение суда Положение, определяющее порядок и условия реализации имущества должника, в том числе доли 50% в уставном капитале общества «Недра» (лот № 6) и доли 100% в уставном капитале общества «Эоловы пески» (лот № 7).

Исследовав условия предложенного Положения, суд первой инстанции, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина – реализация имущества должника в возможно короткие сроки, с минимальными расходами, рыночную стоимость предлагаемого к реализации имущества, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в делео банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, исключив главу 11 «Отмена торгов».

Апелляционный суд с выводами судами первой инстанции относительно наличия оснований для реализации доли 50% в обществе «Недра» и доли 100% в обществе «Эоловы пески» (доля 100%) не согласился.

Указав на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 по делу № 2- 144/2020 определены доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: доля в уставном капитале общества «Эоловы пески» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., доля в уставном капитале общества «Недра» в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 руб. за ФИО6, ФИО4 – по 1/2 доли за каждым, апелляционный суд сделал вывод, что указанным судебным актом произведен выдел доли в натуре (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заключил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Положения в отношении лотов № 6, 7, в редакции, представленной арбитражным управляющим.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод, что реализации подлежит доля 25% в уставном капитале общества «Недра» и доля 50% в уставном капитале общества «Эоловы пески».  

Указанные выводы апелляционной коллегии суд округа полагает ошибочными ввиду следующего.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно пункту 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при исследовании правового режима спорного имущества (прав участия в обществах «Недра» и «Эоловы пески») суд апелляционной инстанции не учел следующие особенности, обусловленные спецификой перехода права на корпоративные права в результате раздела совместно нажитого имущества.

Так, абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) закреплено право участника или участников общества либо самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли, отчужденной или перешедшей обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1694-О сформулирована правовая позиция о том, что положение абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об обществах, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, с нарушением установленного законом порядка, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее право участника, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249.

Вместе с тем, в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 по делу 2-144/2020 указано на то, что ФИО6 приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала обществ, но не стала участником юридических лиц и не приобрела корпоративные права, как участник данных хозяйствующих субъектов, в связи с чем судом не разрешался вопрос о приобретении ею статуса участника обществ.

В данном случае ФИО6, приобретая право на долю в уставном капитале обществ «Недра» и «Эоловы пески» в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру.

Сведения о соблюдении такой процедуры в материалы дела не представлены, при этом из публичных сведений ЕГРЮЛ не следует, что ФИО6 является участником обществ «Недра» и «Эоловы пески». 

Более того, суд округа отмечает, что состоявшийся между должником и ФИО6 раздел совместно нажитого имущества и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 по делу № 2-144/2020 ранее являлись предметом исследования судов в рамках рассмотрения заявления ФИО6 о проведении взаимозачета (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022).  

Так, в рамках рассмотрения указанного спора сделаны выводы о том, что материалы дела не указывают на то, что имущество было поделено супругами в натуре, на это не указывает и содержание решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 по делу 2-144/2020, которым определены лишь доли сособственников; выдел доли ФИО6 в натуре не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено; наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о неправомерности принятого арбитражным судом судебного акта, поскольку в данной ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, из материалов дела следует и при рассмотрении иного спора также было установлено, что приведенным судебным актов был лишь изменен правовой режим общего имущества супругов на долевую собственность.

С учетом указанного как имущество должника, так и доля от общего имущества, перешедшая вследствие раздела общего имущества супругов бывшей супруге включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супруге должника части выручки, полученной от реализации общего имущества в размере соответствующей ее доли.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 по делу № 2-144/2020 фактически был произведен выдел имущества в натуре, ввиду чего в рамках процедуры банкротства реализации подлежит только часть, выделенная должнику, основаны на ошибочном толковании указанного судебного акта и норм материального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для реализации в рамках процедуры банкротства ФИО4 доли 50% в уставном капитале общества «Недра» и доли 50% в уставном капитале общества «Эоловы пески» являются верными, тогда как суждения апелляционного суда об обратном, напротив, - ошибочными, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А47-9906/2019 Арбитражного суда Оренбургской области  отменить. 

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 по делу № А47-9906/2019  оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиЮ.А. Оденцова 

Ю.В. Кудинова