ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1589/2018

г. Самара

19 ноября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва, после перерыва с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,

от ООО «Агропромышленный комплекс «Высокая Гора» - представитель ФИО3, доверенность от 13.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 08.11.2018г., 12.11.2018г., в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-1589/2018 (судья Гумеров М.И.), по иску ЗАО «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» в лице акционера ООО «Агрокомплекс «Высокая Гора» к ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными договоров, третьи лица: ФИО4; ООО «Торговый дом «НижегородСахар»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Высокая Гора», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г.Казань, о признании недействительными договоров, заключенных между закрытым акционерным обществом «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» и публичным акционерным обществом «Татфондбанк».

С учетом положений п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 суд первой инстанции признал в качестве истца по делу общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» в лице акционера общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Высокая Гора».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НижегородСахар» и ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-1589/2018 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными заключенные между ЗАО «Торгово-производственный комплекс «Агро - Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взаимосвязанные сделки: договор цессии С4/14-Ц от 30.05.14г.; кредитный договор №С6/15 от 28.01.15г.; кредитный договор № 

<

***> от 20.03.15г.; кредитный договор № ССЗ 38/15 от 09.06.15г.; кредитный договор № ССЗ 57/15 от 10.07.15г.; кредитный договор № ССЗ 48/15 от 01.07.15г.; кредитный договор № С91/15 от 16.09.15г.; кредитный договор № С92/15 от 17.09.15г.; кредитный договор № ССЗ 99/15 от 06.10.15г.; кредитный договор № С100/15 от 16.10.15г.; кредитный договор № ССЗ 3/16 от 27.01.16г.; кредитный договор № ССЗ 7/16 от 05.02.16г.; кредитный договор № С АКТ 9/16 от 03.03.16г.; кредитный договор № С АКТ 10/16 от 03.03.16г.; кредитный договор № С АКТ 11/16 от 03.03.16г.; кредитный договор № ССЗ 24/16 от 11.05.16г.; кредитный договор № ССЗ 32/16 от 27.05.16г.; кредитный договор № САКТ 43/16 от 15.06.16г.; кредитный договор № С53/16 от 29.06.16 г.; кредитный договор № ССЗ 52/16 от 30.06.16г.; кредитный договор № ССЗ 62/16 от 27.07.16г.; кредитный договор № С Л 72/16 от 24.08.16г.; кредитный договор № СХ 74/16 от 31.08.16г.; кредитный договор № 

<

***> от 31.08.16г.; кредитный договор № С75/16 от 13.09.16г.; кредитный договор № СТ 92/16 от 27.10.16г.; кредитный договор № САКТ 93/16 от 03.11.16г.

Взыскано с публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Высокая Гора», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Высокая Гора», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат 156 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 г. апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2018 года на 17 час 00 мин.

08 ноября 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час 30 мин 12 ноября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 ноября 2018 г. представитель ПАО «Татфондбанк» просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Агрокомплекс «Высокая Гора» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-1589/2018, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ЗАО «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» и публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г.Казань (прежнее наименование ОАО АИКБ «Татфондбанк») были заключены следующие договоры: договор цессии С4/14-Ц от 30.05.14г.; кредитный договор №С6/15 от 28.01.15г.; кредитный договор № 

<

***> от 20.03.15г.; кредитный договор № ССЗ 38/15 от 09.06.15г.; кредитный договор № ССЗ 57/15 от 10.07.15г.; кредитный договор № ССЗ 48/15 от 01.07.15г.; кредитный договор № С91/15 от 16.09.15г.; кредитный договор № С92/15 от 17.09.15г.; кредитный договор № ССЗ 99/15 от 06.10.15г.; кредитный договор № С100/15 от 16.10.15г.; кредитный договор № ССЗ 3/16 от 27.01.16г.; кредитный договор № ССЗ 7/16 от 05.02.16г.; кредитный договор № С АКТ 9/16 от 03.03.16г.; кредитный договор № С АКТ 10/16 от 03.03.16г.; кредитный договор № С АКТ 11/16 от 03.03.16г.; кредитный договор № ССЗ 24/16 от 11.05.16г.; кредитный договор № ССЗ 32/16 от 27.05.16г.; кредитный договор № САКТ 43/16 от 15.06.16г.; кредитный договор № С53/16 от 29.06.16 г.; кредитный договор № ССЗ 52/16 от 30.06.16г.; кредитный договор № ССЗ 62/16 от 27.07.16г.; кредитный договор № С Л 72/16 от 24.08.16г.; кредитный договор № СХ 74/16 от 31.08.16г.; кредитный договор № 

<

***> от 31.08.16г.; кредитный договор № С75/16 от 13.09.16г.; кредитный договор № СТ 92/16 от 27.10.16г.; кредитный договор № САКТ 93/16 от 03.11.16г.

ООО «Агропромышленнный комплекс «Высокая Гора», являясь акционером закрытого акционерного общества «Торгово-производственная компания ««Агро-Трейд»», в обоснование заявленных требований указало на то, что данные сделки являются взаимосвязанными, крупной сделкой, совершенной в нарушение требования статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в статье 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.

В соответствии с Договором цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014, заключенным между ПАО «Татфондбанк» (Цедент) и ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает имущественные права (требования) к ООО «Торговый дом «НижегородСахар» (должник) в сумме 1 035 022 159,09 (один миллиард тридцать пять миллионов двадцать две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 09 копеек.

За уступку прав Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 1 035 022 159 рублей 09 копеек в срок не позднее 29.12.2014 (п.3.1 договора).

При этом, как указывает истец, на дату заключения договора цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014 в отношении должника ООО «Торговый дом «НижегородСахар» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 (резолютивная часть) введена процедура наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «НижегородСахар» имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано, средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Истцом в обоснование заявленных требований также указано на то, что ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» денежные средства на основании уступленного права требования от должника получены не были.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что при заключении договора цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014 участникам сделки было известно об ухудшении тем самым имущественного положения Цессионария, поскольку цена уступаемого права не соответствовала степени платежеспособности должника.

Также в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на то, что экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки судом не установлена, поскольку должник ООО «Торговый дом «НижегородСахар» являлся неплатежеспособным юридическим лицом.

По предположению истца, о чем указано в иске, в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, совершение невыгодной сделки (договора цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014) в последующем должно было быть компенсировано заключением кредитных договоров.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2014 к Договору цессии № С4/14-Ц от 30.05.2014 в Договор цессии было внесено изменение, в соответствии с которым «за уступку прав Цессионарий должен уплатить Цеденту 1 035 022 159 руб. 09 коп., в срок не позднее 30.07.2015».

Дополнительным соглашением № 4 от 30.07.2015 к договору цессии № 4/14-Ц от 30.05.2014, в Договор цессии было внесено изменение, в соответствии с которым «за уступку прав Цессионарий должен уплатить Цеденту 1 035 022 159 рублей 09 копеек, в срок не позднее 26.02.2016».

Дополнительным соглашением № 5 от 26.02.2016 к договору цессии № 4/14-Ц от 30.05.2014, в Договор цессии было внесено изменение, в соответствии с которым «за уступку прав Цессионарий должен уплатить Цеденту 1 035 022 159 рублей 09 копеек, в срок не позднее 26.09.2016».

Дополнительным соглашением № 6 от 26.09.2016 к договору цессии № 4/14-Ц от 30.05.2014, в Договор цессии было внесено изменение, в соответствии с которым «за уступку прав Цессионарий должен уплатить Цеденту 1 035 022 159 рублей 09 копеек, в срок не позднее 26.04.2018».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, взаимосвязанность цессии и кредитных договоров подтверждена тем, что по мере выдачи кредитов, продлевался срок исполнения обязательств цессионария по оплате цессии.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

ООО «Агропромышленный комплекс «Высокая Гора» владеет 190 обыкновенных акций Общества, что составляет 19 % от общего числа голосующих акций Общества.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Уставом ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» предусмотрено, что одобрение крупных сделок относится к компетенции Общего собрания акционеров общества.

Поскольку оспоренные договоры не были одобрены на общем собрании акционеров ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении оспоренных сделок были нарушены требования п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке одобрения крупных сделок акционерного общества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, он узнал (мог узнать) об оспариваемой сделке не ранее 21.06.2017, когда ПАО «Татфондбанк» предъявило требования о включении в реестр кредиторов ЗАО «ТПК «Агро-Трейд». Поэтому настоящие требования об оспаривании сделки были предъявлены акционером Общества сразу после выявления этого обстоятельства.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», как указал суд первой инстанции, не следует, что Обществом заключались сделки, которые являлись крупными, тем более что заключена единая крупная сделка.

Также судом первой инстанции указано на то, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что истцу при проведении общих собраний представлялся материал, из которого можно было бы сделать вывод о совершении такой сделки, как не содержатся в материалах дела и иные доказательства, свидетельствующих о том, что истец знал или мог узнать об оспариваемой им сделке раньше. Таким образом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление подано в суд 22.01.2018 в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Иски о признании крупной сделки недействительной и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г. финансовые вложения (строка баланса 1240) увеличилась по сравнению с 2013 г. на 707 629 000 руб. и в целом баланс вырос по сравнению с 2013 г. на 1 917 564 000 руб.

В соответствии с о ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Статьей 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г. установлено, что «Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно».

Положениями ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, и вопрос об утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Также ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, и вопрос об утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные по содержанию положения содержатся и в Уставе ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», где установлен срок проведения годового собрания акционеров общества в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом (п. 6.2. устава) и компетенция общего собрания акционеров на утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества (п. 6.3.10 устава).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по оспариванию договора цессии следует исчислять с 01.07.2015 г., сделок за 2015 год не позднее 01.07.2016 года, а сделок за 2016 года не позднее 01.07.2017 г., то есть со дня, когда Истец должен был узнать об обстоятельствах, послуживших мотивом для предъявления данного искового заявления.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 22 января 2018 г. (т. 1 л.д. 10).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-1589/2018 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-1589/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска ЗАО «Торгово-производственный комплекс «Агро – Трейд» в лице акционера общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Высокая Гора», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров, заключенных между закрытым акционерным обществом «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» и публичным акционерным обществом «Татфондбанк».

Взыскать с ЗАО «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» в лице акционера ООО «Агрокомплекс «Высокая Гора» в пользу Публичному акционерному  обществу «Татфондбанк» 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.И. Александров

Судьи                                                                                                             Т.И. Колодина

                                                                                                                        Г.М. Садило