СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15738/2022-АК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело № А50-20206/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит Экскурс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2024 года о распределении судебных расходов

по делу № А50-20206/2022

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит Экскурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Прокуратура Пермского края; Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, ФГБУ Науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского 

края,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2022 № 06-01/18-Ю о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП, определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.06.2022, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2022.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле привлечена Пермская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением суда от 31.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14844/2022.

Определением суда от 20.12.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением от 01.04.2023 к участию в деле привлечены ФГБУ Науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук; Прокуратура Пермского края; Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024) признаны незаконными и отменены вынесенные Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановление о назначении административного наказания от 27.06.2022 № 06-01/18-Ю, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2022. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2024 по делу № А50-20206/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.06.2024 общество «Сталагмит-Экскурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений от 23.07.2024) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, и с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования солидарно по 50% с каждого от суммы судебных издержек в размере 204 500 руб., почтовых расходов в размере 1 229,22 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 02.10.2024), заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, а так же с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в равных долях в пользу ООО «Сталагмит-Экскурс» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1 229,22 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом размер судебных расходов снижен необоснованно при отсутствии чрезмерности завышения предъявленных расходов. Так судом при распределении судебных издержек на представителя не учтены минимальные расценки, применяемые адвокатами в Пермском крае; длительность судебного разбирательства; многочисленность участников судебного процесса; многосоставность по эпизодам оспоренного постановления; неоднократное изменение позиции Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры; затраченное время на подготовку к судебному разбирательству. 

Прокуратурой Пермского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обоснованными выводы суда о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя. Вместе с тем, полагает необоснованным отнесение судебных издержек на органы прокуратуры Российской Федерации.

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сталагмит-Экскурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 30-СЭ на оказание юридических услуг от 15.08.2022, а также дополнительное соглашение №1 к договору от 24.10.2022. Стоимость оказанных услуг составила 204 500 рублей. Услуги оказаны в полном объеме и оплачены заявителем.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и учитывая объем проделанной представителем заявителем работы (фактическая деятельность), объем подготовленных документов в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание невысокую сложность спора и то обстоятельство, что часть значимых для дела фактов установлены в ходе рассмотрения арбитражным судом иного спора (А50-14844/22), исходя из принципа разумности и сложившихся в г. Перми средних расценок на аналогичные услуги (подготовка искового заявления - от 5000, письменных пояснений – от 3000 руб., ходатайств - от 1000, участие в судебном заседании - от 5000 руб.), признал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 150 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор № 30-СЭ от 15.08.2022 на оказание юридических услуг, заключенный заявителем (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и форме, указанным в договоре.

24.10.2022 заключено между Заказчиком и Исполнителем дополнительное соглашение №1 к договору № 30-СЭ от 15.08.2022.

Согласно п. 2.1.1. договора осуществить полное юридическое сопровождение по проведению судебного разбирательства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» к ЗУМУ Росприроднадзор об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2024) оплата услуг Исполнителя производится с учетом участия в деле третьих лиц по тарифу на юридические услуги на 2022 год (приложение № 1):

1. Составление простой претензии, письма, досудебного заявления –1000 руб.

2. Составление претензии с обзором или проверкой первичных документов (предарбитражное предупреждение), расчетом штрафной неустойки – 2000-3000 руб.

3. Досудебная подготовка к суду документов до искового заявления (подготовка писем, актов, проверка наличия необходимых реквизитов в документах, поиск документов) – 1000-2000 руб.

4. Подготовка искового заявления, заявления в суд, отзыва на исковое заявление, заявление – 7500 руб.

5. Выход в судебное заседание вне зависимости от результата в Перми (в случае, если судебное заседание состоялось) - 1 судебный день, без учета перерывов – 8500 руб.

6. Выезд в судебное заседание в другие города + Дополнительная договоренность.

7. Подготовка ходатайств о приобщении доказательств, вызове эксперта, специалиста, привлечении к участию в деле, возражения на такие ходатайства – 2000 – 3000 руб.

8. Направление запросов в экспертные учреждения, экспертам с предложением о проведении экспертизы, согласование условий проведения экспертизы – 1500-2000 руб.

9. Подготовка дополнительных письменных пояснений, дополнений к исковому заявлению, заявлению, отзыву на заявление с приложением подтверждающих документов (от объема) – 4000-7500 руб.

10. Ознакомление с материалами дела, в том числе путем предоставления судом доступа, направление исполнительного листа в ССП, заказ и получение выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРП, иных информационных баз – 1000 руб.

11. Апелляционная инстанция (жалоба, отзыв на жалобу,1 судебное заседание), дополнительные мероприятия - по п.п. 5-9 – 25000 руб.

12. Кассационная инстанция (жалоба, отзыв на жалобу, 1 судебное заседание), дополнительные мероприятия - по п.п.5-9 – 25 000 руб.

13. Ознакомление с материалами дела в здании суда (за 1 том) – 3000 руб.

14. Представление интересов при проведении экспертиз, осмотров и иных выездных действиях, в службе судебных приставов от 2000 руб. в зависимости от потраченного времени (2000 руб. – в час).

15. Распределение судебных расходов п.п. 4-10.

По факту оказания услуг составлены и подписаны акты приемки оказанных услуг от 15.08.2022 № 1 на сумму 20 515 руб.; от 26.09.2022 № 2 на сумму 8500 руб.; от 01.11.2022 № 3 на сумму 12070 руб.; от 13.12.2022 на сумму 16162 руб.; от 10.06.2024 на сумму 136852,50 руб.; от 19.06.2024 на сумму 7500 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Составление Исполнителем процессуальных документов и участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностью, выданной заявителем на представителя.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем фактически выполненных работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем, удовлетворил заявление частично, в сумме 150 000 руб.

Доводы общества о необоснованном снижении судом взыскиваемых им с заинтересованного лица и третьих лиц судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы учтены и категория спора, объем выполненной представителем работы по подготовке документов и представлению доказательств. Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч. 1 ст. 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая и то обстоятельство, что часть значимых для дела фактов установлены в ходе рассмотрения арбитражным судом иного спора (А50-14844/22), а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек исходя из сложившихся в г. Перми средних расценок на аналогичные услуги (подготовка искового заявления – от 5000, письменных пояснений – от 3000 руб., ходатайств – от 1000, участие в судебном заседании – от 5000 руб.)

По мнению апелляционного суда, взыскание судебных расходов в размере 150 000 рублей соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на подготовку процессуальных документов в интересах заявителя при рассмотрении настоящего дела и непосредственное участие в судебных заседаниях. 

Ссылки заявителя на стоимость оказанных представителем юридических услуг, выполненным исходя из минимальных рекомендованных ставок вознаграждения Адвокатской палаты Пермского края, действовавших на момент заключения договора, не могут являться доказательством неправомерности взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку данные сведения содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета обстоятельств рассмотрения каждого конкретного дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в размере 150 000 рублей, определена судом первой инстанции обоснованно и справедливо.

Доводы прокуратуры Пермского края о необоснованности отнесения судебных расходов на органы прокуратуры были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены в силу следующего.

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной, в т.ч. в определении от 02.09.2019 № 124-ПЭК17, для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

При этом к числу лиц, в пользу которых принят судебный акт, могут относиться не только ответчик, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 раздел III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Как следует из материалов дела, ООО «Сталагмит-Экскурс» обратилось с требованием в признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2022№ 06-01/18-Ю о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП, определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.06.2022, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2022.

В ходе судебного разбирательств представители Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры активно поддерживали позицию административного органа, обжаловали судебные акты (определение о приостановлении производства), представляли пояснения и доказательства, просили отказать в удовлетворении требований. 

Принимая во внимание, что у ООО «Сталагмит-Экскурс» и административного органа с Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой, прокуратурой Пермского края в данном споре был противоположный юридический интерес, при том, что при вынесении судебного акта по существу спора требования заявителя признаны правомерными, а позиция административного органа, Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры Пермского края напротив, признана арбитражным судом необоснованной, учитывая предусмотренную статьей 41 АПК РФ возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, суд первой инстанции отнес на указанных лиц заявленные судебные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, отраженными в резолютивной части оспариваемого определения, о взыскании судебных расходов в равных долях с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, а так же с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в силу следующего.

Как отмечено в пункте 5 Обзора от 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 5 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума № 1, согласно которым в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в рассматриваемом споре не подлежат применению, поскольку Управление Росприроднадзора и Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура Пермского края имеют разный процессуальный статус (заинтересованного лица и третьих лиц), не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами, поэтому их обязательства подпадают под принцип долевого возмещения судебных расходов.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Основанием возложения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов является определенное поведение, действия указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, третье лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Следовательно, в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны (Управления Росприроднадзора), за исключением тех, которые вызваны действиями третьих лиц - Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Пермского края, соответственно, в этой части они взыскиваются с третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Пермская межрайонная природоохранная прокуратура и Прокуратура Пермского края статусом заинтересованного лица по настоящему спору не обладали, в процесс вовлечены по инициативе и на основании определений суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Росприроднадзора. Сама по себе одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает их соответчиками по отношению к заявителю. Также следует отметить, что увеличение судебных издержек было вызвано с обжалованием Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой определения суда о приостановлении производства по делу.

При отсутствии солидарности Управления Росприроднадзора и органов прокуратуры, приведенные процессуальные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в связи с чем вывод суда о возможности в рассматриваемой ситуации солидарного взыскания судебных издержек является ошибочным.

Таким образом, принимая во внимание отнесение на заинтересованное лицо и третьих лиц судебных издержек, исходя из принципа их долевого возмещения, учитывая процессуальную активность сторон в рамках настоящего спора, а также признанной обоснованной судом, подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб., в пользу общества «Сталагмит-Экскурс» подлежат взысканию судебные расходы на представителя с Управления Росприроднадзора в размере142 000 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации – 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при установлении размера подлежащих взысканию судебных издержек с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации исходил из установленных судом первой инстанции разумных пределов и фактически понесенных Обществом расходов в связи с апелляционным обжалованием Пермской природоохранной межрайонной прокуратурой определения Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 31.10.2022 (Отзыв на апелляционное представление природоохранной прокуратуры – 3000 руб., представление интересов в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 5000 руб.)

Иные расходы на услуги представителя подлежат возмещению за счет Управления также исходя из их разумных пределов, установленных судом первой инстанции.

Заявленные обществом требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 229,22 руб. также подлежат удовлетворению с участвующих в деле лиц, поскольку факт уплаты заявителем указанной суммы документально подтвержден. Соответственно с учетом итогов рассмотрения дела на Управление Росприроднадзора относятся почтовые расходы в размере 1 066,5 руб., на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации – 162,72 руб. (расходы связанные с направлением отзыва на апелляционное представление природоохранной прокуратуры в адрес заявителя и третьего лица).

Самостоятельных доводов относительно размера взысканных почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства спора установлены судом верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем в связи с тем, что выводы в отношении порядка распределения судебных издержек не соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов по делу № А50-20206/2022 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу№ А50-20206/2022 путем подписания 27 августа 2024 года резолютивной части (мотивированное определение от 02 октября 2024 года) изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 162 (Сто шестьдесят два) рублей 72 копеек.

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на представителя 142 000 (Сто тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 066 (Одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев