﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5306/19 

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-18291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г. 

 

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дениса Юрьевича, индивидуального предпринимателя Голышева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу                          № А76-18291/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (далее – общество «ТехноЭра», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голышеву Юрию Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель Голышев Ю.И.), индивидуальному предпринимателю Голышеву Денису Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель Голышев Д.Ю.) о взыскании с предпринимателя Голышева Ю.И. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 15.05.2015 по 31.05.2017 в сумме 44 956 руб. 27 коп., пени в сумме 15 511 руб. 97 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, с предпринимателя Голышева Д.Ю. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 15.05.2015 по 31.05.2017 в сумме 24 101 руб. 11 коп., пени в сумме      9 687 руб. 71 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области (судья Первых Н.А.) от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Бабина О.Е.. Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) от 23.04.2019 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Голышева Ю.И. в пользу общества «ТехноЭра» взыскано 44 956 руб. 27 коп. задолженности, 15 511 руб. 97 коп. пени, производить начисление пени с 04.06.2018 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на сумму долга 44 956 руб. 27 коп. по день фактической оплаты долга, 1 875 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 8 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; с предпринимателя Голышева Д.Ю. в пользу общества «ТехноЭра» взыскано 7 547 руб. 70 коп. задолженности, 9 687 руб. 71 коп. пени, производить начисление пени с 04.06.2018 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга 24 101 руб. 11 коп. с учетом частичной оплаты долга в сумме 16 559 руб. 41 коп. платежным поручением от 10.10.2018 №884, по день фактической оплаты долга, 956 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 4 334 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу «ТехноЭра» отказано.

Предприниматели Голышев Ю. И. и Голышев Д. Ю. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить. 

В кассационной жалобе заявители указывают на нарушение судами положений части 3 статьи 45, части 2 статьи 155 ЖК РФ, части 1 статьи 432.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что протокол №15/1 общего собрания членов ТСЖ «Рассвет» от 10.04.2015, если он является протоколом о выборе управляющей компании, ничтожен, поскольку собрание проведено в нарушение установленного пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ кворума; если данный протокол является протоколом о привлечении обслуживающей организации, то у истца не возникло право требования от ответчиков оплаты услуг. Ответчики не согласны с произведенным истцом расчетом, поскольку он  противоречит письму от 10.02.2016 №74, в котором истец указал, что договор заключается на оказание услуг исходя из общей площади помещения 376,4 кв.м., уменьшенной на площадь пристроя              239,5 кв.м., и включает только часть площади 136,9 кв.м. в границах фундамента и крыши жилого дома. Указанное обстоятельство, по мнению подателей жалобы, лишает истца права требовать взыскания неосновательного обогащения за всю площадь помещения. Ответчики, ссылаясь на положение статей 1102, 1104 ГК РФ, статей 65, 68 АПК РФ, указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг за весь спорный период, а также считают, что отсутствие квитанции либо счета на оплату исключает возможность осуществить платеж, поскольку реквизиты платежа не известны плательщику. Ответчики возражают относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства несения указанных расходов, представленные истцом не заблаговременно и являются ненадлежащими. 

Общество «ТехноЭра» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

При рассмотрении спора судами установлено, что собственниками многоквартирного дома №10А по ул. Крылова в г. Челябинск выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создано товарищество собственников жилья «Рассвет».

Протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) «Рассвет» от 10.04.2015 данного многоквартирного дома принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (далее - МКД) с обществом «ТехноЭра» и утвержден тариф за содержание и ремонт жилья в сумме 09 руб. 75 коп. 

Собственником ? доли нежилого помещения, общей площадью              376,4 кв.м., расположенного по адресу г. Чебаркуль, ул. Крылова, 10а с 26.04.2005 является Голышев Д.Ю. 

Собственником ? доли нежилого помещения, общей площадью           376,4 кв.м., расположенного по адресу г. Чебаркуль, ул. Крылова, 10а с 26.04.2005 является Голышев Ю.И. 

Между истцом  и ТСЖ «Рассвет» подписан договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 18.05.2015 (далее – договор), по условиям которого ТСЖ поручает, а управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крылова, д.10а, организовать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Обществом «ТехноЭра» предпринимателю Голышеву Д.Ю. направлен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 01.02.2016, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебаркуль,    ул. Крылова, 10а, помещения № 1-23 в границах фундамента жилого дома, площадью 136,9 кв.м., организовать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1. договора). 

Ответчиком данный договор подписан с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий ответчиком не подписан. 

Предприниматель Голышев Д.Ю. (сторона-1) и предприниматель Голышев Ю.И. (сторона-2) 06.03.2015 заключили соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по условиям которого владение и пользование общим имуществом осуществляется сторонами в следующем порядке: сторона-1 использует помещение для предпринимательской деятельности в своих интересах и для предоставления в аренду. 

Истец в период с 15.05.2015 по 31.05.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. В связи с тем, что ответчики не оплачивали оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 210, 249, 1102, 1109  ГК РФ, 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуги и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение оставил в силе, изменив его в части с учетом произведенного частичного платежа.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Из анализа положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Судами верно установлено нахождение имущества ответчиков в составе многоквартирного дома, факт содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, что подтверждено материалами дела, в частности подписанным 31.05.2017 ТСЖ «Рассвет» и истцом актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также актом приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, суды верно сочли доказанным факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащих ответчикам помещений, тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Указанный расчет платы произведен истцом с учетом порядка определения размера стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев), проверен судами и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. 

С учетом изложенного, судами обосновано взыскано с предпринимателя Голышева Ю.И. 44 956 руб. 27 коп. задолженности, с предпринимателя Голышева Д.Ю. - 7 547 руб. 70 коп. задолженности. При этом судом апелляционной инстанции верно учтена сумма произведенного предпринимателем Голышевым Д.Ю. платежа и взыскана сумма долга с учетом частной оплаты. 

Учитывая просрочку ответчиков в оплате спорной задолженности, истцом обоснованно начислены санкции за неисполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в доле, принадлежащей ответчикам (пункт 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении принадлежащих ответчикам помещений, суды правомерно на основании  пункта 14                статьи 155 ЖК РФ взыскали в пользу истца пени в сумме 15 511 руб. 97 коп. с предпринимателя Голышева Ю.И. и в сумме 9 687 руб. 71 коп. с предпринимателя Голышева Д.Ю. Расчет пени судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы пени по день фактической оплаты суммы долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая обоснованно удовлетворенные требования истца, судами с учетом  документальных доказательств понесения судебных расходов,  правомерно взысканы 8 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя с предпринимателя Голышева Ю.И. и 4 334 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя с предпринимателя Голышева Д.Ю. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ответчиков  относительно протокола общего собрания членов ТСЖ «Рассвет» судом кассационной инстанции не принимаются.  

При рассмотрении спора судами установлено, что собственниками многоквартирного дома №10А по ул. Крылова в г. Челябинск выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ «Рассвет». 

Данное товарищество, представляющее собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме и созданное для совместного управления общим имуществом, 10.04.2015 провело общее собрание, оформленное протоколом, о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома с обществом «ТехноЭра», тем самым поручило выполнение части своих обязанностей иному лицу, что императивными положениями действующего законодательства не запрещено. На данном собрании, оформленном протоколом от 10.04.2015, собственниками МКД не принималось решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Довод ответчиков о том, что у истца не возникло право требования от ответчиков оплаты услуг, не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества в адрес ТСЖ «Рассвет», двойное взыскание в данном случае отсутствует.

Доводы предпринимателей Голышева Ю. И. и Голышева Д. Ю. об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном помещении (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчиков о несогласии с произведенным истцом расчетом за всю площадь помещения отклонен судом округа. 

Из доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судами при рассмотрении спора, следует, что истец в отношении помещения, принадлежащего предпринимателю Голышеву Д.Ю., учел площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения, из которой  исключил площадь пристроенных помещений № 7, 8, 15 (376,4 кв.м. – 239,5 кв.м.), и принял для целей оплаты площадь 136,9 кв.м. в границах фундамента и крыши жилого дома с применением тарифа в отношении указанной площади в размере 7,47 руб. Расчет суммы исковых требований произведен с учетом этих данных и проверен судами.   

Довод ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 ЖК РФ подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен судами. 

По смыслу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ срок исполнения обязательства по внесению соответствующей платы является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса. При этом ответчиками не представлены доказательства того, что за весь спорный период они надлежащим образом исполнили свои обязанности, возникшие в силу закона, как собственники помещения в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества.

Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу               части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А76-18291/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко