ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита   Дело А19-19036/2016

23  мая  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

В полном объеме  постановление изготовлено 23.05.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сава»  на решение  арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу № А19-19036/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634058 Томская область, город Томск,  тер. Кузовлевское тепличное хозяйство, стр.7) к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространённые ответчиком сведения, об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения,   (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии  в судебном заседании:

ответчика  ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Сава» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2  с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространённых сведений, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился  с апелляционной жалобой. Указывает, что сведения, распространенные ФИО2 гражданину ФИО3 в отношении ООО ТПК «Сава», являются порочащими, поскольку ответчик утверждал о нарушении ООО ТПК «Сава» действующего законодательства в производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчиком не было представлено  доказательств, подтверждающих  достоверность распространенных сведений. Просит решение суда отменить, признать распространенные ответчиком сведения, что ООО ТПК «Сава» незаконно производит и распространяет продукт «Кедровое молочко» не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть сведения, что «ООО ТПК «Сава» незаконно производит и распространяет продукт с названием «Кедровое молочко», путем направления в адрес ООО «Аптека «Авиценна - Иркутск» письма с опровержением.

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

   В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Представитель истца  в судебное  заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

   Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-6008/2015 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Авиценна-Иркутск», Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Сава», Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» сеть супермакетов «Багира» о защите исключительного права на изобретение  установлено, что ФИО2 является автором и правообладателем патента на изобретение № 2311037 «Способ получения кедрового молока», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 27.11.2007 г. на основании заявки № 2004137189 (приоритет изобретения - 20 декабря 2004 г.; срок действия патента - до 20 декабря 2024 г.), а также автором и правообладателем патента на изобретение №2448530 «Способ получения кедрового молочка, многофункционального профилактического продукта питания», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 27 апреля 2012 г. на основании заявки № 2010116977 (приоритет изобретения - 29 апреля 2010 г.; срок действия патента - до 29 апреля 2030. 

Кроме того, в указанном решение указано, что ООО ТПК «САВА» является автором и правообладателем патента на изобретение № 2546166 «Способ получения напитка из ядра кедрового ореха», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 02 марта 2015 г. (приоритет изобретения - 22 октября 2013 г., срок действия патента истекает 12 октября 2033 г.). 

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №506868, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 20.02.2014, ООО ТПК «САВА» является правообладателем товарного знака «изображение кедровой шишки с надписью «Кедровое молочко». При этом элемент «Кедровое молочко» является неохраняемым элементом товарного знака. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО ТПК «САВА» просит  признать  не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения гражданину ФИО4 (директору ООО «Авиценна»), о том, что ООО ТПК «САВА» незаконно производит и распространяет продукт «Кедровое молочко» и об обязании ответчика опровергнуть сведения, о том, что: «ООО ТПК «САВА» незаконно производит  и распространяет продукт с названием «Кедровое молочко», путем направления в адрес ООО «Аптека «Авиценна - Иркутск», писем с опровержением  при этом указывая, что: «ФИО2 в первом полугодии 2015 году приходил в сеть аптек ООО «Аптека «Авиценна-Иркутск», в котором продавался напиток «Кедровое молочко» (производитель ООО ТПК «САВА») и потребовал у сотрудников встречи с генеральным директором. При личной беседе ФИО2 сообщил генеральному директору ООО «Авиценна» ФИО4, что Кедровое молочко, которое они продают (производитель ООО ТПК «САВА») не настоящее, что «Аптека Авиценна» торгует подделкой, обманывает людей, вводит покупателей в заблуждение, поскольку он (ФИО2) производит настоящее Кедровое молочко и только у него есть на это право.

Кроме того,  истец просит опровергнуть сведения, о том, что «ООО ТПК «САВА» незаконно производит и распространяет продукт с названием «Кедровое молочко», путем направления ООО «Прайд +» писем с опровержением, при этом указывая, что  «ФИО2 позвонил коммерческому директору компании дистрибьютора продукции ООО ТПК «САВА» на территории г. Иркутска и Иркутской области - ООО «Прайд +» ФИО5 и сообщил, что ООО ТПК «САВА» своровало Кедровое молочко у него, ООО ТПК «САВА» контрабандисты, продают Кедровое молочко незаконно». 

Принимая решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец просит обязать  ответчика опровергнуть сведения, о том, что «ООО ТПК «САВА» незаконно производит и распространяет продукт с названием «Кедровое молочко», путем направления ООО «Прайд +» писем с опровержением.

Как правильно установил суд, каких-либо  доказательств, подтверждающих как факт обращения ФИО2 посредством телефонной связи к ФИО6 (коммерческий директор ООО «Прайд+»), так и факт распространения сведений, указанных ФИО7,  что: «реализуемый ООО «Прайд+» продукт, производимый ООО ТПК «САВА», является контрафактом, а ООО «Прайд+» является контрабандистами», в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в совокупности, суд области правомерно пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, истец обратился с требованием о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений гражданину ФИО4 (по сведениям истца - директору ООО «Авиценна»), о том, что ООО ТПК «САВА» незаконно производит и распространяет продукт «Кедровое молочко» и об обязании ответчика опровергнуть сведения, о том, что: «ООО ТПК «САВА» незаконно производит и распространяет продукт с названием «Кедровое молочко», путем направления в адрес ООО «Аптека «Авиценна - Иркутск», писем с опровержением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт распространения ответчиком сведений в отношении продукта, производимого ООО ТПК «САВА», гражданину ФИО8  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  доказан.

Между тем, как правильно установил суд, проанализировав и дав оценку каждому из оспариваемых фрагментов, пришел  к правильному выводу, что требование, адресованное в аптеку «Авиценна», не содержит сведений, умаляющих деловую репутацию истца, не содержит выводов или сведений, не соответствующих действительности в отношении истца, наносящих ему репутационный вред.

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Ввиду указанного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017  года по делу № А19-19036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                        Е.М. Бушуева

                                                                                                     Л.В. Капустина