ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6811/2021  

20АП-6837/2024, 20АП-6838/2024, 20АП-6839/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., после перерыва: секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенности от 18.07.2022), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.08.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2024 по делу № А68-6811-7/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожными сделками договоров займа, заключенных между ФИО7 и ООО «СИНТЕЗ» и признании ничтожными сделками договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «СИНТЕЗ» (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), третье лицо: ООО «Комета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез».  

Определением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) заявление ООО «Синтез» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение на четыре месяца (до 05.08.2022). Временным управляющим ООО «Синтез» утвержден ФИО6  

Решением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) в отношении ООО «Синтез» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

19.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Синтез» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожными договора займа от 09.10.2015, договора займа от 23.10.2015, договора займа от 03.11.2015, договора займа от 20.11.2015, договора займа от 26.11.2015, договора займа от 20.01.2016, договора займа от 27.01.2016, договора займа от 17.02.2016, договора займа от 29.02.2016, договора займа от 01.03.2016, договора займа от 24.03.2016, договора займа от 25.03.2016, договора займа от 06.04.2016, договора займа от 18.04.2016, договора займа от 25.04.2016, договора займа от 27.04.2016, договора займа от 10.05.2016, договора займа от 11.05.2016, договора займа от 12.05.2016, договора займа от 16.05.2016, договора займа от 02.08.2016, договора займа от 09.08.2016, договора займа от 16.08.2016, договор займа от 16.11.2016, договора займа от 21.11.2016, договора займа от 25.11.2016, договора займа от 27.11.2016, договора займа от 02.12.2016, договора займа от 08.12.2016, договора займа от 27.12.2016, договора займа от 17.01.2017, договора займа от 15.12.2017, договора займа от 27.12.2017, договора займа от 15.10.2018, договора займа от 30.10.2018, заключенных между ФИО7 и ООО «Синтез»;  

договора займа от 28.12.2016, договора займа от 31.01.2017, договора займа от 13.10.2017, договора займа от 21.12.2017, договора займа от 14.05.2018, договора займа от 21.05.2018, договора займа от 13.07.2018, договора займа от 24.07.2018, договора займа от 13.09.2018, договора займа от 24.09.2018, договора займа от 26.09.2018, договора займа от 03.10.2018, договора займа от 15.10.2018, договора займа от 13.11.2018, договора займа от 28.11.2018, договора займа от 13.12.2018, договора займа от 25.12.2018, договора займа от 09.01.2019, договора займа от 15.01.2019, договора займа от 29.01.2019, договора займа от 08.02.2019, договора займа от 27.02.2019, договора займа от 13.03.2019, договора займа от 15.04.2019, договора займа от 19.04.2019, договора займа от 30.04.2019, договора займа от 16.05.2019, договора займа от 17.06.2019, договора займа от 17.07.2019, договора займа от 26.07.2019, договора займа от 01.08.2019, договора займа от 20.08.2019, договора займа от 03.09.2019, заключенных между ФИО2 и ООО «Синтез».  

Определением суда от 26.08.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением суда от 09.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек ООО «Комета» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

24.11.2022 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило уточненное заявление о признании сделок недействительными, в котором конкурсный управляющий просил признать ничтожными сделками договор займа от 09.10.2015, договор займа от 23.10.2015, договор займа от 03.11.2015, договор займа от 20.11.2015, договор займа от 26.11.2015, договор займа от 20.01.2016, договор займа от 27.01.2016, договор займа от 17.02.2016, договор займа от 29.02.2016, договор займа от 01.03.2016, договор займа от 24.03.2016, договор займа от 25.03.2016, договор займа от 06.04.2016, договор займа от 18.04.2016, договор займа от 25.04.2016, договор займа от 27.04.2016, договор займа от 10.05.2016, договор займа от 11.05.2016, договор займа от 12.05.2016, договор займа от 16.05.2016, договор займа от 02.08.2016, договор займа от 09.08.2016, договор займа от 16.08.2016, договор займа от 16.11.2016, договор займа от 21.11.2016, договор займа от 25.11.2016, договор займа от 27.11.2016, договор займа от 02.12.2016, договор займа от 08.12.2016, договор займа от 27.12.2016, договор займа от 17.01.2017, договор займа от 15.12.2017, договор займа от 27.12.2017, договор займа от 15.10.2018, договор займа от 30.10.2018, заключенные между ФИО7 и ООО «Синтез» (далее – договоры займа, заключенные между ФИО7 и ООО «Синтез»);  

признать ничтожными сделками договор займа от 12.12.2016, договор займа от 28.12.2016, договор займа от 31.01.2017, договор займа от 13.10.2017, договор займа от 21.12.2017, договор займа от 14.05.2018, договор займа от 21.05.2018, договор займа от 13.07.2018, договор займа от 24.07.2018, договор займа от 13.09.2018, договор займа от 24.09.2018, договор займа от 26.09.2018, договор займа от 03.10.2018, договор займа от 15.10.2018, договор займа от 13.11.2018, договор займа от 28.11.2018, договор займа от 13.12.2018, договор займа от 25.12.2018, договор займа от 09.01.2019, договор займа от 15.01.2019, договор займа от 29.01.2019, договор займа от 08.02.2019, договор займа от 27.02.2019, договор займа от 13.03.2019, договор займа от 15.04.2019, договор займа от 19.04.2019, договор займа от 30.04.2019, договор займа от 16.05.2019, договор займа от 17.06.2019, договор займа от 17.07.2019, договор займа от 26.07.2019, договор займа от 01.08.2019, договор займа от 20.08.2019, договор займа от 03.09.2019, заключенные между ФИО2 и ООО «Синтез» (далее – договоры займа, заключенные между ФИО2 и ООО «Синтез»).  

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО6 к ФИО1 и  

ФИО2 о признании недействительными сделками договоров займа удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.  

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о намерении ФИО1 и ФИО2 осуществить передачу должнику денежных средств на безвозвратной основе в качестве взносов в уставный капитал либо взносов в имущество, несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что суммы займа не были возвращены заемщиком в установленный договорами займа срок, было обусловлено отсутствием у должника необходимых для этого денежных средств, вызванных вынужденной остановкой производства и прекращением сбыта продукции, то есть данное обстоятельство носило объективный характер, и не было обусловлено исполнением со стороны ФИО1 и ФИО2 изначального намерения не исполнять заключенные договоры займа.  

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках обособленного спора о субординации требований ФИО4, основанных на уступке прав требования к должнику по оспариваемым договорам займа, не оспаривался факт того, что требование кредитора предъявлено правомерно и подтверждено документально. Таким образом, обжалуемое в настоящем случае определение противоречит выводам суда о наличии обязательств, вытекающих из заемных отношений между должником и ФИО1 и ФИО2 Кроме того, по мнению апеллянта, суд незаконно не дал оценки представленным ответчиками заключениям специалиста, уклонился от оценки доводов данных доказательств и доводов ответчиков. Указывает, что вывод суда о заключении договоров с целью внесения вкладов в уставный капитал общества не соответствует обстоятельствам дела, так как ФИО2 не является участником ООО «Синтез», у него отсутствовала воля на приобретение доли в уставном капитале общества, порядок увеличения уставного капитала при передаче денежных средств не применялся.  

По мнению всех апеллянтов, несостоятельным является вывод суда о том, что предоставление займов осуществлялось в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Ссылаются на то, что ФИО1 и ФИО2  

осуществляли инвестиции в деятельность должника. То, что на основании действующего законодательства отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не означает, что инвестирование не может осуществляться в рамках договора займа, если оно осуществляется добросовестно и не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.  

В материалы дела от ООО «Комета» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает доводы апеллянтов. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании 19.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.  

До и после объявленного перерыва представители ФИО1, ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между единственным участником должника ФИО7 (займодавец) и должником (заёмщик) заключено 35 договоров займа на общую сумму 19 740 000 руб., а именно:  

1) договор займа от 09.10.2015г. на сумму 1 700 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.10.2018г.;  

2) договор займа от 23.10.2015г. на сумму 170 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.10.2018г.;  

3) договор займа от 03.11.2015г. на сумму 500 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.11.2018г.;  

4) договор займа от 20.11.2015г. на сумму 2 600 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.11.2018г.;  

5) договор займа от 26.11.2015г. на сумму 200 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.11.2018г.;  

6) договор займа от 20.01.2016г. на сумму 3 650 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 20.01.2019г.;  

7) договор займа от 27.01.2016г. на сумму 1 000 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 26.01.2019г.;  

8) договор займа от 17.02.2016г. на сумму 400 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 17.02.2019г.; 

9) договор займа от 29.02.2016г. на сумму 250 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.03.2019г.; 

10) договор займа от 01.03.2016г. на сумму 400 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.03.2019г.; 

11) договор займа от 24.03.2016г. на сумму 300 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 24.03.2019г.; 

12) договор займа от 25.03.2016г. на сумму 1 300 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 25.03.2019г.; 

13) договор займа от 06.04.2016г. на сумму 100 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 05.04.2019г.; 

14) договор займа от 18.04.2016г. на сумму 550 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 17.04.2019г.; 

15) договор займа от 25.04.2016г. на сумму 2 540 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 20.04.2019г.; 

16) договор займа от 27.04.2016г. на сумму 400 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 20.04.2019г.; 

17) договор займа от 10.05.2016г. на сумму 250 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 10.05.2019г.; 

18) договор займа от 11.05.2016г. на сумму 300 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 10.05.2019г.; 

19) договор займа от 12.05.2016г. на сумму 200 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 10.05.2019г.; 

20) договор займа от 16.05.2016г. на сумму 700 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 10.05.2019г.; 

21) договор займа от 02.08.2016г. на сумму 350 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.08.2019г.; 

22) договор займа от 09.08.2016г. на сумму 85 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 08.08.2019г.; 

23) договор займа от 16.08.2016г. на сумму 85 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 15.08.2019г.; 

24) договор займа от 16.11.2016г. на сумму 100 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 15.11.2019г.; 

25) договор займа от 21.11.2016г. на сумму 450 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 20.11.2019г.;  

26) договор займа от 25.11.2016г. на сумму 200 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 24.11.2019г.;  

27) договор займа от 27.11.2016г. на сумму 120 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 26.11.2019г.;  

28) договор займа от 02.12.2016г. на сумму 50 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 04.12.2019г.;  

29) договор займа от 08.12.2016г. на сумму 180 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 11.12.2019г.;  

30) договор займа от 27.12.2016г. на сумму 200 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 26.12.2019г.;  

31) договор займа от 17.01.2017г. на сумму 50 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 16.01.2018г.;  

32) договор займа от 15.12.2017г. на сумму 40 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 14.12.2018г.;  

33) договор займа от 27.12.2017г. на сумму 30 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.12.2018г.;  

34) договор займа от 15.10.2018г. на сумму 250 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.10.2019г.;  

35) договор займа от 30.10.2018г. на сумму 40 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.10.2019г.  

Между супругом единственного участника должника (ФИО1) - ФИО2 (займодавец) и должником (заёмщик) заключено 34 договора займа на общую сумму 7 886 000 руб., а именно:  

1) договор займа от 12.12.2016г. на сумму 1 150 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 11.12.2019г.;  

2) договор займа от 28.12.2016г. на сумму 500 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 27.12.2019г.;  

3) договор займа от 31.01.2017г. на сумму 800 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата по займу 01.02.2018г.;  

4) договор займа от 13.10.2017г. на сумму 300 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.10.2018г.;  

5) договор займа от 21.12.2017г. на сумму 100 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.12.2018г.;  

6) договор займа от 14.05.2018г. на сумму 200 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.05.2019г.; 

7) договор займа от 21.05.2018г. на сумму 50 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.05.2019г.; 

8) договор займа от 13.07.2018г. на сумму 800 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.07.2019г.; 

9) договор займа от 24.07.2018г. на сумму 335 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.07.2019г.; 

10) договор займа от 13.09.2018г. на сумму 500 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.09.2019г.; 

11) договор займа от 24.09.2018г. на сумму 327 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.09.2019г.; 

12) договор займа от 26.09.2018г. на сумму 600 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.09.2019г.; 

13) договор займа от 03.10.2018г. на сумму 150 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.10.2019г.; 

14) договор займа от 15.10.2018г. на сумму 250 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.10.2019г.; 

15) договор займа от 13.11.2018г. на сумму 130 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.11.2019г.; 

16) договор займа от 28.11.2018г. на суму 50 000 руб., заём беспроцентный, срок  

возврата 01.11.2019г.; 

17) договор займа от 13.12.2018г. на сумму 200 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.12.2019г.; 

18) договор займа от 25.12.2018г. на сумму 360 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.12.2019г.; 

19) договор займа от 09.01.2019г. на сумму 100 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.12.2019г.; 

20) договор займа от 15.01.2019г. на сумму 20 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.12.2019г.; 21) договор займа от 29.01.2019г. на сумму 30 000 руб., заём беспроцентный; 

22) договор займа от 08.02.2019г. на сумму 275 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.12.2019г.; 

23) договор займа от 27.02.2019г. на сумму 150 000 руб., заём беспроцентный,  

срок возврата 01.12.2019г.; 

24) договор займа от 13.03.2019г. на сумму 110 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.12.2019г.;  

25) договор займа от 15.04.2019г. на сумму 110 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.12.2019;  

26) договор займа от 19.04.2019г. на сумму 15 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.12.2019г.;  

27) договор займа от 30.04.2019г. на сумму 10 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.12.2019г.;  

28) договор займа от 16.05.2019г. на сумму 40 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.12.2019г.;  

29) договор займа от 17.06.2019г. на сумму 58 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.12.2019г.;  

30) договор займа от 17.07.2019г. на сумму 6 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.12.2019г.;  

31) договор займа от 26.07.2019г. на сумму 36 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.12.2019г.;  

32) договор займа от 01.08.2019г. на сумму 30 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.12.2019г.;  

33) договор займа от 20.08.2019г. на сумму 60 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.12.2019г.;  

34) договор займа от 03.09.2019г. на сумму 34 000 руб., заём беспроцентный, срок возврата 01.12.2019г.  

Обращаясь в суд с требованием о признании перечисленных договоров займа недействительными, конкурсный управляющий руководствовался статями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал требования тем, что вышеперечисленные договоры займа являются притворной сделкой, фактически прикрывающей иную сделку, направленную на достижение иных правовых последствий: корпоративную сделку по поводу увеличения уставного капитала ООО «Синтез» с целью временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность данного общества.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и  

подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).  

Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 АПК РФ). При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 305-ЭС22-2257(17).  

В пункте 87 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 88 Постановления Постановление Пленума N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая  

сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.  

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.  

Конкурсный управляющий в обоснование требований об оспаривании договоров займа указывал, в частности, на следующие обстоятельства, характеризующие договоры займа как ничтожные (притворные) сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала должника.  

На протяжении всей хозяйственной деятельности ООО «Синтез» генеральным директором и владельцем 100% долей в уставном капитале являлась ФИО7 ФИО2 является супругом ФИО1  

Все займы, выданные ФИО1 и ФИО2 должнику, беспроцентные, выданы на длительный срок, без предоставления обеспечения. Никакие действия по возврату выданных займов супругами ФИО10 не предпринимались. Займы предоставлялись ФИО1, а также ФИО2 для пополнения оборотных средств ООО «Синтез» в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы ООО «Синтез».  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015, сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.  

Как следует из материалов дела, заявленные в данном споре договоры займа были предметом рассмотрения в суде при рассмотрении заявления ФИО4 об установлении требований, основанных на вышеуказанных договорах займа в реестр требований кредиторов должника.  

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2024 по данному делу требования ФИО4 в размере 26 476 000 руб. к ООО "Синтез" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

При рассмотрении заявленных требований, судами было установлено следующее.  

Займы выдавались контролирующими должника лицами (руководитель и учредитель должника и ее супруг), займы были беспроцентные. Впоследствии права требования по ним были переуступлены третьему лицу - ФИО4  

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.  

На основании правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Докапитализация общества контролирующим лицом на любом этапе его деятельности может стать основанием для субординации.  

Следовательно, требование контролирующего должника лица может быть субординировано не только в результате признания осуществленного в ситуации имущественного кризиса финансирования в качестве компенсационного, но и если суд с подачи внешних кредиторов придет к выводу, что даже в условиях отсутствия имущественного кризиса докапитализация была направлена исключительно на минимизацию банкротных рисков для контролирующего общество лица.  

Контролирующие должника лица, выбирая финансирование, отличное от корпоративного, принимают на себя риски последующей субординации, даже если такое финансирование не осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника.  

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.  

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.  

С учетом изложенного выше, оценив представленные доказательства и изложенные доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что займы предоставлялись должнику в период с 2016 года по 2019 год на условиях, не характерных для обычных участников оборота, контролирующие должника лица не воспользовался корпоративными процедурами увеличения уставного капитала, а предоставление займов в конечном итоге преследовало цель перераспределения риска на случай банкротства, суд области пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности заявленных требований кредитора.  

Вывод суда о нахождении должника в имущественном кризисе на момент заключения договоров займа правомерен и основан на проведенном финансовом анализе деятельности должника за период с 2018 г. по 2021 г.  

Исходя из имеющихся сведений, стоимость активов баланса должника на 31.12.2021 г. составляет 294 тыс. руб., что меньше на 99% по сравнению с 31.12.2020 г. (24 509 тыс. руб.). На протяжении всего рассматриваемого периода с 2018 года величина чистых активов должника является отрицательной, что говорит о состоянии неплатежеспособности должника в течение 2018 - 2021 гг. В 2021 г. по сравнению с 2020 г. основные средства должника сократились до 0 руб. с 23 861 тыс. руб. - на 100%.  

Согласно представленной отчетности, все имущество должника представлено дебиторской задолженностью на сумму 294 тыс. руб. Структура указанной задолженности не раскрыта должником.  

Пассивы должника представлены долгосрочными заемными средствами в сумме 28 372 тыс. руб. и кредиторской задолженность в сумме 27 125 тыс. руб. При этом, значительное изменение суммы долгосрочных заемных средств с 2020 г. - 53 934 тыс. руб. до 28 372 тыс. руб. в 2021 г. (вероятно, указанные значительные изменения балансовых сумм должника в части основных средств, заемных средств отражают заключенное должником мировое соглашение с ФИО4, согласно которому должник в счет частичного погашения задолженности передал ФИО4 производственное имущество и оборудование, принадлежащее должнику).  

Исходя из проанализированной отчетности за период 2015-2017 гг. деятельность должника с 2015 г. носит убыточный характер, должник является неплатежеспособным как минимум с 01.01.2015 г., о чем говорит постоянно увеличивающаяся отрицательная величина капитала, которая соответствует показателю чистых активов должника.  

Таким образом, должник был обязан направить заявление о признании должника банкротом, однако не исполнил указанную обязанность, вместо этого ФИО1 и ее супругом избран способ поддержания деятельности должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, посредством предоставления данному обществу финансирования с использованием конструкции договора займа.  

Также судом установлено, что на момент предоставления ФИО1 и ФИО2 отсрочки исполнения обязательств и на момент совершения вышеуказанными лицами уступки прав требования к должнику в пользу ФИО4 у должника имелись непогашенные требования перед АО "СКБ "ИСТРА" в сумме 22 308,32 тыс. руб., подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-29127/21.  

В целях детального обоснования позиции по предоставлению компенсационных платежей в период имущественного кризиса конкурсным управляющим должника был составлен Анализ финансового состояния ООО "Синтез" за период с 2015 г. по 2016 г. на основании сведений о финансовых результатах раскрытых ООО "Синтез" при сдаче бухгалтерской отчетности и опубликованных на сайте https://www.nalog.gov.ru/.  

Исходя из проанализированной отчетности за период 2015-2016 гг. следует, что деятельность должника с 2015 г. носит убыточный характер, должник является неплатежеспособным как минимум с 01.01.2015 г., о чем говорит постоянно увеличивающаяся отрицательная величина капитала, которая соответствует показателю  

чистых активов должника. Активы в 2015 году представляют собой дебиторскую задолженность и прочие оборотные активы, в то же время отсутствие основных средств свидетельствует, о том, что у ООО "Синтез" не было оборудования и технической возможности для производства продукции на своих мощностях. На конец 2015 года пассив баланса состоит из краткосрочных заемных обязательств и кредиторской задолженности. Краткосрочные заемные обязательства составляют, в том числе и займы, выданные ФИО2 ООО "Синтез" в конце 2015 года. Итогом года в деятельности ООО "Синтез" стал убыток в - 7 777 тыс. руб., что свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Синтез" на конец 2015 года.  

По типу финансовой устойчивости ООО "Синтез" на конец 2015 года занимает неустойчивое финансовое положение, не имеет собственных источников финансирования и осуществляет исполнение обязательств лишь за счет заемных средств.  

При сложившихся отрицательных показателях финансовой деятельности генеральный директор ФИО1 совместно с ФИО2 совершает компенсационные платежи, выдавая ООО "Синтез" беспроцентные займы с целью создания формальной финансовой устойчивости должника.  

Учитывая изложенное, переуступка прав требований уже произошла в период финансового кризиса должника.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, последующая уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, а потому не должна влечь повышения очередности удовлетворения требования, ранее принадлежавшего аффилированному с должником лицу.  

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого  

правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.  

Таким образом, спорные требования признаны судом компенсационным финансированием, поскольку предоставлено аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего и впоследствии корпоративное участие было оформлено в установленном законом порядке. Доказательств иного в материалах дела не содержится.  

Указанный вывод в целом соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015, согласно которой предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.  

Одновременно согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, арбитражный суд, признавая и квалифицируя то или иное обязательство как компенсационное финансирование, определяет и конкретные правовые последствия осуществления такого финансирования в различных ситуациях. В частности кредитор, осуществивший компенсационное финансирование при определенных условиях может быть понижен в очередности удовлетворения его требований.  

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемые договоры займа, заключенные с ФИО1 и ФИО2, заключались не в условиях имущественного кризиса  

должника и носили исключительно инвестиционный характер, уже были предметом рассмотрения судов при рассмотрении заявления ФИО4 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника и отклонены ввиду следующего.  

В силу положений абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.  

Абзацем 3 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности определено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.  

Из положений пунктов 1, 6 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.  

Вместе с тем, утверждение об инвестировании ФИО9, ФИО1 и ФИО2 денежных средств в ООО "Синтез" документально не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, в какие виды деятельности предполагались инвестиции и на какую прибыль рассчитывали инвесторы.  

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2024 по делу 

 № А68-6811/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина Судьи Ю.А. Волкова 

Ю.Е. Холодкова