﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6497/2020(4)-АК

Дело № А50-32793/2018

06 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чухманцева М.А.,

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

представителя ответчика ИП Минибаевой К.А.: Кетовой Е.Н., паспорт, доверенность от 26.06.2020,

третьего лица Козиной Т.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Минибаевой Ксении Андреевны в размере 8 223 210,89 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-32793/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Нартекс» (ОГРН 1115904013444, ИНН 5904254382),

третье лицо: Козина Татьяна Ивановна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 заявление ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о признании ООО Управляющая компания «Нартекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.12.2018 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ООО Управляющая компания «Нартекс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019.

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 ООО Управляющая компания «Нартекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Нартекс» утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

06 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Стреколовской В.А. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ИП Минибаевой К.А.  в размере 8 223 210,89 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ИП Минибаевой К.А. в пользу должника денежных средств в общем размере 8 223 210,89 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козина Татьяна Ивановна.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Минибаевой К.А. в размере 8 223 210,89 руб. за период с 08.02.2016 по 07.06.2017, применить последствия недействительности сделки, взыскать ИП Минибаевой К.А. в пользу ООО Управляющая компания «Нартекс» денежные средства в общем размере  8 223 210,89 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Нартекс» Стреколовской Вероники Александровны к ИП Минибаевой Ксении Андреевне о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требования суд, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны установленные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства для признания сделки недействительной. Суд не верно учел следующее: Ответчик (Минибаева К.А.) и бывший руководитель должника (Козина Т.И.) являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Конкурсный управляющий полагает, что Минибаевой К.А. причинен вред имущественным правам кредитором ООО «УК «Нартекс». Отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделок с Минибаевой К.А. У Минибаевой К.А. отсутствовала фактическая возможность исполнить сделку. За 2016 год ИП Минибаевой К.А. по спорным сделкам в действительности было выплачено больше денежных средств, чем в последующем ООО «УК «Нартекс» выставил к оплате потребителям коммунальных услуг. Услуги, оказываемые ИП Минибаевой К.А. совпадают с услугами, оказываемыми сторонними организациями в отношении которых ООО «УК «Нартекс» совершена оплата. ИП Минибаева К.А. фактически не могла оказывать ООО «УК «Нартекс» услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. В период осуществления деятельности ООО «УК «Нартекс» в отношении услуг, якобы, оказываемых Минибаевой К.А., контролирующими органами было установлено ненадлежащее оказание таковых услуг потребителям. ИП Минибаева К.А. фактически не могла оказывать услуги по кронированию деревьев. ИП Минибаева К.А. фактически не могла оказать услуги по уборке снега с вывозом на полигон. Также ИП Минибаева К.А. фактически не могла оказать услуги по разборке деревянных перегородок кладовых в подвальном помещении по адресу Криворожская, дом 42, с вывозом на полигон.

ИП Минибаева К.А. и третье лицо Козина Т.И. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ИП Минибаевой К.А. и третье лицо Козина Т.И. поддержали возражения, приведенные в отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2016 ООО Управляющая компания «Нартекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Минибаевой К.А. (исполнитель) заключен договор № 1-ТО на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов зданий, обслуживанию внутридомового санитарно-технического оборудования, аварийному обслуживанию, уборке придомовой территории, ремонту, уборке мест общего пользования, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять на объектах, указанных в приложении № 1 настоящего договора, следующие работы: содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового санитарно-технического и инженерного оборудования: содержание общего имущества жилого фонда (дома), техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома; аварийно-диспетчерское обслуживание; обслуживание индивидуальных тепловых пунктов; уборка придомовой территории: зимняя уборка включает в себя: уборка свежевыпавшего снега, сдвигание свежевыпавшего снега, очистка территории с усовершенствованным покрытием от уплотненного снега, очистка территории, водосточных труб, крышек люков пожарных колодцев от наледи и льда, перекидывание снега и скола, сброшенного с крыш, очистка участков территории при зимних механизированных уборочных работах, укладка снега в валы или кучи после механизированной уборки, погрузка снега и скола на транспорт с последующей вывозкой, посыпка территории песком и хлоридами во время гололеда, очистка отмостков от снега в период интенсивного таяния, подметание территории в дни без осадков, обеспечение возможности свободного проезда спецавтотранспорта;  летняя уборка включает в себя: подметание, очистка урн от мусора, уборка отмостков, приямков, промывка номерных фонарей и протирка указателей, погрузка мусора на автотранспорт вручную с последующей вывозкой, уборка газонов от листьев, мусора, сучьев, поливка газонов из шлангов, кошение газонов 2 раза за летний период; уборка мест общего пользования: влажное подметание лестничных площадок и маршей, мытье лестничных площадок, маршей.

Общая стоимость работ по ТО составляет 375 617,54 руб. в месяц без НДС (пункт 3.3 договора).

Стоимость работ может быть изменена заказчиком в одностороннем порядке (пункт 3.1 договора).

Исполнитель предъявляет заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт выполненных работ и счет к оплате сумм (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит расчет с исполнителем не позднее 5 календарных дней после предоставления счета на оплату (пункт 3.4 договора).

Расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016, а в части принятых на себя обязательств – до полного их исполнения.

01 февраля 2016 года ООО Управляющая компания «Нартекс» (заказчик) и ИП Минибаевой К.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по очистке кровель многоквартирных домов с вывозом снега на полигон.

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 249 200 руб. Цена работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

01 марта 2016 года ООО Управляющая компания «Нартекс» (заказчик) и ИП Минибаевой К.А. (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разборке деревянных перегородок кладовых в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Криворожская, 42, по предписанию пожарной инспекции с вывозом на полигон.

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 90 467 руб. Цена работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

22 ноября 2016 года теми же лицами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по механизированной уборке придомовой территории многоквартирных домов с вывозом снега на полигон.

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 101 250 руб. Цена работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

01 января 2017 года ООО Управляющая компания «Нартекс» (заказчик) и ИП Минибаевой К.А. (исполнитель) вновь  заключен договор № 1-ТО на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов зданий, обслуживанию внутридомового санитарно-технического оборудования, аварийному обслуживанию, уборке придомовой территории, ремонту, уборке мест общего пользования по цене 436 983,39 руб. (пункты 1.1, 3.3 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2017, а в части принятых на  себя обязательств – до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

В связи с последовательным выходом из управления должника части домов стоимость услуг уменьшалась дополнительными соглашениями: от 28.04.2017 – до 407 590,93 руб., от 29.05.2017 – до 371 964,05 руб., от 26.06.2017 – до 300 895,96 руб. 

За  период с 08.02.2016 по 07.06.2017 ООО Управляющая компания «Нартекс» перечислило ИП Минибаевой К.А. во исполнение вышеназванных договоров денежные средства в общей сумме 8 223 210,89 руб. 

Полагая, что названные платежи совершены в пользу аффилированного лица во исполнение мнимых договоров, при наличии признаков неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО Управляющая компания «Нартекс» с заявлением к ИП Минибаевой К.А. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 8 223 210,89 руб. за период с 08.02.2016 по 07.06.2017, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИП Минибаевой К.А. в пользу ООО Управляющая компания «Нартекс» денежных средств в общем размере  8 223 210,89 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки как по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10, 170 ГК РФ). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 08.02.2016 по 07.07.2017, то есть в течение 1,5 лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 20.11.2018) – период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении наличия или отсутствия у ООО Управляющая компания «Нартекс» в исследуемый период признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции отмечено следующее.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО Управляющая компания «Нартекс» следует, что по итогам 2015 года у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 32 796 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 718 тыс. руб., уставный капитал 50 тыс. руб., нераспределенная прибыль в сумме 85 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 33 380 тыс. руб.

По итогам 2016 года у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 37 216 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 241 тыс. руб., уставный капитал 50 тыс. руб., непокрытый убыток на сумму 188 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 36 656 тыс. руб., доходы будущих периодов на сумму 940 тыс. руб.

Из сформированного реестра требований кредиторов ООО Управляющая компания «Нартекс» следует, что задолженность перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, начала образовываться с сентября 2015 года. При этом основная сумма задолженности перед данными кредиторами начала образовываться с марта 2016 года.

Задолженности перед ООО «ПСК» в сумме 22 179 171,20 руб., на которую ссылается конкурсный управляющий, начала образовываться с сентября 2015 года.

В отношении формирования указанной задолженности ответчик пояснил, что возникновение данной задолженности связано не с отсутствием у должника денежных средств для оплаты ресурсов, поставляемых данной организацией, а в связи с изменением в августе 2015 года законодательства и необходимостью управляющим компаниям заключать договоры по поставке ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. ООО «ПСК» практически в течение года не заключало с должником ООО Управляющая компания «Нартекс» договор и сразу после его заключения обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за весь прошедший период. В результате в период с сентября по декабрь 2016 года вся предшествующая задолженность была просужена. Ввиду корпоративного конфликта между учредителями должника денежные средства, накопленные за период отсутствия договора с ООО «ПСК», после выхода одного из участников и прекращения полномочий Козиной Т.И., в качестве директора должника с 21.08.2017 из общества ресурсоснабжающим организациям больше не перечислялись.

Как верно отмечено судом первой инстанции иная же незначительная задолженность перед кредиторами, возникшая осенью 2015 года, с учетом масштабов и характера деятельности должника как управляющей компании на финансовое положение должника не влияла.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до 2017 года ООО Управляющая компания «Нартекс» не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда, вопреки утверждениям апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, кассовый разрыв и отсутствие денежных средств у должника для расчетов с ресурсоснабжающими организациями вызван наличием задолженности населения по оплате коммунальных услуг, которая в спорный период превышала кредиторскую задолженность.

Соответственно, оспариваемые платежи, совершенные в 2016 году, совершены в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

Платежи, совершенные в 2017 году, произведены во исполнение вышеназванных договоров.

Как обоснованно отмечено судом, ответчиком ИП Минибаевой К.А. в материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов, обосновывающих как сам факт и возможность выполнения ответчиком работ по договорам подряда (в том числе в судебном заседании обозревались акты выполненных работ, книги заявок за 2016-2017 годы, графики обслуживаемых объектов и объемов работ за 2016-2017 годы).

В судебном заседании ответчиком и третьим лицом даны исчерпывающие пояснения по выполнявшимся работам и их объемам, даны ответы на вопросы конкурсного управляющего по представленной документации.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи произведены во исполнение действующих договоров  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях осуществления уставной деятельности по управлению многоквартирными домами, которых в управлении должника в спорный период находилось 44 (2016 год) и 42 (2017 год).

При доказанности обстоятельств равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения не представляется возможным.

Доводов опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств совершения оспариваемых сделок в отсутствие равноценного предоставления в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для вывода о том, что данные договоры заключены и исполнялись с целью причинения вреда кредиторам должника, у суда первой инстанции не имелось. 

Как верно отмечено судом первой инстанции фактически единственным основанием для оспаривания платежей конкурсный управляющий указывает на наличие аффилированности между ответчиком и должником и мнимости договоров подряда. 

Вместе с тем, наличие аффилированности единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной не является. В данном случае материалами дела доказана как необходимость заключения оспариваемых договоров, так и факт их исполнения в полном объеме со стороны ответчика.

При этом, представленные ответчиком договоры подряда конкурсным управляющим на предмет отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика оспорены не были, как и не оспорен факт выполнения ответчиком работ по договорам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполняемые ответчиком ИП Минибаевой Т.И. работы входят в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома. Оплата за выполняемые услуги производилась в пределах утвержденных муниципальных тарифов за содержание и текущий ремонт.

Кроме того, платежи во исполнение вышеназванных договоров производились и после указанной конкурсным управляющим даты, в том числе, в период, когда Козина Т.И. уже не являлась директором должника, то есть после 21.08.2017.

На некачественное выполнение ответчиком работ в пользу должника конкурсный управляющий не ссылался. Вместе с тем некачественное выполнение работ также влечет иные последствия, нежели признание платежей, произведенных в их оплату, недействительными (статьи 65, 71 АПК РФ).

Поскольку все оспариваемые платежи произведены должником во исполнение вышеназванных договоров в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, в отсутствие доводов об осуществлении перечислений в больше	й сумме чем выполнено работ и оказано услуг, основания для признания их недействительными следками отсутствуют.

Также следует отметить, что в период совершения оспариваемых платежей, должником осуществлялись перечисления в пользу лиц не заинтересованных с должником; общий размер произведенных в пользу всех аффилированных лиц (включая ответчика) отчислений составил не более 20% от всех перечислений. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что оспариваемые перечисления осуществлялись должником в пользу ответчика ИП Минибаевой К.А. преследуя какую-либо противоправную цель, суд апелляционной инстанции полагает невозможным.

Злоупотребление правом по оспариваемым платежам апелляционным судом не усматривается. Документально обоснованных обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено. 

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, в виду недоказанности факта причинения в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, преследуемой противоправной цели, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.03.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 марта 2021 года по делу № А50-32793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова