АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-53617/2019

30 апреля 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-эксплуатационная компания № 1» 

ФИО1 

(паспорт гражданина Российской Федерации),

представителей

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 25.03.2025 и

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО4 по доверенности от 05.11.2024 № 876

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу № А43-53617/2019,

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1

к ФИО2

об истребовании документации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-эксплуатационная компания № 1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – ООО «ЖЭУ № 1», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об истребовании у бывшего директора должника ФИО2 документации общества.

Суд первой инстанции определением от 17.08.2022 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2023 принял отказ конкурсного управляющего от части требований, в указанной части определение отменил, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего. В остальной части апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.03.2024 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 в части прекращения производства по обособленному спору, направил в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части суд округа оставил постановление от 11.03.2024 без изменения. 

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 14.11.2024 оставил определение от 17.08.2022 в обжалованной части без изменения

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

Заявитель жалобы отмечает, что суд округа, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 05.10.2023, подтвердил наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ответчика в связи с отсутствием бесспорных подтверждений того, что эта документация находится у ответчика, а также невозможности ее получить конкурсным управляющим самостоятельно (постановление от 11.03.2024). 

ФИО2 указывает, что им неоднократно заявлялось об отсутствии спорной документации, поскольку часть ее передана конкурсному управляющему, часть может быть изготовлена только путем использования специальных средств, часть отсутствует полностью, часть находится у контрагентов, а относительно части ФИО2 не является правообладателем. 

Помимо этого податель жалобы обращает внимание, что истребованная конкурсным управляющим документация не может быть конкретизирована: отсутствуют паспортные данные либо идентифицирующие номера налогоплательщиков, конкретные перечни необходимых документов в отношении многоквартирных домов.

Как считает заявитель, обжалованные судебные акты являются неисполнимыми, что недопустимо.

В судебных заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в судебном заседании окружного суда поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в той части, в которой их обжаловал ФИО2, в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2019 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭК № 1»; решением от 11.02.2021 признал ООО «ЖЭК № 1» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В материалах дела имеются акты приема-передачи документов от 20.04.2020, 13.08.2020, 14.12.2020, 12.01.2021, 10.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 11.05.2021, 07.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021 и 18.08.2021, согласно которым конкурсному управляющему передана часть документации общества «ЖЭК № 1». 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего директора должника ФИО2 документации в отношении ООО «ЖЭК № 1».

Предметом кассационного обжалования является истребование документации в отношении: 1. дебиторской задолженности: 

- общества с ограниченной ответственностью ТД «Аргос» на сумму 6 043 рубля 49 копеек; 

- индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 5 655 рублей; 

- индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 13 384 рубля 80 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» на сумму 851 503 рубля 65 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью «Заречьелифтремонт» на сумму 185 850 рублей 97 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» на сумму 10 000 рублей; 

- администрации города Нижнего Новгорода на сумму 1 625 811 рублей 26 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью «Алуф Инжиниринг» на сумму 3 188 рублей 70 копеек; 

- войсковой части № 7408 на сумму 477 326 рублей 71 копейка; 

- товарищества собственников недвижимости «Волжский Берег» на сумму 25 987 рублей 27 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на сумму 150 000 рублей; 

- общества с ограниченной ответственностью «ДТКОМ» на сумму 14 000 рублей; 

- общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» на сумму 45 353 рубля 22 копейки; 

- муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство» на сумму 15 285 рублей 06 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Нижегородстрой» на сумму 62 463 рубля 35 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью «Нижстройком» на сумму 100 000 рублей 47 копеек; 

- муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству Нижнего Новгорода» на сумму 223 190 рублей 24 копейки; 

- открытого акционерного общества «Оргсинтез» на сумму 36 133 рубля 32 копейки; 

- открытого акционерного общества «Спецпромстрой» на сумму 16 496 рублей 29 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» на сумму 8 433 рубля 91 копейка; 

- ФИО7 на сумму 36 000 рублей;

-   2. Документации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

- бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 2; 

- бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 3; 123) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 4; 

- бульвар 60-летия Октября, дом 5А; 

- улица Бориса Панина, дом 7В; 

- улица Бориса Панина, дом 7В, автостоянка; 

- улица Варварская дом 6/А; 

- улица Вятская, дом 4; 

- улица Вятская, дом 6; 

- улица Вятская, дом 8; 

- Московское шоссе, дом 25А; 

- Московское шоссе, дом 27А; 

- Московское шоссе, дом 29А; 

- улица Народная, дом 52; 

- проспект Октября, дом 25; 

- улица Ярошенко, дом 2 В; 

- улица Вятская, дом 6; 

- улица Дворовая, дом 30; 

-   3. в отношении договора займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» и ФИО2

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом юридического лица. 

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассмотренном случае суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд пришли к выводу о том, что истребованная конкурсным управляющим документация (в той части, в которой судебные акты обжалованы ФИО2) подлежит истребованию у ответчика.

При этом судебные инстанции исходили из того, что на ФИО2, как на руководителя ООО «ЖЭК № 1», законом возложена обязанность вести документооборот общества, организовать хранение его документации и, в случае возникновения такой необходимости, ее восстановление. 

Суды пришли к выводу, что каких-либо доказательств передачи документации конкурсному управляющему представлено не было; за актом передачи от 18.08.2021 суды доказательственной силы не признали, поскольку из него невозможно установить конкретный перечень переданной документации. В равной степени судебные инстанции указали на отсутствие объективных подтверждений невозможности передачи документации, ее безвозвратной утраты без возможности восстановления. 

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций констатировали, что       ФИО2 уклоняется от исполнения законной обязанности, что послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и понуждении ответчика передать ему истребованную документацию ООО «ЖЭК № 1».

Между тем в судах предыдущих инстанций ФИО2 занимал последовательную позицию о том, что вся документация, которая была в обществе и в том виде, в каком она существовала, он передал конкурсному управляющему. 

ФИО1 указал, что истребованная им документация необходима для пополнения конкурсной массы, поскольку основную долю таковой составляет дебиторская задолженность (ООО «ЖЭК № 1» являлось управляющей организацией). 

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, в том числе исследует вопрос фактического нахождения всех истребованных документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. 

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поэтому, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств. Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В рассмотренном случае бесспорные доказательства наличия истребованной документации у ответчика, а также доказательства того, что ответчик необоснованно и намеренно уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют. Ответчик пояснил, что часть документации передал в копиях, оригиналы у него отсутствуют; первичная документация в подтверждение дебиторской задолженности в отношении конкретных дебиторов у него отсутствует; расчет представить не может, поскольку программа 1С передана арбитражному управляющему; часть документации может быть восстановлена самим конкурсным управляющим путем направления запросов дебиторам.

Обстоятельства, связанные с составом имеющейся документации и отсутствием пояснений ответчика по части выявленных конкурсным управляющим противоречий в представленных документах (отсутствие первичной документации в подтверждение задолженности дебиторов) не являются основанием для удовлетворения требований об истребовании документации по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие неисполнимого судебного акта является нарушением норм права и к восстановлению нарушенных имущественных интересов кредиторов ООО «ЖЭК № 1» не приведет, в связи с чем определение от 17.08.2022 в той части, в которой оно обжаловано конкурсным управляющим, и постановление от 14.11.2024 подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при этом установили фактические обстоятельства спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение и отказать конкурсному управляющему в истребовании документации у ответчика. 

Наряду с этим суд округа отмечает, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника по мотиву недоказанности их нахождения у контролирующего лица не освобождает такое лицо от иных негативных последствий, в частности, от возмещения должнику убытков либо от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы.

В остальной части определение от 17.08.2022 не проверялось судом округа, поскольку апелляционный и кассационный суды постановлениями от 05.10.2023 и от 11.03.2024 соответственно оставили его в этой части без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возмещению за счет конкурсной массы ООО «ЖЭК № 1».

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

            Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № А43-53617/2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания       № 1» ФИО1 об истребовании у ФИО2 документации:

в отношении дебиторской задолженности 

- общества с ограниченной ответственностью ТД «Аргос» на сумму 6 043 рубля 49 копеек; 

- индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 5 655 рублей; 

- индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 13 384 рубля 80 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» на сумму 851 503 рубля 65 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью «Заречьелифтремонт» на сумму 185 850 рублей 97 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» на сумму 10 000 рублей; 

- администрации города Нижнего Новгорода на сумму 1 625 811 рублей 26 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью «Алуф Инжиниринг» на сумму 3 188 рублей 70 копеек; 

- войсковой части № 7408 на сумму 477 326 рублей 71 копейка; 

- товарищества собственников недвижимости «Волжский Берег» на сумму 25 987 рублей 27 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на сумму 150 000 рублей; 

- общества с ограниченной ответственностью «ДТКОМ» на сумму 14 000 рублей; 

- общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» на сумму 45 353 рубля 22 копейки; 

- муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство» на сумму 15 285 рублей 06 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Нижегородстрой» на сумму      62 463 рубля 35 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью «Нижстройком» на сумму 100 000 рублей 47 копеек; 

- муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству Нижнего Новгорода» на сумму 223 190 рублей 24 копейки; 

- открытого акционерного общества «Оргсинтез» на сумму 36 133 рубля 32 копейки; 

- открытого акционерного общества «Спецпромстрой» на сумму 16 496 рублей 29 копеек; 

- общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» на сумму 8 433 рубля 91 копейка; 

- ФИО7 на сумму 36 000 рублей;

 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

- бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 2; 

- бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 3; 123) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 4; 

- бульвар 60-летия Октября, дом 5А; 

- улица Бориса Панина, дом 7В; 

- улица Бориса Панина, дом 7В, автостоянка; 

- улица Варварская дом 6/А; 

- улица Вятская, дом 4; 

- улица Вятская, дом 6; 

- улица Вятская, дом 8; 

- Московское шоссе, дом 25А; 

- Московское шоссе, дом 27А; 

- Московское шоссе, дом 29А; 

- улица Народная, дом 52; 

- проспект Октября, дом 25; 

- улица Ярошенко, дом 2 В; 

- улица Вятская, дом 6; 

- улица Дворовая, дом 30; 

-   в отношении договора займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» и ФИО2.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А43-53617/2019.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» ФИО1 в части истребования указанной документации у ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 20 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева