ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13881/2023

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года (резолютивная часть от 29 ноября 2023 года) по делу № А66-13881/2023, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, Москва, м.о. Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172369, Тверская обл., Ржевский м.о., г. Ржев, п. Есинка, зд. 25; далее – ООО «Тверской кирпич») о взыскании 294 515 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 14 декабря 2023 года от ответчика апелляционной жалобы, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 18 декабря 2023 года.

ООО «Тверской кирпич» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленного к взысканию штрафа. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание позицию ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленный к взысканию размер штрафа является чрезмерным. Применение неустойки (500 % от размера провозной платы), многократно превышающей уровень инфляции, ключевую ставку и объем обязательств (размер провозной платы), приводит к необоснованному обогащению ОАО «РЖД» за счет ответчика.

ОАО «РЖД» в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверской кирпич» (грузоотправитель) 23 ноября 2022 года отправило груз «Кирпич строительный» в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ691430 с железнодорожной станции Ржев-Белорусский Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор» в вагоне № 60179439.

В железнодорожную накладную № ЭЭ691430 грузоотправителем внесены сведения о наименовании груза, его код, количество мест, масса, другие данные. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя ООО «Тверской кирпич» ФИО1

В соответствии с накладной № ЭЭ691430  и указанной в ней массой груза  нетто 68 501 кг определена провозная плата в размере 58 670 руб.

На железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги 24 ноября 2022 года при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на вагонных весах «Рубин-СД», учетный № 161194, в статике без расцепки вагонов оказалось: масса груза составляет брутто 92 801 кг, тара 24 300 кг, нетто 68 501 кг, что более грузоподъемности вагона на 69 500 кг, в действительности оказалось масса груза брутто 95 870 кг, тара 24 300 кг, нетто 71 570 кг, что более грузоподъемности вагона на 700 кг, более относительно перевозочного документа на 1 999 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

В соответствии с пунктом 2, 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, и разделом 3 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателе, и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, по результатам проверки составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 28.11.2022 № 1/12094 и коммерческий акт от 28.11.2022 № МСК2221907/248.

В результате несоответствия сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, и массе груза, оказавшегося в действительности, занижена стоимость перевозки. Тариф за перевозку груза «Кирпич строительный» массой 71 570 кг, фактически предъявленного грузоотправителем, составляет 58 903 руб. Таким образом, занижение стоимости перевозки составило 279 руб. 60 коп. (с НДС).

На основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) ОАО «РЖД» рассчитало ответчику штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме 294 515 руб. (пятикратный размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза в контейнере от станции отправления до станции назначения в сумме 58 903 руб.).

В порядке досудебного разрешения спора ОАО «РЖД» направило ООО «Тверской кирпич» претензию от 03.05.2023 № 8508/ОКТ ТЦФТО с предложением добровольно уплатить начисленный штраф. 

Ссылаясь на то, что ООО «Тверской кирпич» штраф не уплатило, на претензию не ответило, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец начислил штраф за искажение сведений о грузе в транспортной накладной в сумме 294 515 руб. Размер штрафа определен истцом исходя из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы, наименования груза.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая правомерность начисления штрафа, ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав, что само по себе снижение стоимости перевозки не может свидетельствовать о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, а ссылку ответчика на то, что нарушение не повлекло за собой негативных последствий, отклонил как несостоятельную и противоречащую смыслу статьи 330 ГК РФ, статьи 98 УЖТ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, при этом пятикратный размер штрафа нормативно объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения установленных требований и направлена на их предотвращение.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки спорного требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

Вопреки доводам жалобы, несоответствие сведений о массе груза, указанных в накладной, фактической массе перевозимого груза, подтверждено представленными истцом в материалы дела актами (статьи 71, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что превышение грузоподъемности вагона является грубым нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм и возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали причины искажения, на которые ссылается ответчик, не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года по делу № А66-13881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова