ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2326/2023

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8284/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу № А70-2326/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Машторг» (ИНН 7202216196, ОГРН 1117232005285, дата регистрации: 14.02.2011, адрес: 625041, г. Тюмень, ул. Фирменная, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» (ИНН 7203288429, ОГРН 1137232006120, дата регистрации: 25.01.2013, адрес: 625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, дом 8, этаж 1) о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 150000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РусТрейд» (ИНН 7203314816, ОГРН 1147232036192, дата регистрации: 05.08.2014, адрес: 625031, г.Тюмень, ул.Ветеранов Труда, д. 58, стр.23, офис 302),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» – ФИО2 (по доверенности  от 09.01.2023  сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «Машторг» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 3 сроком действия до 31.12.2023, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машторг» (далее – истец, ООО «Машторг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» (далее – ответчик, ООО «Тюменьремтехпред 2») о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 150 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб. 

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусТрейд» (далее – третье лицо, ООО «РусТрейд»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу № А70-2326/2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Тюменьремтехпред 2», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу № А70-2326/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о нарушении поставщиком условий по качеству товара, указывает на не полное исследование обозначенных доводов и представленных им доказательств.

ООО «Машторг» представлены письменные пояснения.

16.10.2023 ООО «Машторг» обратилось в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

ООО «Тюменьремтехпред 2» представило объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.11.2023 публичное акционерное общество «Автодизель» представило информацию в порядке статьи 66 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Машторг» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Тюменьремтехпред 2» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При этом невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы ООО «Машторг» суду апелляционной инстанции не обоснована, в связи с чем отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы по делу на стадии апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, коллегия судей также принимает во внимание, что имеющийся объем доказательств позволяет установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, необходимости привлечения эксперта нет.

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Машторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Машторг» согласно товарной накладной от 17.05.2022 приобрело у ООО «Тюменьремтехпред 2» вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2 (далее – товар, вал коленчатый) стоимостью 150 000 руб. 

В дальнейшем, товар реализован акционерному обществу «Подсобное хозяйство «Заречный» (далее - АО «ПХ «Заречный»), что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.06.2022. Далее, данный вал коленчатый поставлен обществу с ограниченной ответственностью «РусТрейд» на автомобиль ДВС ЯМЗ 240, принадлежащий АО «ПХ «Заречный», что подтверждается актом выполненных работ от 14.06.2022. 

Собственник данного автомобиля обратился к ООО «РусТрейд» в связи с тем, что после ремонта двигатель автомобиля вышел из строя и просил установить причину неисправности. 

Совместно с собственником автомобиля, ООО «РусТрейд», ООО «Машторг»  принято решение о проведении независимой экспертизы по выявлению причин выхода из строя двигателя ЯМЗ-240 БМ2 019300766.

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» заключен договор на проведение экспертизы, стоимость экспертиза составила 35 000 руб. 

Ответчик о дате, времени и месте проведения экспертизы уведомлен надлежащим образом. 

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлен акт экспертного исследования № 1044, согласно выводам эксперта по проведённой экспертизе: причиной выхода из строя исследуемого двигателя ЯМЗ-240 является установка в двигатель неисправного коленчатого вала с развивающейся скрытой усталостной трещиной в районе четвертой шатунной шейки. При этом ранее (до установки в исследуемый двигатель) четвертая шатунная шейка коленчатого вала подвергалась значительному перегреву, что технически и могло послужить причиной начала развития усталостной трещины. 

Полагая, что ответчиком истцу продан некачественный товар, истец 18.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 150 000 руб. за поставку некачественного товара и возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 35 000 руб. 

Отсутствие ответа на данную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 8, 153, 309, 310, 469, 475, 476, 506, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), установив факт поставки товара, качество которого не соответствует статье 469 ГК РФ, признал требования истца правомерными и обоснованными. 

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Тюменьремтехпред 2» не оспаривает факт передачи товара, оплаты истцом за него 150 000 руб., однако указывает на то, что товар передан надлежащего качества и оснований для возврата денежных средств нет.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к качеству поставленного товара.

Отношения сторон, возникшие в рамках разовой сделки купли-продажи, подлежат регулированию, положениями главы 30 ГК РФ.

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В этой связи несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию товара по назначению, порождают у покупателя такого товара совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе на соразмерное уменьшение покупной цены. 

Другие же, напротив, свидетельствуют о невозможности использования товара, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар цены. 

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием, касающемся ненадлежащего качества товара, с учетом направленности правового интереса истца - покупателя (взыскание уплаченных за товар денежных средств), как раз, и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

При этом, принимая во внимание положения статьи 476 ГК РФ и отсутствие в соответствии с разовой сделкой сторон гарантии качества на спорный товар, бремя доказывания наличия недостатков, их существенности и что таковые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента возлагается на покупателя – истца. 

Применительно к настоящему случаю, в ходе эксплуатации, переданного по товарной накладной от 17.05.2022 вала коленчатый установлено, что такой некачественный товар стал причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ-240.

В частности, коленчатый вал имел развивающуюся скрытую усталостною трещину в районе четвертой шатунной шейки. До установки вала коленчатого (использованию по назначению) четвертая шатунная шейка коленчатого вала подвергалась значительному перегреву, что могло послужить причиной возникновения усталостной трещины. В результате произошел излом коленчатого вала (две части сломанного коленчатого вала сместились относительно друг друга, произошло осевое смещение частей коленчатого вала).

Данные обстоятельства истец подтверждает актом экспертного исследования от 13.10.2022 № 1044, в рамках которого ставился вопрос о причинах выхода из строя двигателя ЯМЗ-240, отремонтированного по заказ-наряду от 14.06.2022 (некачественный ремонт, некачественные запасные части).

Из изложенного следует, что фактически реализованный товар продавцом не мог использоваться по назначению и при прямом его применении привел к поломке товара (излом коленчатого вала).

Не ставя под сомнение результаты экспертизы, продавец считает акт экспертного исследования от 13.10.2022 № 1044 не относимым доказательство не качественности товара, поскольку экспертом исследовались причины поломки двигателя, а не качество товара.

Действительно, перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» ставился единственный вопрос о причине выхода из строя двигателя ЯМЗ-240, отремонтированного по заказ-наряду от 14.06.2022. Вопрос качества поставленного вала коленчатого не ставился.

Однако, давая ответ на поставленный вопрос, эксперт анализировал и коленчатый вал, поскольку именно таковой явился непосредственной причиной поломки самого двигателя. Данное исследование, описание и выводы приведены в обозначенном выше акте и таковых вполне достаточно для анализа качества спорного товара, в том числе причин его излома.

Кроме того, ответчик указывает на то, что обычные требования по качеству к спорному товару и не могли быть предъявлены, поскольку фактически предметом сделки являлась запасная часть бывшая в употреблении, то есть не новая. О данном обстоятельстве, как считает ответчик, истцу должно было быть известно ввиду наличия маркировки детали Р2, которая указывает на то, что данный вал уже использовался ранее.

Из пояснений ответчика  и представленных в материалы дела технических условий «Нормы времени на техническое обслуживание и текущий ремонт силовых агрегатов ЯМЗ 14.03001-05» следует, что коленчатый вал может иметь до шести ремонтных размеров. Маркировка Р2 означает, что товар являлся бывшим в употреблении, имеющим расточку детали до второго ремонтного размера.

Действительно, в товарной накладной от 17.05.2022 вал коленчатый имеет характеристику ЯМЗ 240-1005009 Р2, 240-1005009 Р2.

Однако согласно сведениям Ярославского моторного завода (публичное акционерно общество «Автодизель», далее также ПАО «Автодизель») являющегося единственным производителем двигателей марки ЯМЗ, обозначение «Р2» в маркировке коленчатых валов ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не известно. 

Коленчатые валы с обозначением ЯМЗ 240-1005009 изготавливались ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) до 1991 года. С 1991 года по настоящее время в адрес потребителей ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) отгружает «Вал коленчатый с шестерней, штифтом, заглушками и кольцами Комплект для запасных частей» с обозначением 240-1005000-А2.

Согласно конструкторской документации ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ремонт коленчатого вала на двигателях ЯМЗ 240 допускается только до первого ремонтного размера и применяется исключительно в условиях завода-изготовителя при сборке двигателя на конвейере (коленчатые валы 1-го ремонтного размера маркируются 625 ГЗ РК, 625 ГЗ РШ или 625 ГЗ РК РШ). Ремонтные валы в адрес потребителей в запасные части не отгружаются. Расточка коленчатого вала до второго ремонтного размера конструкторской документацией не допускается.

Таким образом, наличие маркировки товара «Р2» не свидетельствует о том, что истцу было известно о покупке бывшего в употреблении товара, наличии у вала расточки до второго ремонтного размера, поскольку такая маркировка не является общеизвестной.

Более того, истец настаивает на том, что им приобреталась новая деталь.

Из изложенного выше следует, что ответчиком передан товар, не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 469 ГК РФ, поскольку согласно требованиям истца товар должен быть новым и товар должен был быть пригоден для целей, для которых такой товар такого рода обычно используется, в то время как из ответа ПАО «Автодизель» следует, что коленчатый вал с расточкой до второго ремонтного размера не может быть использован в качестве запасной детали, то есть использоваться для установки в двигатель, на что рассчитывал покупатель при приобретении вала коленчатого.

Невозможность использования товара и извлекать из него полезные свойства установлены и результатами внесудебной экспертизы, которые установили, что причиной поломки двигателя являлась усталостная трещина, которая из всего из изложенного выше  могла являться причиной первого ремонта и второго ремонта (расточка до первого, второго ремонтного размера) и в последующем развилась при непосредственной эксплуатации в качестве детали в двигателе.

При этом такой недостаток, исходя из акта экспертного исследования от 13.10.2022 № 1044, является существенным (не может быть устранен, так как коленчатый вал получил излом) и возник до передачи покупателю, принимая во внимание описание эксперта о возникновении усталостной трещины, пояснения самого ответчика о расточке коленчатого вала до второго размерного ряда до заключения разовой сделки с истцом.

Ссылки истца на не относимости акта экспертного исследования и отсутствия оснований для отнесения расходов на данное экспертное исследования подлежат отклонению, согласно изложенным мотивам выше.

В связи с чем покупатель в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования о взыскании 150 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

В настоящем случае вопрос возврата некачественного товара – вала коленчатого ЯМЗ 240-1005009 Р2, 240-1005009 Р2 не разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит урегулированию на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность ООО «Машторг» возвратить ЯМЗ 240-1005009 Р2, 240-1005009 Р2 вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2 в течение 10 рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу № А70-2326/2023 подлежит изменению в части обязания покупателя возвратить некачественный товар.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, поскольку в целом итоговый судебный акт принят в пользу истца, в том числе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу № А70-2326/2023 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Машторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2 в течение 10 рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу № А70-2326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 35 800 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.10.2023 № 313 за экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич