Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4386/2022

г. Благовещенск

24 сентября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юк Солюшн Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о

взыскании 1 649 499,63 руб.  (уточнено до 58 062 руб.) и судебных расходов,

При участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – дов. № 22-39 от 23.03.2022 сроком по 22.03.2023, паспорт, диплом

Из вызванных в судебное заседание не явились: истец: увед. по электронной почте 01.08.2022

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юк Солюшн Интернэшнл» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (далее – ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по предоставлению труда работников № 245777 от 01.09.2021 задолженности в размере 1 605 683 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 816 руб. 36 коп. за период с 01.02.2022 по 05.06.2022 (согласно расчету), расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты по договору оказания услуг по предоставлению труда работников № 245777 от 01.09.2021.

В заседание 04.07.2022 истец  направил ходатайство об уточнении исковых требований  (вх. от 30.06.2022) – просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по предоставлению труда работников № 245777 от 01.09.2021 в размере 1 270 562 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 062 руб. за период с 01.01.2022 по 28.06.2022 (согласно расчету), расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

От ответчика в заседание 04.07.2022 поступил отзыв с указанием на то, что указанная в иске задолженность в размере 1 605 683,27 руб. ответчиком погашена в полном объеме, возражает против перехода в судебное заседание.

От истца в заседание 19.07.2022 поступило заявление  об уточнении исковых требований – настаивает на взыскании задолженности в сумме 514 336,44 руб. (по актам № 74 от 31.05.2022, № 77 от 30.06.2022).

Определением от 19.07.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ отклонено заявление  истца об уточнении исковых требований, поступившее в заседание 19.07.2022,  с учетом того, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Поскольку требования о взыскании задолженности за июнь 2022, возникшей после  обращения с иском)  заявлены  истцом 18.07.2022, т.е. после назначения дела к судебному разбирательству, постольку суд расценивает поведение истца как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства, что не соответствует целям эффективного судопроизводства.

В заседание 27.07.2022 представитель истца, явка которого была признана судом обязательной, не явился, в том числе не заявил истец о невозможности принять участие в судебном заседании по веб-конференции. 

Поскольку Определением 19.07.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ не принято к рассмотрению  заявление  истца  об уточнении исковых требований, в котором истец   настаивал на взыскании задолженности в сумме 514 336,44 руб. (по актам № 74 от 31.05.2022, № 77 от 30.06.2022), постольку судом рассматриваются последние принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 04.07.2022)   требования истца о взыскании задолженности в размере 1 270 562 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 062 руб. за период с 01.01.2022 по 28.06.2022 (согласно расчету), расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец  в заявлении от 25.07.2022, поступившем в заседание 27.07.2022,  просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования не уточнил, запрошенных документов не представил, в том числе не  представлен запрошенный судом подписанный сторонами акт за май 2022 года.

От ответчика в заседание 19.07.2022 поступили ходатайства:

-  о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 

- об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика и необходимостью представления дополнительных доказательств, а также рассмотрения вопроса об урегулировании спора, кроме того, ответчик  заявил о не соблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.   

Ходатайство истца о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегилрования спора   судом отклонено (определение от 19.07.2022)  в связи с тем, что претензия  от 12.04.2022 была направлена  истцом  ответчику 13.04.2022 по адресу  указанному в договоре отправлением № ЕЕ004089635RU и получена адресатом  25.04.2022 г. (согласно сведениям АО «Почта России»), повторно вручена ответчику 25.05.2022. Ответчиком не представлено доказательств вручения истцу уведомления от 18.11.2022 об изменении юр.адреса.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. 

Поскольку на момент представления ответчиком первого отзыва на иск (01.07.2022) ответчик в нем не заявлял о намерении урегулировать спор,  на момент подачи ответчиком  ходатайства о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истек установленный законом срок досудебного урегулирования  и отсутствует ответ ответчика  на обращение истца, постольку у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в ходатайстве от 21.07.2022, поступившем в заседание 27.07.2022,  просит отложить заседание (участие представителя в рассмотрении иного дела)  или отложить судебное заседание, указывает  на полное погашение долга в рамках заявленных требований. 

В связи с не уточнением истцом исковых требований (наличие суммы долга за период с сентября 2021 по май 2022; суммы процентов и периода их взыскания -  с учетом периода взыскания долга, заявленного в ходатайстве, поступившем в заседание 04.07.2022),    судебное разбирательство отложено, суд признал обязательной явку представителей истца и ответчика в судебное заседание.

В заседание 19.09.2022 от истца поступило дополнение – в связи с погашением основного долга истец  настаивает на требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины;  просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Судом дополнение истца расценивается, как ходатайство об уменьшении размера исковых требований  ранее принятых судом к рассмотрению требований истца о взыскании процентов в сумме 58 062 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. Дополнение судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении процентов, представительские расходы ответчик просит уменьшить в два раза, в связи с тем, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям:

01 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юк Солюшн Интернэшнл» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению труда работников № 245777 (далее договор), согласно п. 2.1 которого Исполнитель временно направляет своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Труд работников предоставляется Заказчику для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства на объекте строительства Амурского газохимического комплекса (АГХК), расположенного вблизи города Свободного Амурской области (п. 2.1 договора).

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг,  регулируемый  главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора цена на оказание услуг является твердой. Заказчик осуществляет оплату итоговой стоимости оказания услуг по предоставлению труда работников Исполнителя, указанной в акте оказания услуг (Приложение № 3). 

В соответствии с п. 5.6 договора Исполнитель предоставляет Заказчику по 2 (два) экземпляра подписанных со своей стороны акта оказанных услуг (Приложение № 3) и Табеля учета времени оказания услуг (Приложение № 4), а также счет на оплату и счет-фактуру в следующем порядке:

- за период оказания услуг с 01-го по последнее число отчетного месяца 

- до 05-го числа месяца, следующего за отчетным. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента (даты) получения от Исполнителя документов, указанных в п. 5.6. настоящего договора, Заказчик обязуется рассмотреть Акт оказанных услуг, принять и оплатить за оказанные Исполнителем услуги, либо в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг и подписания первичных учетных документов с перечнем замечаний.

В соответствии с п. 5.7 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента (даты) получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.6 настоящего договора, заказчик обязуется рассмотреть акт оказанных услуг, принять и оплатить за оказанные исполнителем услуги, либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг и подписания первичных учетных  документов с перечнем замечаний.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.

Как следует из пояснений истца изложенных в иске, на момент его обращения в суд с настоящим иском, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору № 245777 от 01.03.2021  услуги по предоставлению труда работников, составила 1 605 683,27 руб., факт оказания которых подтвержден представленными в дело счетами – фактурами, ежемесячными табелями учета рабочего времени, а также актами оказанных услуг от 31.12.2021 на сумму 387 461,79 руб., от 31.01.2022 на сумму 257 060,59 руб., от  28.02.2022 на сумму 290 339,05 руб., от 31.03.2022 на сумму 360 183,56 руб., от 30.04.2022 на сумму 310 639,28 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заявил о неоплате ответчиком  акта  от 31.05.2022 на сумму 335 701,374 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи с полной оплатой ответчиком долга уточнил требования -  просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 58 062 руб., из них (согласно расчетам): 

- по акту оказанных услуг № 106 от 31.12.2021 (на сумму 387 461,79 руб.) за период с 01.01.2022 по 28.06.2022 в размере 25 482,19 руб.,

- по акту оказанных услуг № 13 от 31.01.2022 (на сумму 257 060,59 руб.) за период с 01.02.2022 по 28.06.2022 в размере 15 050,39 руб.

- по акту оказанных услуг № 22 от 28.02.2022 (на сумму 290 339,05 руб.) за период с 01.03.2022 по 28.06.2022 в размере 14 902,76 руб.,

- по акту оказанных услуг № 74 от 31.05.2022 (на сумму 335 702 руб.) за период с 01.06.2022 по 28.06.2022 в размере 2 625,84 руб.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии со ст. ст. 190, 191, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, названный мораторий действует в отношении процентов, неустоек, пеней, штрафов, подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В силу изложенного,  расчет  процентов  по ст. 395 ГК РФ  по актам оказанных услуг от 31.12.2021 на сумму 387 460,79 руб.,  от 31.01.2022 на сумму 257 060,59 руб.,  от  28.02.2022 на сумму 290 339,05 руб., от 31.05.2022 на сумму 335 702 руб.,  может быть произведен только по 31.03.2022, начисление истцом указанных процентов по 28.06.2022 необоснованно и противоречит  постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, истцом неверно определены начисленные дата начисления процентов (без учета срока оплаты, предусмотренного п. 5.7 договора и положений ст. 193 ГК РФ).

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за просрочку оплаты оказанных истцом услуг составил 20 852 руб. 19 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

387 461,79 р. (акт от 31.12.2021), срок оплаты 14.01.2022

15.01.2022

07.02.2022

24

8,50

387 461,79 × 24 × 8.5% / 365

2 165,54 р.

+257 060,59 р.

(акт от 31.01.2022, срок оплаты 07.02.2022)

644 522,38 р.

08.02.2022

13.02.2022

6

8,50

644 522,38 × 6 × 8.5% / 365

900,57 р.

644 522,38 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

644 522,38 × 14 × 9.5% / 365

2 348,53 р.

644 522,38 р.

28.02.2022

05.03.2022

6

20,00

644 522,38 × 6 × 20% / 365

2 118,98 р.

+290 339,05 р.

(акт от 28.02.2022, срок оплаты 05.03.2022)

934 861,43 р.

06.03.2022

31.03.2022

26

20,00

934 861,43 × 26 × 20% / 365

13 318,57 р.

+335 701,74 р.

(акт от 31.05.2022, срок оплаты 07.06.2022)

-387 461,79 р.

29.06.2022

Погашение долга по акту от 31.12.2021

-257 060,59 р.

29.06.2022

Погашение долга по акту от 31.01.2022

-290 339,05 р.

29.06.2022

Погашение долга по акту от 28.02.2022

-335 701,74 р.

14.07.2022

Погашение долга по акту от 31.05.2022

Сумма процентов: 20 852,19 р.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи  с неправильным расчетом истцом процентов по причине неверного определения периодов просрочки.

Довод ответчика  о необходимости снижения процентов подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 9 000 руб., в материалы дела представлены договор от 27.05.2022, расписка от 27.05.2022.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца  услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения; суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., поскольку ответчик не представил  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований,  с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме  3 232 руб. 23 коп.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена  госпошлина в сумме 31 495 руб. (платежные поручения № 445 от 06.06.2022, № 476 от 29.06.2022).

Исходя из уточненного размера исковых требований о взыскании 58 062 руб., размер госпошлины составляет 2 322 руб. 

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 29 173 руб. (31 495-2 322)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ

В связи с тем, что из размера уточненных истцом требований о взыскании процентов в сумме 58 062 руб., судом удовлетворены требования   в части взыскания процентов в сумме 20 852,19 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 322 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ):  на истца -  1 488 руб., на ответчика – 834 руб. – и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юк Солюшн Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору оказания услуг по предоставлению труда работников № 245777 от 01.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 852 руб. 19 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 232 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 834 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юк Солюшн Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 445 от 06.06.2022 госпошлину в сумме 29 173 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза