189/2018-614(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-16165/2017

г. Владивосток

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

апелляционное производство № 05АП-8516/2017 на решение от 30.10.2017 судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-16165/2017 Арбитражного суда Приморского края  по иску ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.09.2014),  Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2008)  

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Движение»  

о признании сделки недействительной, при участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.07.2017 № 27АА1097914,  сроком действия на пять лет, паспорт;  

от ответчика (ООО «СИ-ТИ М») - ФИО5 по доверенности от  06.06.2017, сроком действия на один год, паспорт;  

от ответчика (ИП ФИО2) – не явился, извещен; 

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 09.10.2017, сроком  действия на три года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СИ-ТИ М», Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о признании договора субаренды  недвижимого и движимого имущества № 08/39-2015 от 01.09.2015,  заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СИ-ТИ М» ничтожным  (с учетом уточнений принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 28.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Движение».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признавая договор  субаренды от 01.09.2015 № 08-39-2015 недействительным в силу его  ничтожности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 618  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к  

выводу, что ничтожность договора аренды № Вш/39-3/2015 от 16.04.2015  влечет ничтожность указанного договора субаренды.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Через канцелярию суда от ООО «СИ-ТИ М», истца, а также третьего  лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пропуск срока  исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ для  оспоримых сделок. Полагает, что датой начала течения срока исковой  давности по требованию участника о признании недействительной сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, является дата проведения  годового общего собрания участников общества – 08.04.2016. Также указал,  что ссылка в решении суда на то обстоятельство, что годовой бухгалтерский  отчет и баланс не были утверждены участниками ООО «СИ-ТИ М», не  может свидетельствовать об ином моменте, когда истец должен был узнать о  совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения.  

Кроме того, судом не установлено наличие охраняемого законом  интереса на признание спорного договора недействительным как того  требует часть 3 статьи 166 ГК РФ. Истец стороной оспариваемой сделки не  является, в связи с чем участвовать в возврате всего полученного по сделке  не будет в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ. Истец, как участник  общества не отвечает по обязательствам общества и его доводы не могут  рассматриваться в качестве доказательства причинения ему ущерба как  владельцу доли в уставном капитале общества.  

В судебное заседание ИП ФИО2, извещённый о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя  не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью  

1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не  явившегося представителя ответчика  

Представитель истца, а также третьего лица в судебном заседании  возражали по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что довод  ответчика о пропуске срока исковой давности сделан без учета фактических  обстоятельств дела, в частности ФИО3 узнал об оспариваемой  сделки из решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по  делу № А51-8601/2017. Между тем, как верно обращено внимание  арбитражного суда первой инстанции, годовой бухгалтерский отчет и  бухгалтерский баланс не были утверждены участниками общества. При  таких обстоятельствах, по мнению истца и третьего лица, суд абсолютно  верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  позволяющие полгать, что истец узнал или должен был узнать об  оспариваемом договоре 08.04.2016. Кроме того, срок исковой давности  следует исчислять исходя из общих положений ГК РФ относительно  обжалования ничтожных сделок (три года), поскольку вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  17.05.017 по делу № А73-5167/2016 договор аренды № Вш/39-3/2015 от  16.04.2015, заключенный между Обществом с ограниченной  ответственностью «Движение» и ФИО2 признан недействительной сделкой в силу его  ничтожности.  

Также полагают, что ссылка ИП ФИО2 на определение  Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А51- 8601/2017 является несостоятельной, поскольку суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 права на  оспаривание судебного акта суда первой инстанции, а не об его отсутствии  в заинтересованности в оспаривании указанной сделки.  

Представитель ответчика ООО «СИ-ТИ М» в заседании суда просил  принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

В судебное заседание ИП ФИО2, извещённый о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя  не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью  1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не  явившегося представителя ответчика.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,   исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «СИ-ТИ М» зарегистрировано в качестве юридического  лица 08.09.2014 с присвоением ОГРН 

<

***>.  

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются:  ООО «СИ-ТИ», с размером доли участия в уставном капитале - 51%,  ФИО3 с размером доли участия в уставном капитале - 49%.  

 01.09.2015 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «СИ-ТИ  М» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого и движимого  имущества № 08/39-2015, согласно которому арендатор передает, а  субарендатор принимает в субаренду за плату во временное пользование  следующее имущество общей площадью 1 786,8 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>:  недвижимое имущество – здание гаража общей площадью – 171,5 кв.м. (Лит.  4,4А); инвентарный номер 17838; движимое имущество – склад (временное  здание (строение), общей площадью – 1615,3 кв.м. Границы площади  арендуемого недвижимого и движимого имущества указаны на плане-схеме в  

Приложении № 1, 1а к договору. Земельный участок общей площадью 2518,0  кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый (условный номер) 25:28:04  00 09:0279 (Приложение 1б к договору), расположенный по адресу:  Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 39.  

01.09.2016 между ИП ФИО2 и ООО «СИ-ТИ М»  заключено соглашение об изменении и дополнении договора № 08/39-2015,  на основании которого с 01.09.2016 пункт 1.1 договора изложен в новой  редакции, а именно: «Арендатор передает, а субарендатор принимает в  субаренду за плату во временное пользование следующее имущество,  расположенное по адресу: 

<

...>: недвижимое имущество – здание гаража общей площадью – 171,5  кв.м. (Лит. 4,4А); инвентарный номер 17838; движимое имущество – часть  склада (временное здание (строение), общей площадью – 600 кв.м. Границы  площади арендуемого недвижимого и движимого имущества указаны на  плане-схеме в Приложении № 1, 1а к договору. Земельный участок общей  площадью 2518,0 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый  (условный номер) 25:28:04 00 09:0279 (Приложение 1б к договору),  расположенный по адресу: 

<

...>.  

30.09.2016 указанный договор субаренды расторгнут по соглашению  сторон.  

На основании данного договора от 01.09.2015 № 08/39-2015, у ООО  «СИ-ТИ М» перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в  размере 5 283 720 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 с  общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано 5 283 720 рублей основного долга, а также 2 416 490 рублей 48  копеек неустойки по спорному договору.  

Как следует из пункта 1.3. договора от 01.09.2015, арендуемые  объекты находятся во временном владении и распоряжении арендатора (ИП  Поденкова А.В.) в соответствии с договором аренды № Вш/39-3/2015 от  16.04.2015, заключенным между ИП Поденковым А.В. и Обществом с  ограниченной ответственностью «Движение».  

Участник ООО «Движение» - ФИО6  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании недействительным договора аренды от 16.04.2015 № Вш/39- 3/2015 со ссылкой на статьи 48, 51, 52 ГрК РФ, статью 222 ГК РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 17.05.017 по делу № А73-5167/2016 договор аренды №  Вш/39-3/2015 от 16.04.2015, заключенный между и Обществом с  ограниченной ответственностью «Движение» и ФИО2 признан недействительной сделкой в силу его  ничтожности.  

Полагая первоначально, что оспариваемая сделка является сделкой с  заинтересованностью, которая совершена в нарушение статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», а в дальнейшем сославшись и на его ничтожность, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.  

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые  требования, установив факт заинтересованности в совершении договора  субаренды от 01.09.2015, обосновано пришел к выводу о нарушении порядка  одобрения спорной сделки, а также о ничтожности указанной сделки в силу  следующего.  

По общим правилам статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ), сделки, в совершении  которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или заинтересованность участника  общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и  более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а  также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него  указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей  статьи.  

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью (действующего в спорный период), сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена  решением общего собрания участников общества большинством голосов от  общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее  совершении.  

 В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, спорный договор был заключен между ИП ФИО2 и  ООО «СИ-ТИ М». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества  

являются: ООО «СИ-ТИ», с размером доли участия в уставном капитале51%, Маликов Е.А. с размером доли участия в уставном капитале - 49%.  Поденковым А.В. одновременно является единоличным исполнительным  органом ООО «СИ-ТИ» - генеральным директором, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИ-ТИ».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано  указал, что решение об одобрении договора субаренды от 01.09.2015,  незаинтересованными участниками ООО «СИ-ТИ М» не принималось.  Доказательства обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, ФИО3 как участник общества, не  заинтересованный в ее совершении обосновано обратился с требованием об  оспаривании указанной сделки.  

Заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения  нарушает права участника, в защиту которых предъявляется  соответствующее исковое требование. Нарушение прав ФИО3, как  участника ООО «СИ-ТИ М» обусловлено тем, что в результате совершения  договора от 01.09.2015 для истца возникли неблагоприятные последствия в  виде уменьшения активов ввиду уплаты в пользу ИП ФИО2  денежных средств в размере 804 060 рублей ежемесячно.  

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии охраняемого законом  интереса ФИО3 как участника ООО «СИ-ТИ М» судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Спорная сделка, которая была совершена без соответствующего  одобрения, в нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, по своей правовой природе является оспоримой.  

Однако по смыслу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная  без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  

следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  

Иными словами сделка, совершенная без соответствующего согласия  (одобрения) третьего лица (участника), либо органа юридического лица  является оспоримой, пока из закона не следует ее ничтожность.  

Арбитражный суд первой инстанции, признавая договор субаренды от  01.09.2015 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, обосновано  исходил из того, что если договор аренды по основаниям, предусмотренным  настоящим Кодексом, является ничтожным, то ничтожными являются и  заключенные в соответствии с ним договоры субаренды в соответствии с  частью 2 статьи 618 ГК РФ.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 17.05.017 по делу № А73-5167/2016, оставленным без изменения  постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017,  а также Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, договор  аренды № Вш/39-3/2015 от 16.04.2015, заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью «Движение» и ФИО2 признан недействительной сделкой в силу его  ничтожности.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 168 ГК РФ, части  1 статьи 173.1 ГК РФ, договор субаренды от 01.09.2015 является ничтожной  сделкой.  

Доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности  правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком.  

Статья 181 ГК РФ предусматривает специальные сроки исковой  давности по недействительным сделкам. Так, срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня  начала исполнения сделки.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса  РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее  недействительности и о признании такой сделки недействительной  установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон  приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию  такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности по названным требованиям,  предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Апеллянт, указывая на пропуск срока исковой давности, ссылается на  годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, а  также полагает, что датой начала течения срока исковой давности по  требованию участника о признании недействительной сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, является дата проведения годового  общего собрания участников общества – 08.04.2016.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 10.04.2003 № 5-П указал, что течение срока исковой  давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента,  когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не  только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами,  заинтересованными в ее совершении.  

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по такому  требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель  нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о  соответствующем нарушении.  

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих  возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим  лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью  реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки  с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом,  и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути  законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок  с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта  интересов между органами управления и участниками хозяйственных  общества.  

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой  инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела. Как  обосновано, указал суд первой инстанции, оспариваемая истцами сделка  была совершена ответчиками 01.09.2015. Внеочередное общее собрание  участников ООО «СИ-ТИ М» на котором в том числе обсуждался вопрос об  утверждении годовой отчетности за 2015 год проведено 08.04.2016. Вместе с  тем, из текста протокола № 4, представленного Обществом, на котором  присутствовал представитель истца, следует, что годовой бухгалтерский  отчет и бухгалтерский баланс не были утверждены участниками Общества.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали достоверные  доказательства, позволяющие полагать, что истец узнал или должен был  узнать об оспариваемом договоре 08.04.2016, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к выводу, что Е.А. Маликов фактически узнал об  оспариваемой сделке из решения Арбитражного суда Приморского края от  06.06.2017 по делу № А51-8601/2017 о взыскании с общества суммы  задолженности в размере 5 283 720 рублей, а также 2 416 490 рублей 48  копеек неустойки, с чем соглашается апелляционная инстанция.  

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи  181 ГК РФ, обосновано указал, что если бы спорный договор являлся  оспоримой сделкой, то срок исковой давности истцом также не пропущен, с  учетом того, что годовой бухгалтерский отчет и баланс не были утверждены  участниками ООО «СИ-ТИ М», а ФИО3 узнал об оспариваемой  сделки из решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по  делу № А51-8601/2017.  

Апелляционная коллегия принимает доводы истца и третьего лица о  том, что ссылка апеллянта на определение Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А51-8601/2017 является  несостоятельной. Суд апелляционной инстанции в данном деле, пришел к  выводу об отсутствии у ФИО3 права на оспаривание конкретного  судебного акта суда первой инстанции, а не об его отсутствии в  заинтересованности в оспаривании указанной сделки.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм права,  послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу   № А51-16165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев