800/2023-109405(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-3737/2023

г. Самара

05 июня 2023 года

11АП-7580/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля  2023 года по делу № А49-3737/2023 (судья Белякова Л.Н.) по заявлению Компании  «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) о принятии обеспечительных мер,  

 по иску Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) к обществу с  ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Продукты  Питания» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

 о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества  (ипотеки) от 23.03.2023, о применении последствий недействительности сделок,  

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции: 

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 01.11.2022 г.,  

от ответчика ФИО2 - представителя ФИО4, по доверенности  от 12.12.2022 г.,  

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Коноплекс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс  Пенза», обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Продукты Питания»,  ФИО2 о признании недействительным договора залога  недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023, заключенного между ООО «Коноплекс  Пенза» и ФИО2, о признании недействительным договора  залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023, заключенного между ООО  «Коноплекс Продукты Питания» и ФИО2,  

применении последствий недействительности сделки. Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. запрета ФИО2 совершать действия, направленные на  обращение взыскания по оспариваемым договорам залога в отношении следующего  недвижимого имущества:  

- 58:05:0740701:994 - единый недвижимый комплекс (комплекс по переработке  масличных культур), Пензенская область, Бессоновский район, Кижеватовский сельсовет,  

<

...> здание 151;  

- 58:29:3008003:3788 - нежилое здание, 

<

...>; 

- 58:29:3008004:752 - нежилое здание, 

<

...>;  - 58:29:3008004:753 - нежилое здание, 

<

...>;  - 58:29:3008003:177 - нежилое здание, 

<

...>;  

- 58:29:3008003:118 - земельный участок, 

<

...>; - 58:13:0401801:125 - земельный участок, Пензенская область, Пензенский район; 

2. запрета ФИО5 и любым иным лицам от имени ООО  «Коноплекс Пенза» распоряжаться заложенным недвижимым имуществом,  принадлежащим ООО «Коноплекс Пенза», а также заключать новые договоры залога  недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Коноплекс Пенза»;  

3. запрета ФИО5 и любым иным лицам от имени ООО  «Коноплекс Продукты Питания» распоряжаться заложенным недвижимым имуществом,  принадлежащим ООО «Коноплекс Продукты Питания», а также заключать новые  договоры залога недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО  ««Коноплекс Продукты Питания»;  

4. запрета ФИО5 и любым иным лицам от имени ООО  «Коноплекс Продукты Питания», ООО «Коноплекс Пенза» демонтировать, перемещать,  разрушать, реализовывать имущество ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс  Продукты Питания».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года  заявление Компании «Коноплекс Лимитед» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично; ФИО2 запрещено совершать действия,  направленные на обращение взыскания по оспариваемым договорам залога от 23.03.2023  в отношении следующего недвижимого имущества:  

- кадастровый номер 58:05:0740701:994 - единый недвижимый комплекс (комплекс  по переработке масличных культур), Пензенская область, Бессоновский район,  Кижеватовский сельсовет, 

<

...> здание 151;  

- кадастровый номер 58:29:3008003:3788 - нежилое здание (весовая), 

<

...>;  

- кадастровый номер 58:29:3008004:752 - нежилое здание (трансформаторная  подстанция), 

<

...>;  

- кадастровый номер 58:29:3008004:753 - нежилое здание, 

<

...>;  

- кадастровый номер 58:29:3008003:118 - земельный участок, 

<

...>;  

- кадастровый номер 58:13:0401801:125 - земельный участок, Пензенская область,  Пензенский район.  

Запрещено ООО «Коноплекс Пенза» распоряжаться, в т.ч. реализовывать,  заложенное недвижимое имущество:  

- кадастровый номер 58:29:3008004:753 - нежилое здание, 

<

...>;  

- кадастровый номер 58:29:3008004:752 - нежилое здание (трансформаторная  подстанция), 

<

...>;  

- кадастровый номер 58:29:3008003:3788 - нежилое здание (весовая), 

<

...>;  

- кадастровый номер 58:13:0401801:125 - земельный участок, Пензенская область,  Пензенский район.  

- кадастровый номер 58:29:3008003:118 - земельный участок, 

<

...>.  

Запрещено ООО «Коноплекс Продукты Питания» распоряжаться, в т.ч.  реализовывать, заложенное недвижимое имущество, кадастровый номер  58:05:0740701:994 - единый недвижимый комплекс (комплекс по переработке масличных  культур), Пензенская область, Бессоновский район, Кижеватовский сельсовет, 

<

...> здание 151.  

ООО «Коноплекс Пенза» и ООО «Коноплекс Продукты Питания» запрещено  заключать новые договоры залога в отношении вышеуказанного недвижимого имущества;  в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и отказать истцу в принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не  обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность  исполнения судебного акта или приведет к существенному ущербу для заявителя. Считает  также, что суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно заменил лицо,  которому адресован санкционированный запрет совершения сделок; полагает, что суд  принял обеспечительные меры, не связанные с предметом спора, реализация которых  фактически означает вмешательство в хозяйственную деятельность участников спора.  

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, по доверенности от  12.12.2022 г., участвующий в судебном заседании посредством сервиса "онлайн судебное  заседание", апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца - ФИО3, по доверенности от 01.11.2022 г.,  участвующая в судебном заседании посредством сервиса "онлайн судебное заседание",  возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.  

 Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом  апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены  надлежащим образом.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

 Согласно ч.1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

 Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК  РФ).  

 Пунктом 2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено  принятие такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо  нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер  следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Арбитражным Кодексом РФ не предусмотрено конкретных оснований,  обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и  необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на следующие  обстоятельства.  

23.03.2023 ООО «Коноплекс Пенза» и ООО «Коноплекс Продукты Питания» с  ФИО2 были заключены договоры залога недвижимого  имущества (ипотеки).  

ФИО2 является генеральным директором и учредителем, владеющим 50%  долей уставного капитала ООО «Коноплекс», которое, в свою очередь, является  единственным учредителем ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты  Питания».  

Истцом указывалось, что ФИО2, как генеральным директором ООО  «Коноплекс», допускались неоднократное нарушения правил и порядка проведения  общего собрания участников общества, проведение им единолично ничтожных общих  собраний с принятием решений об изменениях учредительных документов и  переформировании органов управления, по заключению заведомо убыточных для  общества сделок. Кроме того, ФИО2 назначил на должность директора дочерних  компаний общества ФИО5, который совершает сделки и действия, направленные  на прекращение деятельности дочерних компаний и на незаконное отчуждение,  обременение и/или сокрытие имущества дочерних компаний.  

Оценив доводы истца, с учетом характера спора, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер в  части запрета ФИО2 совершать действия, направленные на обращение взыскания  на недвижимое имущество по оспариваемым договорам залога, а также в части запрета  ООО «Коноплекс Пенза» и ООО «Коноплекс Продукты Питания» распоряжаться, в т.ч.  

реализовывать, заложенное недвижимое имущество; заключать новые договоры залога в  отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться в выводами  суда первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом необходимости принятия  заявленных обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта подлежат  отклонению, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными  в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ, арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  требований, удовлетворив заявление истца в части запрета ООО «Коноплекс Пенза» и  ООО «Коноплекс Продукты Питания» распоряжаться, в т.ч. реализовывать, заложенное  недвижимое имущество, заключать новые договоры залога в отношении указанного  недвижимого имущества, в том время как указанный запрет истец просил установить  ФИО5 и любым иным лицам от имени данных обществ, также не может быть  принята во внимание, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит самим  обществам. Поскольку общества совершают сделки в лице своих единоличных  исполнительных органов, приведенная формулировка не свидетельствует об изменении  судом заявленных обеспечительных мер.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы заявителя жалобы о  не относимости заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрета ООО «Коноплекс  Пенза» и ООО «Коноплекс Продукты Питания» распоряжаться заложенным недвижимым  имуществом, заключать новые договоры залога в отношении указанного недвижимого  имущества предмету исковых требований об оспаривании сделок залога, поскольку, как  следует из искового заявления, целью обращения истца в суд является, в том числе,  предотвращение распоряжения имуществом обществ и обеспечение его сохранности во  избежание возможного причинения убытков.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его  отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года по  делу № А49-3737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один  месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна