91/2024-8648(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21238/2022

г. Саратов

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года  по делу № А57-21238/2022  

по исковому заявлению ФИО2, Саратовская область, Советский  район, с. Степное,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3 (ОГРНИП 318645100095942, ИНН 

<

***>)  

о взыскании действительной стоимости доли, при участии в судебном заседании: 

- от ООО «Защита» представитель ФИО4 по доверенности от  03.03.2023, выданной сроком на один год,  

- от ФИО2 – представитель ФИО5, по доверенности от  24.12.2022, выданной сроком на три года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2  (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита»  (далее – ООО «Защита», ответчик) с исковым заявлением о взыскании действительной  стоимости доли в размере 4 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

С ФИО2 в пользу ООО «Защита» взысканы судебные расходы  на проведение судебной экспертизы в сумме 77 559 руб.  

Принято решение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда  Саратовской области ООО «Защита» излишне оплаченных денежных средств на  проведение судебной экспертизы в сумме 47 441 руб.; о перечислении с депозитного счета  Арбитражного суда Саратовской области на счет ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ЭДИКТ» в  оплату проведенного экспертного исследования денежных средств в сумме 120 000 руб.; о  перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет ФБУ  «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции  России» в оплату проведенного экспертного исследования денежных средств в сумме 112  559 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 29.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно протоколу № 1 учредителей о создании ООО «Защита» от 04 октября 2017  года с участием учредителей ФИО3 и ФИО2 было принято решение об учреждении ООО «Защита» с уставным капиталом в  размере 10 000 рублей: ФИО3 - вклад номинальной стоимости 5  500 рублей, что составляет 55%; ФИО2 - вклад номинальной  стоимости 4 500 рублей, что составляет 45% уставного капитала.  

Каждый из учредителей должен оплатить долю полностью в течение 4-х месяцев,  что было исполнено участниками.  

Кроме того, общим собранием учредителей участники избрали на должность  единоличного исполнительного органа - директора ООО «Защита» ФИО2  

В 2022 году истец заявила о своем выходе из состава Общества. 

24.03.2022г. согласно Выписке из ЕГРЮЛ к обществу перешла доля истца в  уставном капитале.  

Поскольку общество в установленный законом срок действительную стоимость доли  истцу не выплатило, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствовался  следующим.  

Согласно статье 94 ГК РФ при выходе участника из общества с ограниченной  ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества,  соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки,  которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и  учредительными документами общества.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ)  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с  01.02.2018г.) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость  его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной  стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

Согласно пункту 7.2 Устава общества, принятого в 2017 году, действующего на дату  обращения с заявлением о выходе, участнику общества предоставляется право на выход  из общества с получением действительной стоимости доли.  

При этом, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество  обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в  полном объеме не исполнило.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции 24.05.2023г. истцом было  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров беспроцентного  займа № 1 от 16.10.2017, № 2 от 25.10.2017, № 3 от 15.11.2017, № 4 от 28.11.2017, №  5127337631 от 16.10.2018 и копия договора займа № 4 от 12.09.2018 (том 10, л.д. 77).  

24.06.2023 от представителя ФИО2 поступило ходатайство об  исключении указанных договоров из числа доказательств ввиду отсутствия их  подлинников (том 11, л.д. 117), которое удовлетворено судом первой инстанции (том 11,  л.д. 120).  

ФИО3 в материалы дела были представлены копии  договоров займа от 16.10.2017, 27.06.2019, 28.01.2020, 13.09.2018, 21.03.2019 (том 10, л.д.  85-90), в отношении которых 31.05.2023г. ФИО2 было заявлено о  фальсификации (том 10, л.д. 115).  

В судебном заседании в суде первой инстанции 26.06.2023г. ФИО3  представила подлинники договоров займа от 16.10.2017, 27.06.2019, 28.01.2020,  13.09.2018, 21.03.2019.  

С целью определения действительной стоимости доли, а также с целью  необходимости установления факта допустимости представленных ФИО3,  доказательств (договоров займа б/н датированных 16.10.2017, 13.09.2018, 21.03.2019,  27.06.2019, 27.06.2019, 28.01.2020), определением от 10.07.2023 судом первой инстанции  было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебных экспертиз.  

Проведение судебной экспертизы по определению стоимости доли было поручено  ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ЭДИКТ», эксперту ФИО6.  

Проведение судебной экспертизы с целью необходимости установления факта  допустимости вышеуказанных договоров в качестве доказательств было поручено ФБУ  «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции  России», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ  «ЭДИКТ», отраженным в заключении эксперта № 11ЭС/23 от 29.11.2023г.:  

Ответ на вопрос 1. Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 45% в уставном капитале ООО «Защита» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости всех  активов, составляет:  

а) Учитывая обязательства по договорам займа б/н от 16.10.2017, 13.09.2018,  21.03.2019, 27.06.2019, 28.01.2020 г: - 16 438 855,62*45% = - 7 397 485,03 руб. (минус семь  миллионов триста девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 03 копейки).  

б) Учитывая обязательства по договорам беспроцентного займа № 1 от 16.10.2017,   № 2 от 25.10.2017, № 3 от 15.11.2017, № 4 от 28.11.2017, № 5127337631 от 16.10.2018,  договору займа № 4 от 12.09.2018 г: 9 286 785,34*45% = 4 179 053,40 руб.  

в) Не учитывая обязательства по договорам займа б/н от 16.10.2017, 13.09.2018,  21.03.2019, 27.06.2019, 28.01.2020, по договорам беспроцентного займа № 1 от 16.10.2017,   № 2 от 25.10.2017, № 3 от 15.11.2017, № 4 от 28.11.2017, № 5127337631 от 16.10.2018,  договору займа № 4 от 12.09.2018 г.: 8 437 629,70*45% = 3 796 933,37 руб.  

Ответ на вопрос 2. Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 45% в уставном капитале ООО «Защита» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов,  приобретенных в 2021 году на основании договора об уступке прав (требований) № 4886  от 25.06.2021 и договора уступки прав требования № 175/21 от 06.12.2021, составит:  

а) Учитывая обязательства по договорам займа б/н от 16.10.2017, 13.09.2ф8,  21.03.2019, 27.06.2019, 28.01.2020 г: - 19 682 684,46*45% = - 8 857 208,01 руб.  

б) Учитывая обязательства по договорам беспроцентного займа № 1 от  16.10.2017, № 2 от 25.10.2017, № 3 от 15.11.2017, № 4 от 28.11.2017, № 5127337631 от  16.10.2018, договору займа № 4 от 12.09.2018 г: 6 042 986,54*45% = 2 719 343,94 руб.  

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский  региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», от 15  сентября 2023г. № 4831/2-3, № 4832/2-3:  

1. Определить в один или разные периоды времени изготовлены страницы договоров  займа б/н, датированных 16.10.2017,13.09.2018,21.03.2019,27.06.2019, 28.01.2020 года, не  представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части  заключения.  

В представленных на исследование договорах займа б/н датированных 16.10.2017,  13.09.2018, 21.03.2019, 27.06.2019, 27.06.2019, 28.01.2020 печатный текст лицевой и  оборотной сторон выполнялся не в один акт печати.  

2. В представленных на исследование договорах займа б/н датированных 16.10.2017,  13.09.2018, 21.03.2019, 27.06.2019, 27.06.2019, 28.01.2020 печатный текст лицевой и  оборотной сторон выполнялся либо на разных печатающих устройствах, либо на одном и  том же, но с разрывом во времени.  

3. В представленных на исследование договорах займа, датированных 16.10.2017,  13.09.2018, 21.03.2019, 27.06.2019, 27.06.2019, 28.01.2020 имеются признаки монтажа,  примененного при выполнении каждого документа. На листе, принадлежащем другому  документу, открепленному от скобки степлера, содержащему заверяющие реквизиты  (оттиск печати и подписи сторон), выполнялся печатный текст с оборотной стороны листа  и создавался новый документ, а именно - представленные на исследование договоры.  

4. Представленные на исследование договоры займа б/н, датированные 16.10.2017,  13.09.2018, 21.03.2019, 27.06.2019, 27.06.2019, 28.01.2020 агрессивному химическому,  механическому или световому воздействию, существенно влияющему на свойства основы  и реквизитов документов, не подвергались.  

Установить, подвергались ли представленные на экспертизу договоры займа б/н,  датированные 16.10.2017, 13.09.2018, 21.03.2019, 27.06.2019, 27.06.2019, 28.01.2020  агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причинам,  изложенным в исследовательской части заключения.  

Истец не согласился с выводами эксперта судебной экспертизы по определению  действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.  

Ответчик заявил о зачете взаимных требований и просил в иске отказать. 

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО6  ответил на поставленные сторонами вопросы, пояснил, что использовавшиеся им при  проведении экспертного заключения методики, не устарели, являются действующими.  Подтвердил расчет стоимости доли, приведенный в экспертном исследовании, указав, что  при подсчете стоимости доли необходимо производить расчет до десятитысячных долей,  что приведет к верному результату.  

Суд первой инстанции также заслушал пояснения рецензента ФИО12,  предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.  

Оценив представленную истцом рецензию № 0719-2023 от 08.12.2023г. рецензента  ФИО12 на заключение эксперта № 11ЭС/23 от 29.11.2023г., выполненное ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная рецензия не свидетельствует о  неправильных выводах эксперта и примененных им методов оценки активов общества.  

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по  определению действительной стоимости доли истца в ООО «Защита» судом первой  инстанции было отклонено, так как проведение повторной экспертизы суд счел  нецелесообразным, поскольку для дачи пояснений по экспертному заключению судом в  судебное заседание вызывался судебный эксперт ФИО6, который дал подробные  

пояснения по экспертному заключению и предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или  наличии противоречий в выводах эксперта ФИО6, истцом в материалы дела не  представлено.  

Экспертные заключения приняты судом первой инстанции в качестве относимых и  допустимых доказательств по настоящему делу.  

Как указывалось выше, согласно экспертному исследованию № 11ЭС/23 от 29.11.23  г. размер подлежащей выплате действительной стоимости доли ФИО2  определен в размере исходя из всех активов ООО «Защита» на 31.12.2021 г.:  

а) Учитывая обязательства по договорам займа б/н от 16.10.2017, 13.09.2018,  21.03.2019, 27.06.2019, 28.01.2020 г: - 16 438 855,62*45% = - 7397485,03 руб. (минус семь  миллионов триста девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 03 копейки).  

б) Учитывая обязательства по договорам беспроцентного займа № 1 от 16.10.2017,   № 2 от 25.10.2017, № 3 от 15.11.2017, № 4 от 28.11.2017, № 5127337631 от 16.10.2018,  договору займа № 4 от 12.09.2018 г: 9 286 785,34*45% = 4179 053,40 руб.  

в) Не учитывая обязательства по договорам займа б/н от 16.10.2017, 13.09.2018,  21.03.2019, 27.06.2019, 28.01.2020, по договорам беспроцентного займа № 1 от 16.10.2017,   № 2 от 25.10.2017, № 3 от 15.11.2017, № 4 от 28.11.2017, № 5127337631 от 16.10.2018,  договору займа № 4 от 12.09.2018 г.: 8 437 629,70*45% = 3 796 933,37 руб.  

Вариант «б» не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку договора  беспроцентного займа № 1 от 16.10.2017, № 2 от 25.10.2017, № 3 от 15.11.2017, № 4 от  28.11.2017, № 5127337631 от 16.10.2018, № 4 от 12.09.2018 исключены из числа  доказательств по делу.  

С учетом выводов судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр  судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» от 15 сентября 2023г. № 4831/2- 3, № 4832/2-3, суд первой инстанции обоснованно принял вариант «в» экспертного  исследования № 11ЭС/23 от 29.11.2023 г., согласно которому размер действительной доли  ФИО2 в размере 45 % доли в ООО «Защита» составляет 3 796 933,37 рублей.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о  прекращении зачетом требования, по которому предъявлен иск, а именно: требования о  взыскании действительной доли ФИО2 в размере 45 % доли в ООО «Защита» на  сумму 3 796 933, 37 рублей.  

В качестве встречного однородного требования ответчика к исковым требованиям  истца выступают:  

1. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7097/2022 о  взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Защита» убытков (вступило в силу  03.05.2023 г.) на сумму 1 096 150,34 руб., расходы по оплате платой государственной  пошлины, в размере 22 514 руб.  

2. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7097/2022  от 05 мая 2023 года о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ООО  «Защита» на сумму 50 000 рублей.  

3. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8280/2022 о  взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Защита» убытков (вступило в силу  27.06.2023 г.) на сумму 1 754 966,52 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 30 550  руб.  

4. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8280/2022  от 12 июля 2023 года о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ООО  «Защита» на сумму 70 000 рублей.  

5. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28058/2022 о  взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Защита» убытков (вступило в силу  26.10.2023 г.) на сумму 597 607 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной  пошлины в размере 14 952 рубля.  

6. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3989/2023 о  взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Защита» убытков на сумму 371 970 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 439 руб.  

Итого на общую сумму 4 019 149,36 рублей. 

11.12.2023 г. в адрес ФИО2 ответчиком было направлено заявление о  зачете вышеуказанных взаимных требований.  

Ответчик заявляет, что обязательства ФИО2 перед ООО «Защита»  возникшие на основании вступивших в законную силу судебных актах:  

1. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7097/2022  (вступило в законную силу 03.05.2023 г.),  

2. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7097/2022  от 05 мая 2023 года,  

3. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8280/2022  (вступило в силу 27.06.2023 г.),  

4. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8280/2022  от 12 июля 2023 года,  

5. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3989/2023 о  (вступило в силу 26.10.2023),  

будут прекращены в полном объеме в связи с проведением вышеуказанного зачета 

Обязательства, возникшие на основании решения Арбитражного суда Саратовской  области по делу № А57-28058/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО  «Зашита» убытков (вступило в силу 26.10.2023 г.) на сумму 597 607 рублей 50 копеек,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 952 рубля, будут прекращены  в части на сумму 390 343,51 рублей.  

Таким образом, при проведении зачета обязательства ООО «Защита» перед  ФИО2 по выплате действительной стоимости доли будут прекращены в полном  объеме, а обязательства ФИО2 по решению Арбитражного суда Саратовской  области по делу № А57-28058/2022 останутся не погашенными на сумму 207 263,99  рублей убытков и 14 952 рублей госпошлины.  

Наличие обязательств, указанных ответчиком в заявлении о зачете, истцом не  оспорены.  

Учитывая, что в результате проведенного сторонами зачета по заявлению ответчика  от 11.12.2023г. у ООО «Защита» отсутствует задолженность перед ФИО2 по  выплате действительной стоимости доли в размере 3 796 933, 37 руб., суд первой  инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал.  

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции,  самостоятельных доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции в части  проведенного зачета апелляционная жалобы заявителя не содержит.  

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, истец в апелляционной  жалобе выражает несогласие с размером действительной доли ФИО2,  установленной экспертом ФИО6  

Кроме того, истец ссылается на то, что заключение эксперта № 11ЭС/23 от 29 ноября  2023г., выполненное экспертом ООО «Центр экспертиз «Эдикт» ФИО6, не  представляется возможным признать достоверным, так как оно основано на расчетах,  проведенных с нарушениями методологии, расчеты не проверяемы, не обоснованы,  содержат ошибки, прямо влияющие на полученный результат.  

Также истец указывает на отсутствие сведений о наличии у эксперта ФИО6  квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса» и сведений о членстве  ФИО6 в одной из саморегулируемых организаций оценщиков.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу  повторной судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли.  

Данные доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются; ходатайство о  проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия  считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.  

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и  87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а  не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом,  содержит, по сути, указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы  сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной  экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.  

При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о  противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении  экспертизы не установлено.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон  от 31.05.2001 N 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не  может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную  экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает  заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со  своими специальными знаниями.  

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе.  

При этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования  относится к компетенции эксперта - лица, проводящего исследование и обладающего  специальными познаниями для этого.  

Следует отметить, что опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции  эксперт ФИО6 ответил на поставленные сторонами вопросы, и пояснил, в том  числе, что использовавшиеся им при проведении экспертного заключения методики, не  устарели, являются действующими.  

Доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными,  примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной  обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы,  исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения  в целом, истцом не представлены.  

Заключение эксперта № 11ЭС/23 от 29 ноября 2023г. оформлено в соответствии с  требованиями АПК РФ; выводы экспертизы основаны на достаточном исследованном  материале, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы  доказательства.  

При этом представленное в материалы дела экспертное заключение содержит, в том  числе, Приложения № 1-6 (на диске), в связи с чем, доводы истца о неполноте экспертного  заключения № 11ЭС/23 от 29 ноября 2023г., судебной коллегией отклоняются.  

Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным специалистом,  является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.  

Квалификации эксперта ФИО6 подтверждена, в том числе, представленным  в материалы дела Сертификатом соответствия судебного эксперта от 27.01.2023,  действующего по 26.01.2026 (серия СС, № 036007) по экспертной специальности 34.1  «Судебная оценочная экспертиза» (том 17, л.д. 182).  

При этом отсутствие у эксперта документа о членстве эксперта в СРО, вопреки  доводам истца, не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний в  соответствующей области.  

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции по делу были  распределены судебные расходы, которые с учетом отказа в удовлетворении исковых  требований суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 110 АПК РФ  возложил на истца.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в абзаце  2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

В рассматриваемом случае, основанием для предъявления ФИО2 иска  послужило уклонение ответчика от добровольной выплаты действительной стоимости  доли в установленные законом сроки.  

При этом отказ в иске мотивирован произведенным по инициативе ответчика  зачетом встречных исковых требований в декабре 2023 года - после предъявления иска  16.08.2022г.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком,  является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет  возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.  

Поскольку на момент предъявления искового заявления объективно имело место  нарушение прав истца со стороны ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на  ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса  о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного  удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных  процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих  нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Исходя из положения статей 101, 110 АПК РФ, в основу распределениях судебных  расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их  правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на  добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновным  в доведении дела до судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно были  возложены судебные расходы на ФИО2  

Довод ответчика о том, что ООО «Защита» до обращения истца в суд 08.04.2022 г.  отправляло в адрес истца заявление о проведении зачета в период срока предоставленного  Законом об ООО для добровольной выплаты действительной стоимости доли в ООО  «Защита», однако, не смотря на это истец 17.08.2022 обратилась с настоящим иском в  арбитражный суд, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на истца,  судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.  

В обоснование данного довода ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу  представлены: заявление о зачете требований от 08.04.2022г. и почтовая квитанция с  описью вложения о направлении данного заявления истцу.  

Согласно части 1 стать 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 стать 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении вышеуказанных  документов к материалам дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

При этом судебной коллегией не установлена соотносимость данных доказательств к  правоотношениям, о зачете которых заявлено ответчиком 11.12.2023г.  

Кроме того, в суде первой инстанции на прекращение обязательств зачетом от  08.04.2022г. ответчик не указывал.  

Таким образом, судебные расходы между сторонами подлежат распределению в  порядке статьи 110 АПК РФ в следующих размерах.  

В рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании  действительной стоимости доли в размере 4 500 000 руб., которое признано  обоснованным в сумме 3 796 933,37 руб., что составляет 84,37%.  

При сумме иска в размере 4 500 000 руб., в силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная  пошлина в размере 45 500 руб.  

Учитывая, что истцом госпошлина при подаче иска была уплачена чеком от  01.07.2022г. в размере 46 112 руб., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 612 руб.  

С учетом процента удовлетворенных требований истца (84,37%), с ответчика в  пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по  оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 38 388 руб.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были проведены две судебные  экспертизы. Стоимость судебной экспертизы ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ЭДИКТ»  составила 120 000 руб., стоимость судебной экспертизы ФБУ «Воронежский  региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» составила  112 559 руб., а всего стоимость экспертных исследований составила 232 559 руб.  

С учетом процента удовлетворенных требований истца (84,37%) на ответчика  возлагаются расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 196 210 руб., на  истца – в размере 36 349 руб.  

Поскольку истец перечислила на депозитный счет суда денежные средства в размере  155 000 руб., а ответчик - в размере 125 000 руб., а всего – 280 000 руб., то с депозитного  счета суда первой инстанции подлежат возврату истцу излишне оплаченные денежные  средства на проведение судебных экспертиз в размере 47 441 руб. и с ответчика в пользу  истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в  размере 71 210 руб.  

Кроме того, с учетом процента удовлетворенных требований истца (84,37%), с  ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению судебные  расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 541  руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года по делу   № А57-21238/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, Советский  район, р.п. Степное, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 210  рублей, а также по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 388 рублей.  

Возвратить ФИО2, Советский район, р.п. Степное, из  федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 01.07.2022г.  государственную пошлину по иску в размере 612 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области  ФИО2, Советский район, р.п. Степное, излишне оплаченные  денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 47 441 руб.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет  ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ЭДИКТ» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты проведенного  экспертного исследования денежные средства в сумме 120 000 руб.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет  ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты проведенного  экспертного исследования денежные средства в сумме 112 559 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 531 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина 

 И. М. Заграничный