Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20078/2020

29 марта 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения составлен 29 марта 2021 года.

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльхаус»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика  ООО «Крымский экспертный центр» 

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО  «Крымский экспертный центр» 

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльхаус», в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльхаус» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 9з-2016 от 01.12.2016г. об оказании бухгалтерских услуг в размере 245262 (двести сорок пять тысяч двести шестьдесят два руб., в том числе: основной долг в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 35262 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят два) руб. за период с января 2017г. по август 2019г. Так же истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльхаус» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек и издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Определением от 21.11.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 27.01.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 17.03.2020.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее  протокольное определение от  17.03.2020. 

07.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью  «Крымский экспертный центр»  поступило ходатайство о вступлении указанного лица в дело №А83-20078/2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а так же соответствующее исковое заявление о взыскании с ООО «Эльхаус» 210 000,00 руб. задолженности по оплате оказанных бухгалтерских услуг по договору №9-З-2016 от 01.12.2016.

Определением от 06.07.2020 суд привлек ООО  «Крымский экспертный центр» к участию в деле в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 22.03.2021.

В судебное заседание 22.03.2021 участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе ходатайства и заявления. 

Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эльхаус» (далее – ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» (далее – третье лицо, Исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику услуг по ведению бухгалтерского учета клиентов заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором (далее - Договор). 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику указан в приложении № 1, и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора стоимость услуг исполнителя составляет 40000,00 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца. 

Пунктом 5.1. договора установлено, что срок действия договора с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017 г., а согласно п. 5.2. договора если за 10 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, то настоящий договор считается пролонгированным на 1 год на тех же условиях.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Крымский экспертный центр» ООО «Эльхаус» были оказаны бухгалтерские услуги за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. включительно в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, что подтверждается копиями Актов приема - передачи выполненных услуг, подписанными странами и представленными в материалы дела, в частности Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2016 г., от 31.01.2017 г., от 28.02.2017 г., от 31.03.2017 г., от  30.04.2017 г., 31.05.2017 г., от 30.06.2017 г., от  31.07.2017 г., от 31.08.2017 г., от 30.09.2017 г., от 31.10.2017 г.

Однако, как указано в заявлении, в нарушение условий договора ООО «Эльхаус» предоставленные ООО «Крымский экспертный центр» услуги оплатило частично, а именно в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, в связи с чем, задолженность за предоставленные услуги составила 210 000,00 руб.

02 июня 2018 года между ООО «КЭЦ» (Цедент) и  ИП ФИО1 (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 1  которого,  Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльхаус» в размере 210 000,00 руб., возникшее из обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг № 9-з-2016 от 01.12.2016 г., подтверждаемого актами выполненных работ за период февраль 2017 года – октября 2017 года.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (п.5.1. ст. 5 договора цессии). 

Согласно п. 3.2.1. статьи 3 договора цессии Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в течение 3 дней с момента заключения договора путем погашения обязательств, возникших у Цедента перед Цессионарием по договору об оказании бухгалтерских услуг № 0107/2017-У от 01 июля 2017 г. в размере 210 000,00 руб.  

Договор цессии подписан с одной стороны директором ООО «КЭЦ» ФИО1, а с другой стороны ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. 

08.08.2018 в адрес ООО «Эльхаус» было направлено уведомление о заключении договора цессии и требование об оплате указанной задолженности новому кредитору в срок до 01.09.2018.

Однако по состоянию на 18.11.2019 задолженность ООО «Эльхаус» перед ИП ФИО1 в сумме 210 000 (двести десять тысяч) руб. не была погашена, в досудебном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Учитывая выше изложенное, суд считает, что истцу в силу статьи 382 ГК РФ перешло право требования о взыскании задолженности с ответчика по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.12.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие задолженности ООО «Эльхаус» перед ИП ФИО1 по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.12.2016 г. в размере 210 000,00 руб. подтверждается копией указанного договора, актами выполненных работ, подписанных сторонами названного договора и скреплённых печатями предприятий; кроме того, факт исполнения бухгалтерских услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» не оспаривается самим ответчиком. 

При этом ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых последним указано, что ООО «Крымский экспертный центр» отрицает факт уступки права требования ИП ФИО1 в судебном порядке (дело №А83-3686/2019), а потому вправе не исполнять обязательство по оплате задолженности в сумме 210000,00 руб. до подтверждения правомерности перехода требования к новому кредитору.

Так, судом установлено, что в рамках дела №А83-3686/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором, в том числе, просило суд о признании недействительной сделки об уступке права требования от 02.06.2018, заключенной между ООО «КЭЦ» и ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, а так же Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судами при рассмотрении названного дела установлено, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательств, того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, что ее заключение могло привести к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, при том, что суды неоднократно предлагали представить копии договоров с контрагентами, копию баланса ООО «КЭЦ» по состоянию на 01.01.2017, оборотно- сальдовую ведомость по бухгалтерским счетам № 62 и 60 за 2017 год. 

Суды, установив, что согласно официального сайта Федеральной службы статистики Российской Федерации (gks.ru) сумма активов ООО «КЭЦ» на 31.12.2017 г. (последняя отчетная дата перед датой заключения спорного договора) составляет 1 742 000 руб., руководствуясь положениями ст. 46 Закона об обществах, установили, что оспариваемая сделка не относиться к категории крупной сделки, и по тем основаниям, что ее стоимость не превышает 25% от указанной суммы активов общества последнюю отчетную дату. В связи с этим, пришли к выводам, что оспариваемый договор не является для Общества крупной сделкой как по качественному, так и по количественному признаку. 

Таким образом, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактов, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, в порядке ст. 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает необходимым отклонить указанные доводы ответчика.

Относительно ссылки ответчика на положения статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует отметить, что ответчик не относиться к лицам, имеющим право оспорить соответствующую следку. Кроме того, как на дату получения ответчиком уведомления об уступке прав требования, так и на дату рассмотрения настоящего спора, договор уступки прав требования между ИП ФИО1 и ООО «Эльхаус» не признан в установленном порядке недействительным.

Иные доводы ответчика, в том числе относительно разночтения номера договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.12.2016 (№9.з.-2016 или №9-з-2016), отклоняются судом как необоснованные и такие, что направлены на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

 Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела  отсутствуют.

Расчет суммы задолженности, исчисленной судом, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 210 000,00 руб.

Как уже указывалось судом, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35262,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процента, суд считает его арифметически верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен, возражения ответчика в указанной части требований отклоняются судом по основаниям, установленным и указанным ранее.

 Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 35262,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000,00 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано истцом, за оказанные представителем услуги им была произведена оплата в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается договором от 13.06.2019г. №15, актом выполненных работ от 13.06.2019, платежным поручением об оплате услуг №121 от 14.06.2019 г.

Так, истцом предоставлен суду договор от 13.06.2019 №15, заключенный с ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО3 оказываются информационно-консультативные и юридические услуги по подготовке в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления о взыскании задолженности по договору №9з-2016 от 01.12.2016 об оказании бухгалтерских услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (п.1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Таким образом, исходя из прямого толкования условий заключенного договора, объем оказываемых услуг ограничивается исключительно информационно-консультационными услугами и подготовкой искового заявления. Какие либо иные услуги истцу его представителем не оказывались, доказательств обратного суду не представлено. 

 Подтверждением данного обстоятельства является то, что 14.06.2019, на следующий день после подписания договора, сторонами подписан Акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым услуги на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб. оказаны в полном объеме и в надлежащий срок.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения заявителем (истцом) размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяться судом с учетом фактически совершенных представителем  процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Так, для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6, размещенное в общем доступе в сети Интернет. 

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности устные консультации (советы)  - от 1000  рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от  2 000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000  рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000  рублей.

С учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку требования заявителя, по мнению суда, являются чрезмерными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов, а поэтому считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 7 000,00 рублей, что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 13000,00 руб. суд считает необходимым отказать.

При этом, сумма расходов состоит из следующих оказанных представителем истца услуг: устная (письменная) консультации (советы)  - 2000,00  рублей, составление искового заявления - 5 000  рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7905,00 руб.

Кроме того, 07.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью  «Крымский экспертный центр»  поступило ходатайство о вступлении указанного лица в дело №А83-20078/2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а так же соответствующее исковое заявление о взыскании с ООО «Эльхаус» 210 000,00 руб. задолженности по оплате оказанных бухгалтерских услуг по договору №9-З-2016 от 01.12.2016.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. 

Из положений ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у этого лица требований направленных против процессуальных интересов как ответчика, так и истца.

Самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица предполагают, что его интересы противоречат интересам истца и, разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца. 

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В обоснование представленного суду искового заявления, представителем третьего лица указано, что 01.12.2016 года между ООО «Крымский экспертный центр» (Исполнитель) и ООО «Эльхаус» (заказчик) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №9-3-2016. Однако обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 210 000 рублей.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения 307, 309, 779, 781,  ООО  «Крымский экспертный центр» обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 210 000,00 руб.

Однако как уже ранее было установлено и указано судом, 02 июня 2018 года между ООО «КЭЦ» (Цедент) и  ИП ФИО1 (Цессионарий), был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого,  Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльхаус» в размере 210 000,00 руб., возникшее из обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг № 9-з-2016 от 01.12.2016.

Таким образом, поскольку названный договор от 02.06.2018 об уступке права требования недействительным не признавался, Цессионарий ИП ФИО1 считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения такого договора от 02.06.2018, соответственно у ООО «КЭЦ» такое право требования задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2016 на момент рассмотрения данного спора отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ООО  «Крымский экспертный центр» суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы за рассмотрение судом заявления третьего лица в порядке ст. 110 АПК РФ относятся судом на ООО «КЭЦ».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльхаус» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 9з-2016 от 01.12.2016г. об оказании бухгалтерских услуг в размере 210 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35262,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7905,00 руб.

3. В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 13000,00 руб. – отказать.

4. В удовлетворении требований искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ООО  «Крымский экспертный центр» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина