ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118103/2019

14 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, ген. директор, протокол № 9 от 12.04.2017

от третьих лиц: 1) –

2) –

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Связь-Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года  

по иску ООО «ЗЕФИРО» 

к ЗАО «Связь-Прогресс» 

третьи лица: 1) ООО «Евразия Бизнес Консалт», 2) ООО «ГУСМТВО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕФИРО» к Закрытому акционерному обществу «Связь-Прогресс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда в размере 1 748 324,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по Договору субподряда в размере 44 546,35 руб. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Бизнес Консалт» и Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление по строительству, материально-техническому и военному обеспечению работников МВД и ГУМВД на транспорте МВД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 277 142, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 914, 90 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «ЗЕФИРО». Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца. 

Кроме того, до судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, а также от ООО «ГУСМТВО» поступила письменная позиция, именуемая ходатайством, которое, исходя из содержания, расценивается судом кассационной инстанции как отзыв, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано в связи с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.09.2018 г. заключен договор № 09/18С/СП на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым истец обязан выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту подвальных помещений П-116, 119-а, 123, 124, 127а, 127, 129, 130, 134 общей площадью 468,7 кв. м по адресу: 

<

...>, а ответчик обязан принять их результат и уплатить истцу обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость настоящего Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и составляет 3 200 000 руб.

Срок выполнения работ до 31.12.2018 (п. 5.1 договора).

Истец указал, что 26.12.2018 г., оформив акт сдачи-приемки работ № 1 от 26.12.2018, счет на оплату № 1 от 26.12.2018 и счет-фактура № 1 от 26.12.2018 на сумму 3 200 000 руб., акт № 2 от 26.12.2018 сдачи-приемки дополнительных работ, счет на оплату № 3 от 26.12.2018 и счет-фактура № 2 от 26.12.2018 на сумму 471 182,39 руб., передал указанные документы ответчику.

 Общая стоимость выполненных работ по договору субподряда составила 3 671 182,39 руб., из которых стоимость дополнительных работ - 471 182,39 руб.

Между тем акт подписан не был, мотивированного отказа не заявлено, выполненные работы не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора № 09/18С/СП от 14.09.2018 и приложения № 1 к указанному договору), была назначена судебная почерковедческая экспертиза определением от 10.10.2019, проведение которой было поручено ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр», эксперту ФИО2

На разрешение перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре № 09/18С/СП от 14.09.2018?, 2) Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в приложении № 1 к договору-спецификации?, 3) Соответствует ли оттиск печать на договоре № 09/18С/СП от 14.09.2018, оттиску печати ЗАО «Связь-Прогресс»?, 4)  Соответствует ли оттиск печать на приложении № 1 к договору спецификации оттиску печати ЗАО «Связь-Прогресс»?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, подписи в договоре № 09/18С/СП от 14.09.2018 и в приложении № 1 к договору-спецификации выполнены ФИО1, а оттиски печати и образцы оттиска печати на указанных документах нанесены одной печатной формой.

При рассмотрении материалов дела и доводов сторон суды установили, что заключение эксперта по результатам судебной почерковедческой и технической экспертизы соответствует требованиям статей 83, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1 277 142, 23 руб., поскольку факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, правильным является вывод судов о том, что в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, спорные работы считаются выполненными, а обязанность по оплате выполненных работ – наступившей.

Учитывая характер возражений ответчик, которые, по своей сути, сведены к несогласию с заключением судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно исходили из того, что само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу, в том числе и ввиду того, то представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, и в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылками  на документы, которыми он руководствовался.

 Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами обоснованно удовлетворено в части, на сумму 14 914, 90 руб., так как правомерным является вывод судов о том, что период просрочки надлежит исчислять с 02.03.2019 по 25.04.2019. При этом, судом первой инстанции произведен перерасчет, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, который проверен апелляционным судом и обоснованно признан верно оставленным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-118103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           С.В. Нечаев

Н.О. Хвостова