﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9338/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» (ИНН 1022301975552, ОГРН 1022301975552) –  Луговского А.В. (доверенность от 16.06.2019), ответчика – Федосова Владимира Петровича (паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юпитер К» (ИНН 2312034009, ОГРН 1022301429480), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федосова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А32-9338/2019, установил следующее.

ООО ПКФ «Позитрон» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федосову В.П. и ООО «Юпитер К» (далее – общество), в котором просило:

–  признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.03.2016, заключенный Федосовым В.П. и обществом в отношении следующего имущества: наземный резервуар общим объемом 1 тыс. куб. м и нежилое здание (насосная), общей площадью 36,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2;

– взыскать с Федосова В.П. в пользу фирмы 660 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, ходатайство Федосова В.П. о фальсификации доказательств отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Федосов В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно приняли в качестве допустимых доказательств копии платежных поручений от 18.01.2017 № 35, от 06.02.2017 № 69 и от 14.02.2017 № 81, подтверждающих оплату аренды литера 36, поскольку названные документы являются сфальсифицированными, представлены из материалов дела № А32-4022/2018 и не являются надлежащим доказательством. Суды не произвели надлежащих действий по проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не применили положения                статьи 69 названного Кодекса в части признания установленным факта о том, что Бабаян В.В. являлся единоличным исполнительным органом фирмы, то есть являлся лицом, уполномоченным на подписание договора купли-продажи от 21.08.2013. Суды уклонились от правовой оценки определения Апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 по делу № 3-2622/2018, согласно которому договор от 21.08.2013 признан действительным (заключенным).

В судебном заседании ответчик и представитель истца высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017, удовлетворены исковые требования Бабаян Р.В. и Бабаян Д.В. к фирме и Федосову В.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Е.Бершанской, 349Б, заключенного обществом и                   Федосовым В.П. В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) указанного договора купли-продажи на Федосова В.П. возложена обязанность возвратить обществу, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества: насосная литера Г3 (нежилое здание) площадью 36,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1442 и наземный резервуар литера 37 (сооружение производственного назначения), объем                        1 тыс. куб. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1438, расположенные по адресу:                              г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 349/2.

В рамках рассмотрения дела № А32-4492/2017 суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 подписан со стороны общества неуполномоченным лицом. На основании исполнительного листа от 27.11.2017 ФС № 013202549, выданного по делу № А32-4492/2017, возбуждено исполнительное производство от 25.01.2018 № 18410/18/23040-ИП. 

Как указывает истец, из материалов дела № А32-4022/2018 ему стало известно, что 01.03.2016 Федосов В.П. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, предметом которого являются насосная литера Г3 (нежилое здание) площадью 36,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1442 и наземный резервуар литера 37 (сооружение производственного назначения), объем 1 тыс. куб. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1438, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 349/2.

В пункте 4.2 указанного договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 60 тыс. рублей в месяц. 

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела № А32-4022/2018 установлено, что общество по договору аренды с Федосовым В.П. использовало наземный резервуар литера 37 (сооружение производственного назначения), объем 1 тыс. куб. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1438, расположенный по адресу:                г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 349/2 и производило оплату арендной платы Федосову В.П. с 01.03.2016 по 30.06.2017 на общую сумму 960 тыс.  рублей. Факт оплаты подтверждается  представленными в материалы дела платежными документами. 

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-4022/2018 и А32- 4492/2017, указывая, что Федосов В.П. не имел право на распоряжение спорным имуществом и получение от общества арендных платежей, обратился с иском в арбитражный суд с требованиями о признании договора аренды от 01.03.2016 недействительным и взыскании с Федосова В.П. неосновательного обогащения в сумме 660 тыс.  рублей. 

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу № А32-4022/2018 удовлетворены требования фирмы о взыскании с общества 360 тыс. задолженности. Судебными актами установлено, что 01.03.2016 Федосов В.П. (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности следующие сооружения производственного назначения: наземный резервуар общим объемом 1 тыс. куб. м и нежилое здание (насосная), общей площадью 36,8 кв. м, расположенные по адресу: 350912, г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 349/2. Общество производило оплату арендной платы Федосову В.П. с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 на общую сумму 960 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, из которых по спорному договору перечислено 660 тыс. рублей. В судебных заседаниях стороны договора аренды от 01.03.2016 признали и подтвердили обстоятельства о фактическом предмете пользования (фактически используемая емкость является литера 36). При заключении указанных договоров общество полагалось на сведения ЕГРН о Федосове В.П., как собственнике арендованного имущества. Соответствующие реестровые записи своим основанием имели заключенный между Федосовым В.П. (покупатель) и обществом (продавец) договор купли-продажи от 21.08.2013, предметом которого в том числе, является спорное имущество.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017  по делу № А32-4492/2017, удовлетворен иск                   Бабаян Р.В. и Бабаян Д.В. к фирме и Федосову В.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013, заключенного между обществом и Федосовым В.П. В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) указанного договора купли-продажи недвижимого имущества на Федосова В.П. возложена обязанность возвратить фирме спорное имущество.

Впоследствии, решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2017 договор купли-продажи от 21.08.2013 признан незаключенным. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2017 г. отменено, в удовлетворении исковых требований общества к Федосову В.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е.Бершанской,  349Б                         от 21.08.2013  незаключенным, в применении последствий незаключенной сделки отказано.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-4492/2017 и А32-4022/2018, установлен  надлежащий собственник спорного имущества – фирма, в связи с чем требование о недействительности договора аренды от 01.03.2016, заключенного Федосовым В.П. и обществом подлежит удовлетворению.

Суды правильно указали, что ввиду ничтожности договора аренды от 01.03.2016 на стороне Федосова В.П. возникло неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения                      (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-4022/2018 и принимая во внимание платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом Федосову В.П. денежных средств в сумме                  660 тыс. рублей, суды верно установили на стороне Федосова В.П. неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной от общества арендной платы за пользование спорными помещениями и удовлетворили требования в этой части. 

Отклоняя довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                            от 15.03.2018 по делу № 3-2622/2018, которые опровергают выводы судов по рассматриваемому спору, суды верно указали, что  данный довод получил надлежащую оценку в рамках рассмотрения дела № А32-4022/2018.

При возникновении подобных коллизий следует руководствоваться теми обстоятельствами, которые установлены и оценены вынесенным первым по времени судебным решением, вступившим в законную силу.

Поскольку постановление апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017 вступило в законную силу первым, то суды обоснованно руководствовались той оценкой доказательств, которая дана в этом судебном акте.

Принятие судебного акта судом общей юрисдикции позже принятия апелляционного постановления арбитражным судом не исключает законную силу последнего и не подтверждает наличие в настоящее время у Федосова В.П. прав собственности на отчужденное по договору имущество. Постановление апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017 не отменено в установленном законом порядке, а, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013, признанный недействительной (ничтожной) сделкой указанным постановлением, не может быть оценен иначе в рамках рассматриваемого спора. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А32-9338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     			                                                  Е.Л. Коржинек

Судьи								                           Е.И. Афонина     

                                                                                                                          О.Л. Рассказов