АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-596/2017

29 июня 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1,  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №ВА-ЦСО/97 от 17.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании 118 140 рублей 74 копейки страхового возмещения, 342 608 рублей 14 копеек неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 215 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 дело № А83-39788/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

27.02.2017 в адрес суда в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР» от истца поступили возражения на отзыв.

Также 27.02.2017 в адрес суда в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР» от истца потупило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

27.02.2017 в адрес суда в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР» от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

16.03.2017 от истца в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР» поступило сопроводительной письмо, в котором истец просил суд приобщить к материалам дела платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым в сумме 8000,00 руб.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства ввиду ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, о чем суд вынес определение 17.03.2017.

Первоначальные исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Центральное страховое общество» содержали требования по взысканию 118140,74 рублей суммы страхового возмещения, неустойки в размере 342608,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12215 рублей.

Изучив все материалы дела, представленные сторонами по делу доказательства, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

23.01.2016 в результате ДТП транспортному средству  Форд Транзит  г\н А706ЕУ 92, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована  в ПАО «Росгосстрах», ответственность потерпевшего  ФИО5 застрахована в ООО «Центральное страховое общество», страховой полис  ЕЕЕ № 0709565368.

26.01.2016  ФИО5 обратился в ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

29.01.2016 ответчиком был осуществлен осмотр транспортного средства.

ФИО5 был ознакомлен с Актом осмотра транспортного средства от 29.01.2016, замечаний не имел, что подтверждается его подписью в Акте осмотра.

В соответствии с  экспертным заключением  ООО «Эксперт-бюро» №529\16РК от 29.01.2016 стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства  Форд Транзит  г\н 

<

***>  с учетом износа  составила  71 480 руб.

29.02.2016 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 71 480  руб.,  что подтверждается платежным поручением  № 849756, которое имеется в материалах дела.

После получения ФИО5 суммы страхового возмещения от ответчика по настоящему делу им 21.03.2016 года с ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования №164-16-А.

Таким образом, по мнению истца, право требования к ООО «Центральное страховое общество» перешло с момента заключения договора уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно пункта 3 статьи 423 ГК РФ  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права. Таким образом, договор цессии является возмездным договором.

Пунктом  3.1 Договора № 164-16-А уступки прав (цессии), заключенного между  ФИО5 и ИП ФИО3  предусмотрено, что  за уступаемые права цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента или выдает наличными денежные средства в размере и в сроки, указанные в Приложении 1 к настоящему Договору.

Приложение № 1 в материалы дела истцом не предоставлено. При этом размер вознаграждения цеденту в Договоре цессии от 21.03.2016 не определен. Подтверждение оплаты цеденту ФИО5  вознаграждения по договору цессии  истцом не представлен.

Истцом предоставлена в качестве доказательства по делу копия  экспертного заключения №16/06/548 от 06.06.2016 (эксперт ФИО6).

При исследовании данного доказательства суд обращает внимание на акт осмотра, составленный 30.01.2016.

Названный акт осмотра от 30.01.2016 №16/06/548, составленный экспертом-техником ФИО6 не подписан собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Ford Transit регистрационный номер 

<

***> ФИО5, а подписан заказчиком ИП ФИО3, тогда как на момент составления акта осмотра ИП ФИО3 не обладала достаточным объемом полномочий по подписанию каких-либо документов от ФИО5

Заказчиком оценки согласно акта осмотра от 30.01.2016 №16/06/548 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Ford Transit регистрационный номер 

<

***> выступает ИП ФИО3, тогда как в материалах дела №А83-596/2017 имеется договор №164-16-А уступки прав (цессии) от 21.03.2016, согласно которому все права и обязанности переходят от ФИО5 (потерпевшего в ДТП и Цедента по договору) к Цессионарию – ИП ФИО3 – только после подписания названного договора и никак не раньше, а акт осмотра составлен якобы 30.01.2016 г. по заказу ИП ФИО3 – которая не имела каких-либо полномочий и юридических оснований для проведения любых действий от имени или в интересах ФИО5, в том числе и заключение договоров о проведении оценки, что может говорить о предоставлении документов не соответствующих действительности (сам договор между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 составлен 30.01.2016 под №548).

Изучив представленные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, а также доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая будет проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014                       №432-П.

Участниками процесса были заявлены ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года суд назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года производство по делу возобновлено в связи с проведением судебной экспертизы, судебное заседание отложено.

В материалах дела имеется заявление истца об изменении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Согласно заявления истца об изменении исковых требований истец                                         ИП ФИО3 просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 71480 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12000 рублей, неустойку за период с 01.03.2016 по 15.05.2018 (805 дней) исходя из суммы долга 1% в день, неустойку за период с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1% в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 77,74 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12215 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

ООО «Центральное страховое общество» в отношении первоначально поданного искового заявления и в отношении заявления об изменении исковых требований ИП ФИО3 возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление и на заявление об изменении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что сумма страхового возмещения, определенная страховщиком на момент рассмотрения заявления по ОСАГО, соответствует сумме страхового возмещения, указанной в заявлении истца об изменении исковых требований и составляет 71480,00 рублей и подлежащей взысканию с ответчика по мнению истца.

Также подтверждается факт оплаты ответчиком суммы страхового возмещения 29.02.2016  в размере 71 480  руб. на основании платежного поручения  № 849756.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 71480 рублей противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что говорит о выполнении ответчиком своих обязательств перед потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, а значит и перед ИП ФИО3, в полном объеме до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме того, истцом предъявляются требования об оплате расходов по оценке в размере 12000,00 рублей.

Редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО), которая действовала на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, а также действующей редакцией Закона об ОСАГО также предусмотрено, что расходы, связанные с организацией осмотра и проведением независимой технической экспертизы, несет страховщик – ответчик по настоящему делу.

Оплата расходов истца по проведению независимой технической экспертизы была бы возможна в случае, предусмотренном абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а также подлежат оплате в полном объеме, поскольку сумма этих расходов включается в состав убытков.

Во втором случае оплата расходов истца по проведению независимой технической экспертизы была бы возможна в случае если выводами судебной экспертизы была подтверждена сумма страхового возмещения, указанная истцом в исковом заявлении, что в данном случае отсутствует.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Обращение потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ООО «ЦСО» имело место 26 января 2016 года.

Фактическая выплата суммы страхового возмещения имела место 29.02.2016.

Просрочка предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока имела место на 13 календарных дней за исключением нерабочих (праздничных) дней.

Из материалов дела не усматривается наличие требований истца к ответчику о взыскании неустойки за названный период времени.

Что касается периода неустойки, указанной истцом, то суд при рассмотрении данного вопроса считает необходимым руководствоваться п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г., в соответствии с которым если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом истцом ИП ФИО3, который выражен в нарушении процедуру организации, проведения и оформления результатов осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, что суд считает ненадлежащим доказательством, на основании которого основывается истец в своем исковом заявлении.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов на оплату почтовых расходов в размере 77,74 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12215 рублей, а также расходов в размере 3000 рублей по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению в полном объеме в виду отказа судом в основной части исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2014 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), что в данном случае не подтверждено истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению с истца как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований, - отказать.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко