ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102981/2019

22 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01 10 2015 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17 05 2019 г.

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БЬЮТИПРОФФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года,

по иску ООО «А410»

к ООО «БЬЮТИПРОФФ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А410» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «БЬЮТИПРОФФ» (далее - ответчик) 1 588 678 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.01.2016 г. № 026-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО «БЬЮТИПРОФФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, полагая,  что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик  уплатил истцу сумму денег   большую,   чем стоимость  поставленного товара.

В обоснование незаконности принятых судебных актов заявитель жалобы указывает, что судами нарушены ст. 8, 9, 13, 65 АПК РФ неправильно распределено бремя доказывания, истец безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта поставки товара.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «А410» (поставщик) и ООО «Бьютипрофф» (покупатель) был заключен договор поставки № 26-2016 от 28.01.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары медицинского назначения, косметические средства и расходные материалы (товары) на условиях настоящего договора. 

Судами установлено, что поступающие от ответчика денежные средства без указания в качестве основания платежа на конкретную товарную накладную истец зачислял в счет товарных накладных, не оплаченных ответчиком в полном объеме за ранее поставленный товар.

В связи с образовавшейся у ответчика в период, начиная с января 2017 г. задолженностью по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию № 19-11 от 14.11.2018 г. с требованием погасить ее. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 1 588 678 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Бьютипрофф» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «А410» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 506, 509, 516 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца по оплате основного долга, при этом отметив что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме, а также не доказал факт наличия переплаты, указав что в случае установления факта переплаты по договору ответчик не лишен права обратиться к поставщику о взыскании неосновательного обогащения в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о полном исполнении истцом обязательства по поставке и об обязанности ответчика погасить задолженность в заявленном размере,  указал, что в представленных ответчиком платежных поручениях и чеках оплаты через терминал назначение платежа является безадресным, в связи с чем, истец правомерно направлял поступающие от ответчика денежные средства без указания на конкретную товарную накладную в качестве оплаты за ранее переданный ответчику товар, оплата за который была произведена им не в полном объеме.

Судами не приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие подписанного акта сверки, поскольку судами принимались меры по мирному урегулированию спора и предлагалось сторонам представить совместный Акт сверок взаиморасчетов, отметив, что данное указание суда ответчиком не исполнено.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Как указано в кассационной жалобе  и следует из  расчета суммы исковых требований,  исковые требования  заявлены только  о взыскании долга в сумме  1 588 758 р. по поставке товара по товарной накладной  № 10425  на сумму  1 917 169 р. Ответчик указал, что им были представлены  документы по оплате на сумму 1 989 000 р., то есть сумма оплаты превышает сумму долга. 

Апелляционный суд сделал вывод о том, что истец зачел поступившие суммы в счет оплаты по прежним поставкам. Кассационный суд отмечает, что этот вывод не подкреплен доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того,  судами не дана оценка  доводу  ответчика о том, что, если рассматривать все поставки  ответчика и всю оплату  истца, то  всего было поставлено  товара на сумму 35 947 876, 99 р., а оплачена  сумма 36 947 876, 99 р., следовательно, у ответчика отсутствует долг по поставке товара.  

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, кроме того, судами  не дана оценка доводам  ответчика, которые  имеют существенное значение и могли  повлиять на выводы судов по существу спора.  

 Таким образом, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-102981/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова