АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62154/2024

24 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания  секретарем    судебного заседания А.С.Кучумовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62154/2024

         по заявлению ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю СОСП

по Свердловской ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству  неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.09.2024 г.,

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО2, СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области,

         при участии в судебном заседании:

         от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2022, удостоверение, диплом.

         от заинтересованных лиц: представители не явились.

         от МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2022, удостоверение, диплом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

         ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области  об освобождении ГУ МВД России по Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 сентября 2024 г. к исполнительному производству № 90189/20/98066-ИП в размере 50 000 рублей.

         Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела материалы исполнительного производства.

          В ходе судебного заседания,  суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

   Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года об обеспечении исполнения судебного акта суд запретил ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI L200 VIN 

<

***> 2014 года выпуска до исполнения ответчиком решения по делу А60-29336/2020.

  В целях принудительного исполнения указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от 03 декабря 2020 года серия ФС № 034222286.

  На основании указанного исполнительного документа 09 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 90189/20/98066-ИП.

  23 августа 2024 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступило требование СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России об исполнении исполнительного листа от 03 декабря 2020 года серии ФС № 034222286, а именно наложение ограничений на вышеуказанный автомобиль в срок до 19 августа 2024 года.

  В связи с тем, что с 29 сентября 2022 года из перечня полномочий, осуществляемых МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, исключено производство регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом учитывая, что техническая возможность наложения ограничений на транспортные средства на территории Свердловской области имеется у сотрудников ОТН и РАМТС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург, данное требование было направлено для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

 В рамках требования судебного пристава - исполнителя запрет на    производство    регистрационных    действий    на    указанный    автомобиль сотрудниками подразделения повторно не накладывался, так как был наложен ранее 10 декабря 2020 года.

10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ГУ МВД России по Свердловской области в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного листа от 03 декабря 2020 года серии ФС № 034222286, и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

  ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

        Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 названного Постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно Положению об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 22.06.2020 № 985, УГИБДД является структурным подразделением ГУ МВД России по Свердловской области и не обладает полномочиями представлять интересы в суде.

10 декабря 2020 года в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступило определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года об обеспечении исполнения судебного акта (вх. № 22/25117 от 10.12.2020), которое было исполнено 10 декабря 2020 года - информация о запрете на производство регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в определении, была введена в информационную систему Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

 Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области были приняты меры по своевременному исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года, что подтверждается прилагаемыми доказательствами, свидетельствующими об исполнении решения.

 Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии виновного поведения ГУ МВД России по Свердловской области, а значит, постановление судебного пристава-исполнителя СОСИ по Свердловской области ФИО1 от 10 сентября 2024 года является незаконным и подлежит отмене. Суд учитывает, что на данный момент решение суда исполнено,  исполнительное производство окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, имеются основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора  и  удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1.     Заявленные требования удовлетворить. 

        2. Освободить ГУ МВД России по Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 от 10 сентября 2024 года к исполнительному производству № 90189/20/98066-ИП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

        3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                 Н.И. Ремезова