ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023                                                                          Дело № А40-41449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.07.2022

от ФИО6 М – ФИО2 – дов. от 15.07.2022

от SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD – ФИО3, дов. от 20.06.2022,

от SIRA INDUSTRIE S.p.A - ФИО3, дов. от 23.06.2022,

в судебном заседании 08.02.2023 по рассмотрению кассационных жалоб  

ФИО6 Мурзабека, ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 

по заявлению о привлечении ФИО6 Мурзабека, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джиэль-термо», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 принято к производству заявление SIRA INDUSTRIE S.p.A. о признании общества с ограниченной ответственностью «Джиель-Термо» (далее - ООО «Джиель-Термо», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2019 в отношении ООО «Джиель-Термо» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО «Джиель-Термо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза АУ «СРО Северная Столица».

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 поступило заявление SIRA INDUSTRIE S.p.A. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО6 Мурзабека путем взыскания с вышеуказанных лиц в конкурсную массу должника 554 906,28 евро в рублях по курсу ЦБ на дату платежа и 15 760 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 поступило заявление кредитора SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО6 Мурзабека путем взыскания с вышеуказанных лиц в конкурсную массу должника 19 915 261, 98 руб. основного долга, 3 496 110, 05 руб. процентов.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 заявления конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора необходимо установить наличие (отсутствие) совокупности условий привлечения лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, наличие (отсутствие) бездействия ответчиков по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, факта непередачи документации конкурсному управляющему, ее полноты, наличие (отсутствие) действий ответчиков, вырезавшихся в заключении сделок, которые привели к доведению до банкротства.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 заявление конкурсного кредитора SIRA INDUSTRIE S.p.A и конкурсного кредитора SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD. о привлечении к субсидиарной ответственности Паляничко В.Н. и Карамышева М. удовлетворено, Паляничко Вероника Николаевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джиель-Термо» в размере 63 291 599,18 руб., Карамышев Мурзабек привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джиель-Термо» в размере 63 291 599,18  руб., в солидарном порядке с Паляничко Вероники Николаевны и Карамышева Мурзабека в пользу SIRA INDUSTRIE S.p.A взысканы денежные средства в размере 39 880 227,15 руб., в солидарном порядке  с Паляничко Вероники Николаевны и Карамышева Мурзабека в пользу SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD. взысканы денежные средства в размере 23 411 372, 03 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, принятым по апелляционным жалобам Паляничко В.Н. и Карамышева М., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержаны Девятым арбитражным апелляционным судом, пришел к выводу о недоказанности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку заявителем не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о возникновения одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не приведена конкретная дата, после истечения которой контролирующие должника лица были обязаны обратиться с заявлением о признании общества банкротом, а также размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникший после истечения срока на подачу заявления о банкротстве. Кроме того, отмечено, что положения пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения участника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ,  в связи с чем правовых оснований для привлечения участника Карамышева М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве не имелось.

В обоснование доведения должника до банкротства, заявители также  ссылались на тот факт, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должником совершались сделки по реализации активов:

- договор хранения от 01.11.2015 N 7ДТ/РХ-2015, заключенный между ООО «РИК Холдинг» (хранитель) и ООО «Джиель-Термо» (поклажедатель);

- договор страхования имущества предприятий и организаций от 19.01.2016N 02-2030/2016(A), заключенный между АО «Страховая компания «ПАРИ» (страховщик) и ООО «Джиель-Термо» (страхователь);

- договор подряда от 25.12.2015 N 07/15/Д-суб, заключенный между ООО «Санвентспецстрой» (подрядчик) и ООО «Джиель-Термо» (субподрядчик);

- договор уступки от 06.09.2016 N 01-ПП/16, заключенный между ООО «Джиель-Термо» (цедент) и ООО «Империал» (цессионарий);

- договор купли-продажи, оформленный товарными накладными от 20.06.2016, 24.06.2016 по реализации радиаторов в пользу ООО «Тайл Рум».

Карамышев Мурзабек с 25.03.2014 являлся учредителем должника, а Паляничко Вероника Николаевна с 25.03.2014 по 18.02.2020 (за исключением ликвидационного периода с 21.12.2016 по 09.05.2017) являлась генеральным директором общества.

Судами установлено, что основанием возникновения обязательств перед SIRA INDUSTRIE S.p.A. послужило нарушение должником пункта 3.1. контракта от 28.05.2014 N 01/Kp-04/14, предусматривающего100% оплату товара в течение 150 дней с даты фактической отгрузки партии товара, сроки которой приходятся на период с 24.06.2014 по 27.10.2014. Ввиду нарушения обязательств, задолженность (основной долг) перед кредитором составил 535 864,86 евро.

Обязательства перед SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS СО.LTD возникли в результате нарушение пункта 3.1. контракта от 25.04.2014 N 02/kp-ou/14, предусматривающего оплату 100% оплату товара в течение 90 дней с даты фактической поставки, сроки которой приходятся на 10.02.2015.  Ввиду нарушения обязательств, задолженность (основной долг) перед кредитором составила 19 915 261,98 руб.

При наличии указанных обязательств перед кредиторами, должником заключен договор хранения от 01.11.2015 N 7 ДТ/РХ-2015, по условиям которого ООО «РИК-Холдинг» за вознаграждение принимает за себя обязательства обеспечивать сохранность материальных ценностей в охраняемых хозяйственных территориях складского комплекса по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 1-ый Панковский проезд, д. 5 в охраняемом складе N 5, секции 2, площадью 10 кв. м, по цене 90 руб. в сутки.

Судами установлено, что объектом хранения являлись радиаторы, возвращенные должнику по актам от 30.09.2016 N 25, от 31.08.2016 N 23, от 05.08.2016 N 22, от 29.07.2016 N 21, от 08.07.2016 N 20, 30.06.2016 N 19, 24.06.2016 N 18, от 17.06.2016 N 17.10.06.2016 N 16, от 03.06.2016 N 15, от 27.05.2016 N 14, от 20.05.2016 N 13, от 13.05.2016 N 12, от 15.04.2016 N 9, от 29.04.2016 N 11, от 22.04.2016 N 10, от 04.03.2016 N 6, от 25.03.2016 N 7, от 31.03.2016 N 8, от 12.02.2016 N 4, от 29.02.2016 N 5, от 15.01.2016 N 1, от 22.01.2016 N 2, от 29.01.2016 N 3.

Поскольку радиаторы конкурсным управляющим не выявлены, а доказательств их реализации должником в материалы дела не предоставлено, суды, соглашаясь с доводами кредиторов, пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов ввиду утраты актива, а также необоснованности заключения договора ввиду отсутствия объективной возможности обеспечивать сохранность имущества на площади 10 кв.

Иными словами, судами установлено, что получив имущество по договорам с SIRA INDUSTRIE S.p.A и SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD., контролирующие должника лица, не оплатив товар, не обеспечили его сохранность, в результате чего имущество утрачено.

Также судами установлено, что 18.10.2015 между ИП Карамышевой Е.Е. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор N 10/10-a-15, предметом которого является аренда помещения, общей площадью 20,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 11-13/1 стр. 2, пом. VI, комн. 7a, с ежемесячной арендной платой в размере 18 720 руб.

В то же время, 19.01.2016 между должником и АО «Страховая компания» заключен договор страхования N 02-2030/2016 (А), по условиям которого объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 11-13/1 стр. 2, площадью 991,4 кв. м, со страховой суммой в размере 2 339 585,91 руб. и страховой премией в размере 2 850 руб.

25.12.2015 между должником (субподрядчик) и ООО «Санвентспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда N 07/15/Д-суб, исходя из пунктов 1.1., 2.1., 2.6., 4.1. которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ по установке биметаллических радиаторов в 95 трехэтажных таунхаусах, на строительном объекте: ЖК «Дубровка», г. Москва, Новомосковский административный округ, д. Сосенки, Калужское ш., 5 км МКАД, окончание которых приходится на 29.02.2016, со стоимостью работ в размере 40 121 030 руб., с оплатой в течение 20 дней после подписания итогового акта о завершении работ.

Решением единственного участника должника от 14.12.2015 N 2/2015 одобрено заключение сделки должника и ООО «Санвентспецстрой».

Также установлено, что 06.09.2016 между должником (цедент) и ООО «Империал» (цессионарий) заключен договор N 01-ПП/16, предметом которого в силу пунктов 1.1., 3.1., 3.2. является уступка права требования должника к ИП Выборновой Евгении Евгеньевне в размере 8 054 964,04руб., возникшей по договору купли-продажи от 21.05.2014 N 03-КП-ОТ/14 по цене 6 500 000 руб., подлежащая уплате ежемесячными платежами в размере 1 625 000 руб. в период с 06.09.2017 по 06.12.2017.

Актом приема-передачи от 06.09.2016 к договору уступки от 06.09.2016 N 01-ПП/16, документация передана цессионарию. Заключение сделки одобрено единственным участником, о чем в материалы дела представлено решение от 28.09.2016 N 01-1/2016.

Между тем, и ООО «Империал», и ООО «Санвентспецстрой»  исключены из ЕГРЮЛ 30.05.2017 и 24.12.2018 соответственно, что свидетельствует об утрате ликвидного актива до возбуждения дела о банкротстве.

Период окончания работ обществом  «Санвентспецстрой» приходится на 29.02.2016, в то время как уведомления контрагента о намерении произвести исполнение обязательств приходятся на 11.04.2017, 12.09.2018, то есть за пределами разумного срока ожидания оплаты, учитывая исключение 24.12.2018 юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Судами также сделан вывод, что не соответствует стандартному поведению руководителя и заключение сделки договора уступки от 06.09.2016 с ООО «Империал» на условиях отсрочки платежа сроком свыше 1 года, при условии прекращения деятельности юридического лица 30.05.2017, а также бездействие по взысканию задолженности с ООО «ТайлРум» за поставленные радиаторы.

Допущенное Паляничко В.Н. бездействие не отвечает принципу добросовестности, предусмотренному пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами проверен довод о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Исходя из переданной конкурсному управляющему документации, размер дебиторской задолженности по состоянию на 25.03.2019 составлял 60 091 118,64руб., дебиторская задолженность представляет собой задолженность ООО «Джиель» с суммой обязательств в размере 6 321 415,44 руб., ООО «Империал» в размере 6 500 000 руб., ООО «Санвентспецстрой» в размере 40 126 755 руб.

С учетом ликвидации ООО «Империал», ООО «Санвентспецстрой», а также ООО «Джиель» (20.11.2015) к моменту возбуждения дела о банкротстве, реальный размер дебиторской задолженности не мог составлять более 7 142 948,20 руб. Таким образом, судами сделан вывод, что бывшим руководителем переданы сведения  по несуществующей в действительности дебиторской задолженности, основные дебиторы ликвидированы, период образования задолженности приходится за пределами срока исковой давности, что не позволило в полной мере осуществить мероприятия, направленные на формирование и пополнение конкурсной массы.

При этом, довод ответчиков со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя отклонен судами,  поскольку подлежащие установлению и доказыванию обстоятельства по таким спорам – об обязании передать документы и о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, различны.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения участника должника Карамышева Мурзабека к ответственности, судами установлено, что заключение сделок с ООО «Санвентспецстрой», ООО «Империал» одобрено единственным участником должника Карамышевым М., ответчик осведомлен о совершении сделок. При наличии существенной кредиторской задолженности, единственный участник имел возможность установить исполнение обязательств по сделкам, заключенным с ООО «Санвентспецстрой», ООО «Империал», предпринять меры по изменению направлений деятельности юридического лица, избранию иного руководителя, в то время как действия ответчика сводились к прекращению деятельности юридического лица, в отсутствие активов, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами.

Так единственным участником общества Карамышевым М. 12.12.2016 принято решение N 2/2016 о ликвидации общества – в преддверии его банкротства и при наличии значительной кредиторской задолженности, в ликвидационном балансе не отраженной, а изначально заявление о прекращении ликвидации направлено в регистрирующий орган кредитором 28.01.2017 - исх. от 27.01.2017. Несмотря на формальное возобновление деятельности юридического лица, реальных мер, направленных на восстановление финансово-хозяйственной деятельности не предпринималось, тем самым общество аккумулировало кредиторскую задолженность, что не отвечает критериям добросовестности, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что ответчики подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 63 291 599,18 руб., из которых 39 880 227,15 руб. - неисполненные обязательства перед кредитором SIRA INDUSTRIE S.p.A.; 23 411 372,03 руб. - неисполненные обязательства перед кредитором SIRA (TIANJIN) ALUMINIUMPRODUCTSCO.LTD.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ответчика Паляничко В.Н. и Карамышев М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы бывший руководитель должника Паляничко В.Н. указывает, что документы должника были переданы конкурсному управляющему по акту от 26.02.2019, более того, отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника у бывшего руководителя.

Также Паляничко В.Н. указывает, что совершение сделок с  ООО «Санвентспецстрой» и  ООО «Империал» не выходило за пределы обычной предпринимательской деятельности, и не повлекло наступления банкротства общества, отмечает, что стоимость указанных сделок составила 46 626 755 руб., в то время как к ответственности она привлечена в размере 63 291 599,18 руб.

В обоснование кассационной жалобы Карамышев Мурзабек приводит аналогичные доводы, указывает, что являясь участником общества не обязан осуществлять регулярный контроль за всеми действиями руководителя общества.

Отмечает, что сделки с ООО «Санвентспецстрой» и  ООО «Империал» одобрены им задолго до исключения указанных контрагентов из ЕГРЮЛ.

На кассационные жалобы представлены письменные пояснения представителя кредиторов, в которых заявители по обособленному спору считают судебные акты законными и обоснованными, а также полагают доказанным и наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольного общества. Пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

         На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Карамышева М. и Паляничко В.Н. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель SIRA INDUSTRIE S.p.A и SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD по доводам кассационных жалоб возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий в части совершения ответчиками действий (бездействия) ссылался на обстоятельства, имевшие место до внесения изменения в Закона о банкротстве Законом №266-ФЗ, судами обоснованно к спорным правоотношением применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Проверив доводы кредиторов, представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судами установлено, что руководителем должника Паляничко В.Н. с одобрения единственного участника общества Карамышева М. при наличии неисполненных обязательства перед кредиторами по договорам поставки совершен ряд сделок, в результате которых утрачена финансовая возможность осуществления дальнейших расчетов с кредиторами, что является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Бездействие по взысканию задолженности с контрагентов, предоставление  отсрочки платежи, вплоть до их ликвидации не отвечает критериям разумного и добросовестного осуществления предпринимательской деятельности. 

Судом первой инстанции также было установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 62 566 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 73 006 000 руб., а показатели чистой прибыли являлись отрицательными – 331 000 руб. По результатам деятельности 2016-2018, кредиторская задолженность в 2016 – 58 456 000 руб., в 2017 – 62 995 000 руб., при этом, балансовая стоимость активов составляла 23 401 000 руб. - 2016, 23 176 000 руб. - 2017, 60 013 000 руб. - 2018.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, даже исходя из сведений бухгалтерской отчетности общества, судами сделан обоснованный вывод, что совершенные сделки значительным образом ухудшили финансовое состояние должника и, по сути, привели к полной утрате возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности и привело к наступлению банкротства.

Суд округа соглашается и с выводами судов о противоправности действий единственного участника общества «Джиэль-Термо» Карамышева М. по ликвидации общества при наличии кредиторской задолженности, которая не была отражена в отчетности при обращении в регистрирующий орган с заявлением о добровольной ликвидации. 

По результатам переданной конкурсному управляющему документации, размер дебиторской задолженности по состоянию на 25.03.2019 составлял 60 091 118,64 руб. и  сформирован преимущественно за счет дебиторов ООО «Джиель» с суммой обязательств в размере 6 321 415,44 руб., ООО «Империал» в размере 6 500 000 руб., ООО «Санвентспецстрой» в размере 40 126 755 руб. 

С учетом ликвидации ООО «Империал», ООО «Санвентспецстрой», а также ООО «Джиель» (20.11.2015) к моменту возбуждения дела о банкротстве, реальный размер дебиторской задолженности не мог составлять более 7 142 948,20 руб. 

Проанализировав состав переданной конкурсному управляющему документации, в том числе, с учетом определения суда от 20.02.2021 об отказе в истребовании документов должника у бывшего руководителя, судами было установлено, что большая часть дебиторской задолженности документально не подтверждена, основные дебиторы ликвидированы, период образования задолженности приходится за пределами срока исковой давности, что не позволило в полной мере осуществить мероприятия, направленные на формирование и пополнение конкурсной массы.

Таким образом, нельзя считать надлежащим образом исполненной обязанность бывшего руководителя по передаче документов должника конкурсному управляющему, поскольку переданная документация не позволила сформировать конкурсную массу и провести работу с дебиторской задолженностью, оспорить сделки, принять иные меры к наполнению конкурсной массы на основании первичных документов общества. 

Доводы кассационных жалоб проверены судом округа и не влекут отмены определения и постановления, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, судами применены верно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022  по делу № А40-41449/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина            

 

Д.В. Каменецкий