И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва                                                                            Дело № А40-74499/24-151-578

23.07.2024 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «АЛЬФА-СИТИ» (ОГРН 1207700451771)

к ответчику: ООО «МОНОЛИТ СИТИ» (ОГРН: 1197746494967)

о взыскании 890 240 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №32110406525/600 СБ от 30.07.2021 в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2021 по 04.04.2024 в размере 290 240 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ принята 21.06.2024, требования удовлетворены частично, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru – 23.06.2024. 

19.07.2024 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство: 

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СИТИ» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СИТИ» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 32110406525/600 СБ от 30.07.2021 г.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 32110406525/600 СБ от 30.07.2021 г. Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Между Подрядчиком и Геподрядчиком в подтверждение выполнение работ были подписаны 31.09.2021 г. акты по форме КС-2 и КС-3.

В связи с неоплатной Геподрядчиком стоимости выполненных работ между Подрядчиком и Геподрядчиком был подписан Договор погашения задолженности № 32110406525/600 СБ от 10.02.2022 г., согласно которому Геподрядчик обязуется погасить задолженность по  договору подряда № 32110406525/600 СБ от 30.07.2021 г. в размере 2 844 602, 69 рубля в срок до 15.03.2022 г.

Согласно акту сверки, по состоянию на 05.03.2024 г., задолженность Генподрядчиком перед Подрядчиком составляет 600 000,00 рублей.

Согласно п. 7.8. договора подряда № 32110406525/600 СБ от 30.07.2021 г., в случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СИТИ» своих обязательств, в том числе по оплате, общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СИТИ» выплачивает обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СИТИ» пени из расчёта 1/300 ставки центрального банка.

Акты выполненных работ были подписаны между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СИТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СИТИ» 31.09.2021 г., следовательно, согласно п. 2.5.1 договора подряда № 32110406525/600 СБ от 30.07.2021 г., до 10.10.1021 г. общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СИТИ» обязано было оплатить цену договора.

По состоянию на 04.04.2024 г. размер пени составляют 290 240,00 рублей.

Период

Расчёт

с 11.10.2021 по 04.04.2024

600 000.00 рублей * 907 дней * 1/300 * 16%

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования доводов возражений ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку внутриорганизационные корпоративные действия по смене генеральных директоров общества не влияют на суть договорных отношений (их наличие/отсутствие), пока не установлено обратное в порядке, предусмотренным законом. Не представление сведений от предыдущего генерального директора, новому генеральному директору, при наличии в деле надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) правоотношений между истцом и ответчиком, не означает отсутствие взаимоотношений между организациями вообще. Суд отмечает, что в дело представлены надлежащие первичные учетные, обоюдно подписанные документы, которые подтверждают факты хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком, а именно: договор №32110406525/600 СБ от 30.07.2021, Акты КС-2 и КС-3, договор №32110406525/600 СБ от 10.02.2022. Указанные документы обоюдно подписаны и скреплены печатями организации, ответчиком не оспорены применительно к положениям ст. 82, 161 АПК РФ.  Доказательств выбытия печати общества из его владения, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным, ввиду следующего. 

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве к числу последствий введения моратория отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Исходя из буквального содержания подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, является достаточным основанием для освобождения такого лица от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного суда РФ от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022).

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка взысканию не подлежит.

Судом произведен перерасчет за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 35 270 руб. 00 коп. и за период с 02.10.2022 по 04.04.2024 в размере 116 650 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в сумме 151 920 руб. 00 коп. 

В остальной части данных требований суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «МОНОЛИТ СИТИ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «АЛЬФА-СИТИ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №32110406525/600 СБ от 30.07.2021 в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 35 270 руб. 00 коп. и с 02.10.2022 по 04.04.2024 в размере 116 650 руб. 00 коп., госпошлину в размере 17 572 руб. 00 коп. 

            В остальной части требований отказать.   

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская