ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-18475/2022

Дело №А72-14038/2019

г. Самара

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 19.09.2022;    

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростопторг» определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022, по делу № А72-14038/2019 (судья Шушмаркин Д.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки третьи лица: Акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ), Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг» поступило заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2019  по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022, по делу № А72-14038/2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 по делу №А72-14038/2019 оставлено без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой считает определение суда необоснованным, принятым с противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводами, с неправильным истолкованием положений закона, просит обжалуемое определение отменить, направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что обществом было представлено новое доказательство по делу, тогда как ООО «Ростоптторг» заявило о обстоятельстве, которое на день принятия арбитражным судом первой инстанции своего решения от 28 сентября 2021 года не было известно обществу, хотя объективно существовало, а поэтому являлось для ООО «Ростоптторг» вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель указывает, что принимая оспариваемое определение суд первой инстанции в нарушение положений подпункта 6 п.1 ст. 185 АПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, что обществу указанное в заявлении о пересмотре дела вышеназванное вновь открывшееся обстоятельство известно было ранее, то есть, до принятия решения арбитражным судом первой инстанции от 28.09.2021г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росоптторг», к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, содержащим следующие требования:

1.Обязать ООО «Росоптторг», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж самовольных построек, примыкающих к нежилым   помещениям   общей   площадью   647,5   кв.м   (подвал),   находящимся в собственности ООО «Росоптторг», расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, номер кадастрового квартала 73:24:021010:

-отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома;

-пристроя с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами дома;

-навеса с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама».

2. Обязать ООО «Росоптторг», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска в течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконных построек, собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести следующие работы, направленные на восстановление проектного решения здания:

-вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, бетонной стены фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами, а также восстановить целостность примыкающего к нему газонного покрытия;

-вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, бетонной стены фасада здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами, а также восстановить целостность примыкающего к нему газонного покрытия;

-вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектом данного дома и восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, бетонной стены фасада здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама», а также примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанных построек.

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Корпорация-БТИ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу № А72-14038/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021  по делу №А72-14038/2019 отменены. Дело  направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением от 21.05.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Определениями от 19.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.08.2021,  мотивированное определение  изготовлено  19.08.2021) судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от  исковых требований к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска. Производство по делу в данной части судом прекращено.

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В связи с отказом от  исковых требований к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска представитель истца в судебном  заседании 18.08.2021  заявил ходатайство об  уточнении исковых требований. 

Согласно уточнению истец просил обязать ООО «Росоптторг»:

1) в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж следующих самовольных построек, примыкающих к помещениям, назначение: нежилое,  общей площадью 647,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, находящимся в собственности ООО «Росоптторг», расположенных по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26:

- отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома;

- пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами дома;

- пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама»;

2) течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконных построек, собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести следующие работы, направленные на восстановление проектного решения здания:

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия со стороны двора между пятым и шестым подъездами;

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами, а также восстановить целостность примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара и газонного покрытия;

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама», а также примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанных построек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.09.2019 оставлено без изменения.

19.01.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2019  по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

24.02.2022 материалы дела  направлены в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой ООО «Росоптторг».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Росоптторг» о приостановлении производства по кассационной жалобе. Производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Росоптторг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу №А72-14038/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2019  по  вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением от 06.05.2022 заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Росоптторг» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 по вновь открывшимся  и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

21.06.2022 от ООО «Росопторг» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №12473/22/73048-ИП.

Определением от 05.07.2022  заявление ООО «Росопторг» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

27.07.2022 через канцелярию суда от ООО «Росопторг» поступило заявление о пересмотре дела  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в исчерпывающем перечне в ч. 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, в том числе отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся  и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из содержания заявления  ООО «Росоптторг» следует, что  после принятия судом решения  от 28.09.2021 Общество узнало  о следующих вновь  для него открывшихся обстоятельствах, а именно:

01.07.2022 ООО «Росоптторг» получен технический паспорт на помещение подвала площадью  647,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме адресу: 

<

...>. Из технического паспорта, раздел Состав объекта следует, что литеры А, а, а1, вп введены в эксплуатацию в 1988 году, то есть с момента ввода дома в эксплуатацию и это свидетельствует о том, что вышеперечисленные  литеры не являются самовольными постройками и не подлежат сносу, а также не создают  угрозу жизни и здоровью собственников помещений многоквартирных домов. Жилой дом с литерами А,а,а1,вп был построен на земельном участке находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с приведенными выше нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлению подлежит, является ли обстоятельство, на которое ссылается заявитель, существенным (могло повлиять на исход рассмотрения дела), было ли (или могло быть) оно известно заявителю в период рассмотрения дела по существу, и не являются ли представленные документы новыми доказательствами по делу.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что технический паспорт от 01.07.2022, является новым доказательством   по делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не оставил без внимания доводы ООО «Народная компания «Комплекс-Сервис» относительно того, что ответчик мог заблаговременно, до рассмотрения искового заявления по существу  получить и представить в материалы дела технический паспорт, заявитель в своём заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам приводит дополнительную аргументацию  своей правовой позиции по спору. 

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к убеждению, что по сути, заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте по данному делу, исходя из дополнительно представленных  им доказательств.

В тоже время как предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в то время как должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представление новых доказательств после вступления судебного акта в законную силу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, суд первой инстанции верно установив, что заявителем представлены новые доказательства по делу, заявление ООО «Росоптторг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставил без удовлетворения.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно установил, что основание, указанное в заявлении,  не могут, является вновь открывшимся  обстоятельством,  поскольку  является новым доказательством, которое истец мог, но не представил при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы, полностью аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, всем оводам дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы, по которым пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая  правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022, по делу № А72-14038/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростопторг» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко