Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6808/2014

г. Чита

18 ноября 2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020  года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020  года

 

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Е. В. Желтоухова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу № А58-6808/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности

в деле по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АртКапиталСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677008, 

<

...> км.).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 16.10.2014 № 15-12/024596 о признании общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6808/2014 общество с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.05.2018 по делу №А58-6808/2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АртКапитал-Строй», конкурсным управляющим ООО «АртКапитал-Строй» утвержден ФИО2.

21.04.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 520 870,05 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2017 заявление уполномоченного органа было удовлетворено, установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 520 870,05 руб. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд исходил из стоимости основных средств в размере 21 946 тыс. руб., выявленной в результате оценки имущества должника.

После принятия данного определения конкурсный управляющий ООО «АртКапитал-Строй» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством, в котором просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АртКАпитал-Строй» одного юриста, одного бухгалтера, охранное агентство и технического специалиста, утвердить конкурсному управляющему ООО «АртКапитал-Строй» расходы на оплату одного юриста, одного бухгалтера и выплату вознаграждения специализированной компании за обеспечение охраны имущества должника, всего в размере 351 000 руб. в месяц, в том числе оплаты услуг стоимости одного юриста и бухгалтера в размере 28 000 2 и 26 000 руб. с 01.10.2019 до даты завершения конкурсного производства должника, и обеспечению охраны имущества с 02.09.2019 по дату реализации имущества и его передачи покупателю, утвердить конкурсному управляющему ООО «АртКапитал-Строй» расходы на оплату услуг технического специалиста по ревизии и проведения работ по поддержанию технического состояния имущества в размере 20 000 руб. ежемесячно с 02.10.2019 по дату реализации имущества и его передачи покупателю.

В ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил утвердить конкурсному управляющему ООО «АртКапитал-Строй» расходы на оплату одного юриста в размере 28 000 руб. ежемесячно, сроком на три месяца, одного бухгалтера с оплатой в размере 26 000 руб. ежемесячно, выплату вознаграждения за обеспечение сохранности имущества должника в размере 1 801 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)   от 25 июня 2020 года ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2  обратился  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)   от 25 июня 2020 года,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу, что по правилам п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве соответствующее ходатайство конкурсного управляющего может быть рассмотрено по существу исключительно до привлечения управляющим специалистов и до оплаты оказанных им услуг. Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Сложившаяся по данной категории споров судебная практика подтверждает, что суды осуществляют оценку правомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, независимо от того заключен и исполнен ли на дату рассмотрения соответствующего ходатайства договор с такими специалистами.

Иная трактовка положений Закона о банкротстве по существу выводила бы действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов с превышением установленных лимитов из-под контроля суда, что нивелировало бы присущие суду контрольные функции в данной сфере и привело бы к многочисленным нарушениям.

В результате допущенных судом нарушений в применении и толковании норм права, судом не было рассмотрено по существу заявление управляющего в части необходимости привлечения специалистов для обеспечения сохранности имущества должника и оплаты их услуг в общей сумме 1 801 400 руб., в связи с чем  рассмотрение дела № А58-6808/2014  по обособленному спору  по заявлению конкурсного управляющего об установлении лимитов просит  назначить к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий отмечает, что до завершения выполнения всех работ, конкурсный управляющий не имел возможности заявить в суд ходатайство о привлечении специалистов, поскольку ситуация постоянно менялась, необходимо было предпринимать срочные меры, была не известна общая стоимость необходимых услуг и сроки их оказания.

Необходимость привлечения одного юриста возникла вследствие того, что ООО «АртКапитал-Строй» являлось участником многочисленных судебных споров, связанных с оспариванием ранее выведенного имущества из конкурсной массы. Абсолютно все действия конкурсного управляющего оспаривались лицами, заинтересованными в воспрепятствовании возврата выведенного имущества в конкурсную массу, как в арбитражном суде, так и в Федеральной антимонопольной службе, Управлении Росреестра. Всего было подано порядка 80 жалоб и заявлений.

Дополнительно продолжалась работа по взысканию неосновательного обогащения с лиц, незаконно использовавших ранее выведенное имущество из конкурсной массы.

Вывод суда, что конкурсный управляющий должен обладать комплексными юридическими знаниями вовсе не означает, что управляющий обязан обладать углубленными знаниями во всех отраслях права. С учетом количества подаваемых жалоб без привлечения квалифицированного сотрудника (юриста) возложенные на конкурсного управляющего обязанности могли быть выполнены только частично, что может затронуть права всех лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «АртКапитал-Строй».

Общий размер расходов на привлеченных специалистов, обеспечивающих сохранность имущества, составил 1 801 400 руб. (681 600 руб. + 252 000 + 799 800 + 33 000 + 35 000 = 1 801 400).

Исходя из необходимости принятия оперативных решений, стоимости аналогичных услуг, отсутствия сведений о возможности оказания этих услуг поболее    низкой    стоимости,    конкурсный    управляющий    полагает,    что    его    действия    по обеспечению сохранности имущества должника являлись необходимыми, были направлены на достижение целей процедуры банкротства и осуществлены с учетом требований пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Обращает внимание, что никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве не представил сведений и доказательств о завышенной стоимости оказанных услуг.

ФИО2 просит  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2020 в части отказа конкурсному управляющему ООО «АртКапитал-Строй» ФИО2 в утверждении расходов на оплату юриста в размере 28 000 руб. ежемесячно, сроком на три месяца, и выплату вознаграждения за обеспечение сохранности имущества должника в размере 1 801 400 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От представителя собрания кредиторов П. С. Мокренко поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он сообщает о своем согласии с доводами конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из  балансовой стоимости активов должника.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Между тем, на практике возникают ситуации, когда на рассмотрение суда выносятся в порядке разрешения разногласий вопросы, связанные с  возмещением понесенных   расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим  лиц уже после их выплаты с превышением установленного законом лимита, либо после заключения договоров со специалистами, когда такое заключение необходимо в оперативном порядке, не терпящим отлагательств. В такой ситуации в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, суду надлежит  устанавливать, насколько привлечение названных специалистов отвечает целям конкурсного производства, в частности соразмерна ли стоимость их услуг ожидаемому от них результату - пополнению конкурсной массы.

Как полагает апелляционный суд, целью подачи заявления конкурсного управляющего  было не только установление лимита на прошедшие периоды, как ошибочно указал суд первой инстанции, но и разрешение разногласий по поводу обоснованности привлечения специалистов, исходя из того лимита расходов, который рассчитал конкурсный управляющий.

Между тем данная позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, учитывая объем проведенной работы в период конкурсного производства, ее результаты, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции имеет возможность определить, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, привлечение конкурсным управляющим специалистов в период конкурсного производства, исходя из того, что единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывали привлеченные специалисты, может затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем привлечение указанных специалистов возможно признать обоснованным при соблюдении ряда условий.

Привлечение специалистов на договорной основе должно быть обусловлено необходимостью осуществления ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (в том числе на взыскание дебиторской задолженности; выявление иного имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества предприятия должника), что соответствует цели конкурсного производства.

Сам факт недостаточности имущества должника при банкротстве в отсутствие установленного судом злоупотребления со стороны конкурсного управляющего и иных лиц не может препятствовать увеличению судом лимита расходов.

То обстоятельство, что услуги оказывались привлеченными специалистами до принятия судом определения об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку впоследствии суд может признать указанные расходы обоснованными и необходимыми для достижения целей конкурсного производства общества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены:

–          бухгалтер,      юрист, технический специалист, охранные организации.

Общий размер расходов на привлеченных специалистов, обеспечивающих сохранность имущества, составил 1 801 400 руб. (681 600 руб. + 252 000 + 799 800 + 33 000 + 35 000 = 1 801 400).

Как указал конкурсный управляющий, были оспорены сделки, вследствие чего  возвращено в конкурсную массу незаконно отчужденное имущество, представляющее собой комплекс по дроблению щебня (Дробильная установка Y3S216F1315, 2011 года выпуска, и Дробильная установка YG1142E710, 2011 года выпуска).

Возвращенное имущество находилось на лесном участке, площадью 28,0 га, местоположение Республика Саха (Якутия), МР «Хангаласский улус», земли лесного фонда Хангаласского лесничества, Покровское участковое лесничество, эксплуатационные леса, в квартале № 241, выделы 11, 14, в квартале № 242 выдел 5, в квартале № 247 выделы 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, в квартале № 248 выделы 1,6,2.

Отсутствие надлежащей охраны объекта, с учетом удаленности его местонахождения от ближайших поселков более чем в 5 км, могло привести к порче имущества, либо частичной или полной утрате, поэтому с целью обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим были предприняты следующие меры:

-           11 апреля 2019 с целью обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим был заключен договор ответственного хранения №110419-1 с ООО «Бетон База», осуществлявшим в тот ответственное хранение карьера, стоимость оплаты услуг хранения в размере 100 руб. в день. Во исполнение договора ООО «Бетон База» обеспечило круглосуточную охрану имущества силами лицензированной организации ООО «ЧОА «Спрут», с постановкой объекта на контроль в органах Росгвардии. Данный договор действовал до 01.08.2019, что позволило значительно сократить расходы на обеспечение сохранности имущества, и соответственно более полному погашению расходов.

В конце июля 2019 года ООО «Бетон База» приняло решение прекратить работы на карьере, отказалось от дальнейшего исполнения договора ответственного хранения и уведомило о снятии охраны с 01.08.2019.

-           01 августа 2019 года  конкурсным управляющим был заключен договор № 57 от 01.08.2019 с охранной организацией ООО «ЧОА «Спрут», которое ранее осуществляло охрану объектов карьера «Борисовский» по договору с ООО «Бетон База».

Стоимость услуг охраны посредством организации круглосуточного стационарного поста силами 2-х человек составила 200 руб/час за 1 охранника.

25 сентября 2019 от ООО «ЧОА «Спрут» было получено уведомление об отказе от оказания услуг по договору охраны в связи с невозможностью ее осуществления по причине отсутствия электроэнергии на объекте и просьбой осуществить прием имущества и материальных ценностей, принятых под охрану.

11 октября 2019 договор с ООО «ЧОА «Спрут» был расторгнут, общая стоимость услуг по охране за период с 01.08.2019 по 11.10.2019 составила 681 600 руб.

-           11.10.2019  был заключен с ООО ЧОП «Гром+» договор № 806 на оказание услуг вооруженной охраны, стоимость услуг по охране имущества посредством организации круглосуточного стационарного поста силами 2-х сотрудников составляет 250 руб/час за 1 охранника.

Имущество было подготовлено к перевозке и вывезено с карьера «Борисовский»01.11.2019.     С   указанной   даты   договор   охраны   с   ООО   ЧОП   «Гром+»   был   прекращен.

Общая стоимость услуг ООО ЧОП «Гром+» за период с 11.10.2019 по 01.11.2019 составила 252 000 рублей.

07.10.2019 конкурсным управляющим был заключен с ООО «Артим» договор на демонтаж и транспортировку оборудования.

Согласно условий данного договора ООО «Артим» обязалось провести мероприятия по подготовке двух единиц имущества ООО «АртКапитал-Строй» к перевозке и передаче их под охрану на территории г. Якутска. Стоимость услуг составила 799 800 рублей за весь комплекс оговоренных договором работ.

01.1.2019 дробильные установки были перевезены в г. Якутск, где конкурснымуправляющим           ФИО2     заключил с    ООО «Технокомплектация» договор  о хранении имущества   от 01.11.2019. Вознаграждение хранителя по указанному договору составило 33 000 рублей в месяц (без учета НДС), что существенно сократило расходы на обеспечение сохранности имущества.

Общий размер расходов на привлеченных специалистов, обеспечивающих сохранность имущества, составил 1 801 400 руб. (681 600 руб. + 252 000 + 799 800 + 33 000 + 35 000 = 1 801 400).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (правовая позиция, указанная в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Предмет доказывания по подобным спорам, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предполагает необходимость учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

-           наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

-           соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

-           соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

-           оценка  качества оказанных услуг обычно предъявляемым  требованиям;

-           наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Принцип разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, закрепленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривает  обязанность арбитражного управляющего максимально ответственно подходить к вопросу привлечения третьих лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Оценивая обоснованность привлечения специалистов, суд апелляционной инстанции установил, что    договоры с охранными организациями заключались конкурсным управляющий на протяжении продолжительного периода времени, менялись кандидатуры организаций, порядок и размер оплаты их услуг, вследствие чего конкурсный управляющий имел объективную возможность предварительно согласовать увеличение лимита расходов, а затем решать вопрос о привлечении организаций, допустив значительно превышение лимита, ранее утверждённого судом первой инстанции.

При этом  реализация имущества (дробильных установок) была осуществлена  после оспаривания прав на них, и истребования из владения третьих лиц, после чего имущество было выставлено  на первые торги 17.06.2019, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них.

Повторные торги, были организованы 12.08.2019, которые так же признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений о цене.

В дальнейшем  были организованы торги в форме публичного предложения.

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (объявление в газете Коммерсантъ №12010188319 №147(6627) от 17.08.2019 стр, 64, сообщение в ЕФРСБ № 4068159 от 19.08.2019г., торговая процедура №1765-ОТПП на электронной площадке ООО «А-коста.info» (http://akosta.info) на периоде: по лоту №5 -Дробильная установка YG1142E710, 2011 года выпуска, заводской номер машины 105YG1142E710, паспорт самоходной машины №721267, с ценой предложения – 2 004 000,00 руб., по лоту №6 - Дробильная установка Y3S216F1315, 2011 года выпуска, заводской номер машины 1105Y3S216F13151, паспорт самоходной машины № 721268 с ценой предложения – 2 004 000,00 руб., победителем признана ФИО4 (ИНН: 

<

***>, Иркутская обл., гор. Тулун).

В связи с непоступлением денежных средств, в срок 30 календарных дней, конкурсным управляющим было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, по его условиям и на основании Закона о банкротстве.

05.11.2019 ФИО4 обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском (дело № 2-12173/2019 ~ М-12265/2019) об истребовании имущества (дробильных установок) у ООО «АртКапитал-Строй», одновременно с принятием, которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста дробильных установок и передаче их на ответ хранение ФИО4 С момента ареста дробильных установок и передаче приставом взыскателю, в порядке срочным обеспечительных мер, расходы на их сохранность должник перестал нести.

Описание обстоятельств, наличие которых конкурсный управляющий связывает с объективной необходимостью заключения договоров с охранными организациями, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о неразумности действий конкурсного управляющего, так как в ситуации, когда постоянно расторгались договоры об охране, необходимо было приложить максимум усилий для скорейшей реализации имущества, либо демонтажа оборудования и последующей его перевозке, либо подбора покупателя, который согласился на приобретение имущества без осуществления демонтажа. Таких оперативных управленческих решений не было принято.

В этой связи риск затянувшейся необходимости охранять имущество должника  подлежит отнесению на конкурсного управляющего.

Указанное относится и к выбору конкурсного управляющего по заключению договора  с ООО «Артим» на демонтаж и транспортировку оборудования.

Согласно условий данного договора ООО «Артим» обязалось провести мероприятия по подготовке двух единиц имущества ООО «АртКапитал-Строй» к перевозке и передаче их под охрану на территории г. Якутска. Стоимость услуг составила 799 800 рублей за весь комплекс оговоренных договором работ.

После демонтажа был заключен договор ответственного хранения с ООО «Технокомплектация», 01.1.2019 дробильные установки были перевезены в г. Якутск, где конкурсным управляющим  ФИО2     заключил с    ООО «Технокомплектация» договор  о хранении имущества  от 01.11.2019. Вознаграждение хранителя по указанному договору составило 33 000 рублей в месяц (без учета НДС), что существенно сократило расходы на обеспечение сохранности имущества.

Риск затянувшейся необходимости охранять имущество должника  подлежит отнесению на конкурсного управляющего.

В отношении договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета   с бухгалтером   апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения бухгалтера  с учетом объема работы с приложением документов, не доказана невозможность выполнения данной работы арбитражным управляющим самостоятельно.

Апелляционный суд полагает, что оценивая обоснованность привлечения бухгалтера, необходимо  исходить из того, что привлечение этого специалиста  обусловлено ведением бухгалтерского и налогового учета, оформлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачей отчетности в органы статистического учета, ведением кассы, своевременным  осуществлением расчетов по текущим платежам с использованием системы «Интернет-банк», работа с которой требует определенных навыков, и выдачей до момента передачи в архив документов по личному составу предприятия-должника справок.

Необходимость привлечения бухгалтера может быть вызвана вызвана тем, что должник имеет в наличии активы по данным бухгалтерского баланса; в ходе конкурсного производства в результате судебного оспаривания по заявлению конкурсного управляющего сделок должника в конкурсную  массу включено имущество; на балансе должника имеется имущество, подлежащее реализации (или списанию), либо необходимо было восстановить запущенный   бухгалтерский учет должника.

Кроме этого, об этом может свидетельствовать  необходимость по ведению работ с банковскими счетами должника, поскольку открыты основной счет конкурсного производства и специальный счет для зачисления задатков;  оформление платежных документов, учет поступлений и расхода денежных средств со счета должника с соблюдением очередности погашения текущих требований и расходов, необходимость представления  интересов должника в банке  по текущим вопросам обслуживания; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, товарно-материальных ценностей и иного имущества; начисление, выплата вознаграждений,  расчет налогов, сборов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оформление бухгалтерской, налоговой, статистической и другой отчетности, и предоставление ее в налоговые и другие органы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, заполнение регистров бухгалтерского учета в соответствии с совершенными хозяйственными операциями.

Между тем подобного рода доказательств не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера до даты завершения конкурсного производства, с учетом того, то ранее утверждённый лимит расходов превышен. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отношении обоснованности привлечения юриста   суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности его привлечения .

Как  указал конкурсный управляющий, необходимость привлечения одного юриста возникла вследствие того, что ООО «АртКапитал-Строй» являлось участником многочисленных судебных споров, связанных с оспариванием ранее выведенного имущества из конкурсной массы. Абсолютно все действия конкурсного управляющего оспаривались лицами, заинтересованными в воспрепятствовании возврата выведенного имущества в конкурсную массу, как в арбитражном суде, так и в Федеральной антимонопольной службе, Управлении Росреестра. Всего было подано порядка 80 жалоб и заявлений.

Между тем наличие жалоб на действия конкурсного управляющего находится в сфере его рисковой деятельности как профессионального участника правоотношений, возникающих из несостоятельности (банкротства).

Как правильно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

При этом судом первой инстанции обоснованно  принято во внимание наличие у конкурсного управляющего соответствующей профессиональной подготовки, позволяющей самостоятельно осуществлять проведение мероприятий, связанных с банкротством ООО «АртКапитлСтрой», с учетом того, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Пункт 8 указанной статьи предусматривает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Иными словами, размер стоимости имеющихся у должника активов в отсутствие бухгалтерского баланса подлежит доказыванию.

Конкурсным управляющим не  представлен подробный расчет корректировок лимитов расходов, с учетом изменяющихся фактических обстоятельств дела, имеющих объективные предпосылки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу № А58-6808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Е.В. Желтоухов