/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-18188/2017-АКу

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А50-29764/2017 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 31 октября 2017 года по делу № А50-29764/2017,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН

1027700042413, ИНН 7710045520),

о взыскании 17 445 руб. 90 коп.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12 445 руб. 90 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 127 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда 12.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 31 октября 2017 года исковые требования ООО «ФПС» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.06.2016 по 14.09.2016, начисленная на 1358 рублей, в размере 356 рублей 48 копеек (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя на составление и направление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 278 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 17 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выплачено в полном объеме, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные заявителем апелляционной жалобы к жалобе копии судебных актов по делам № А50-27606/2017, № А50-24576/2017 к материалам дела не приобщается, так как доказательством по делу не являются, кроме того дополнительные документы не приобщаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, г/н В 347 НЕ 159, принадлежащего Малковой Е.В. под ее управлением, и автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), г/н В 907 МП 159, принадлежащего Давыдову Д.А., под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Малковой Е.В.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLIT (AVEO), г/н В 907 МП 159, принадлежащему Давыдову Д.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – Малковой Е.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ССС N 0320441172, в связи с чем Давыдов Д.А. 15.06.2015 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. 

СПАО "РЕСО-Гарантия" наступление страхового случая признало и на основании акта о страховом случае от 19.06.2015 произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 4942 руб.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО "Эксперт-Система" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Система"  от 11.02.2016 № 2107/0216 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа замененных деталей составила 6300 руб.

02.03.2016 между Давыдовым Д.А. (Первоначальный кредитор) и ООО "ФПС" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 28, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования с СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET KLIT (AVEO), г/н В 907 МП 159 (с учетом выплаченной в добровольном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9500 рублей.

Уведомлением-претензией, полученной СПАО "РЕСО-Гарантия" 16.05.2016 (вх. № 513), страховая компания извещена о состоявшейся уступке права, ответчику предложено в течение пяти дней уплатить страховое возмещение в размере 1358 руб. и выплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском, являвшимся предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А50-13652/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 по делу NА50-13652/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 13 105  руб. 49 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение в результате ДТП от 04.06.2015 в размере 1 358 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.07.2015 по 01.06.2016 с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации в размере 2 247 руб. 49 коп., а также судебные расходы на оплату

юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 14.09.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, истец в рамках настоящего дела предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 445,90 руб.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "ФПС" удовлетворил частично с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А50-13652/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, а также фактическое исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1358 руб. 14.09.2016, у истца возникло право требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2016 по 14.09.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 356,48 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды и являются злоупотреблением правом, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела. Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу № А50-29764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья  

 

 

Е.М. Трефилова