ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2020 года                                                                          Дело А65-15954/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года  по делу № А65-15954/2020 (судья Андреев К.П.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мастер+" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., в рамках дела 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мастер+", 

с участием ООО «Тензорстрой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мастер+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Альфа-Мастер+» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и разрешения вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Альфа-Мастер+», в котором просила о взыскании 154.531 руб. 65 коп. – сумма предварительной оплаты за товар.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Тензорстрой» (старый кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020г. по делу был принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами.

27.05.2020г. ООО «ТЕНЗОРСТРОЙ» (третье лицо) платежным поручения № 564 перечислило в ООО «АЛЬФА-МАСТЕР+» (ответчику) сумму в размере 154 531,65 руб. за поставку утеплителя по счету №371 от 20.05.2020г. По договоренности ответчик обязался выполнить поставку в течение 3 дней, однако в нарушение договоренности поставка до настоящего времени не осуществлена.

Истец указывал, что ответчик не исполнил свои обязательства и в них отпала необходимость, 02.06.2020 года от ООО «ТЕНЗОРСТРОЙ» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства не были возвращены.

При этом, 19 июня 2020 года, между ООО «ТЕНЗОРСТРОЙ» (первоначальный кредитор, третье лицо) и ИП ФИО1 (новый кредитор, истец) был заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный уступает новому кредитору право требования долга (неосновательного обогащения) на сумму 154 531 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 65 копеек к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МАСТЕР+» (ИНН 

<

***>) на основании платежного поручения № 564 от 27.05.2020г., оплаченного по счету № 371 от 20.05.2020г. за утеплитель. 

22.06.2020г. истцом в адрес ответчика был направлен договор уступки права требования от 19.06.2020г. и уведомление об уступке права требования по договору - претензия.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что между сторонами не  было договоренности на поставку товара в течение 3 дней.

Также ответчик указал, что счет на оплату ООО «ТензорСтрой»» был выставлен 20.05.2020г., оплату третье лицо произвело 27.05.2020г., доверенность на получение товара от ответчика третье лицо выписало 28.05.2020 водителю ФИО2, (период действия доверенности с 28.05.2020 по 15.06.2020), товар был поставлен ответчиком истцу 05.06.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом №461 от 05.06.2020г. на поставку на сумму 154 531,65 руб., подписанным ответчиком и водителем ФИО2 по доверенности №1 от третьего лица.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства 05.06.2020г.,  еще до подачи искового заявления в суд, 10.07.2020г.

Ознакомившись с отзывом, истец отказался от исковых требований, в связи с чем, производство по делу  было прекращено.

21.08.2020г. в суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 15 000 руб.

Заявитель (ответчик) просит отнести на истца судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то истец вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

При рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг №2838/2020 от 13.07.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику в арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-15954/2020 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.3.2 договора в наименовании и стоимости услуг указано представление интересов в суде первой инстанции стоимостью 15 000 руб.

Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составил отзыв на исковое заявление.

В обоснование факта понесенных расходов в сумме 15 000 рублей ответчик представил в материалы дела платежное поручение №53355 от 13.07.2020г.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец, при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, указав, что судебные заседания по делу не проводились, соответственно услуга по представлению интересов в суде первой инстанции не была оказана и просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом первой инстанции  довод истца отклонен, со ссылкой на то, что представление интересов ответчика в суде первой инстанции выразилось в составлении отзыва на исковое заявление, отзыв представлен в материалы дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции сослался на правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что им принято во внимание время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 15 000 рублей и полностью удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Как уже было указано выше, истец просил взыскать с ответчика 154 531,65 руб. До обращения в суд, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.19), в которой сообщал о состоявшейся уступке и просил оплатить ему спорную сумму, со ссылкой, что в случае неоплаты, будет обращаться в суд. Претензия направлена ответчику и им получена, что следует из почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.20 оборотная сторона).

Претензия об оплате долга направлялась также и старым кредитором (л.д.11, 12). Согласно отслеживания почтовых отправлений, она также была получена ответчиком.

Ответов на претензии ответчиком не направлялось.

В соответствии с положениями ч.1 ст.111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд может отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что единственное действие совершенное представителем – подготовка отзыва на исковое заявление, не требовало каких-то значимых трудозатрат. Сам отзыв занимает объем чуть более одной страницы и по существу заявленных требований, содержит только указание на произведенное со стороны ответчика встречное исполнение обязательства в виде поставки товара. Для его подготовки, представителю требовалось сопоставить всего два документа – платежное получение и универсальный передаточный документ на ту же сумму, отношения сторон носят разовый характер, поэтому даже письменного договора в виде отдельного документа между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что сумма выплаченная представителю составляет почти десятую часть от цены иска, разумным возмещением затрат суд апелляционной инстанции признает сумму в размере 5.000 руб.

В соответствии с положениями ч.4 ст.272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение следует отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2020 года  по делу №А65-15954/2020 отменить в части. Разрешить вопрос по существу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мастер+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5.000 (пять тысяч) руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов