ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60359/2018

Дело № А40-149838/18

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНСПАЙР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-149838/18, 

по иску ООО "Проектно-изыскательское предприятие Ингеопроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105058, г. Москва. Окружной проезд, д.18) к АО "ИНСПАЙР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123290, 

<

...>) о взыскании денежных средств, третье лицо, на заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "В2В-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125362, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 16.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектно-изыскательское предприятие Ингеопроект» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ИНСПАЙР» о взыскании задолженности по договору №1603-ИЗ-001 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям от 20.04.2017 в сумме 940 800 руб., неустойки в соответствии с договором в сумме 85 612 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 940 800 руб. задолженности, 85 612,80 руб. неустойки, 23 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИНСПАЙР» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Проектно-изыскательское предприятие Ингеопроект» (Подрядчик, Исполнитель, Истец) заключен договор №1603-ИЗ001 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям от 20.04.2017, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания с последующей камеральной обработкой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки начала и окончания Изыскательских работ или их этапов устанавливаются в Приложении № 2 (График выполнения работ), являющемся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствие с п. 1.6. Договора на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям Изыскательские работы считаются проведенными после подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Акты сдачи-приемки № 1-3 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Поскольку выполненные и принятые работы оплачены частично сумма задолженности составила 940 800 руб.

Претензиями истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 940 800 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 5.4 Договора следует, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы Заказчик (АО «ИНСПАЙР») уплачивает Подрядчику (ООО «Проектноизыскательское предприятие Ингеопроект») неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 85 612,80 руб.

Перепроверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт с учетом разумности суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалами дела. Так, претензией от 16.05.2018 № 100 истец просил ответчика оплатить сумма задолженности в размере 940 800 руб. Факт направления и вручения данной претензии подтверждается копией почтовых уведомлений. Кроме того, претензией от 21.06.2018 № 120 истец повторно просил ответчика оплатить сумму задолженности в размере 940 800 руб., факт направления данной претензии подтверждается копиями почтовых квитанций. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что имеющиеся в материалах дела претензии и копии почтовых квитанций являются доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части предъявленной к взысканию неустойки. 

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии признается несостоятельной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-149838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.