149/2023-25612(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-11699/2022, 18АП-11700/2022

Дело № А07-20888/2018

12 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, ФИО3 на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по  

делу № А07-20888/2018. 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО8  

Александровича – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.08.2022). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ООО «Уфаатомхиммаш», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден  арбитражный управляющий ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020  (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ООО «Уфаатомхиммаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО  «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 12337, адрес для  корреспонденции: 119017, 

<

...>).  

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Спецдеталь» (далее ответчик, ООО «Спецдеталь»),  

платежей на сумму 434 609 199,88 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.07.2022 (резолютивная часть объявлена 30.06.2022) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств ООО «Уфаатомхиммаш» в пользу ООО  «Спецдеталь» на общую сумму 434 609 199,88 руб. Применены последствия  недействительности сделок, взыскано с ООО «Спецдеталь» в пользу ООО  «Уфаатомхиммаш» 434 609 199,88 руб.  

С указанным судебным актом не согласились ФИО3 и ФИО2 – лица, привлекаемые к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обратились с  апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО8 указывает  на то, что имеются судебные акты, установившие факт наличия реальных  правоотношений между сторонами сделок, в частности, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-7211/2021  от 14.06.2022. Конкурсный управляющий имел документы, относящиеся к  рассматриваемому спору, однако суду их не предоставил. Поставка  оборудования в адрес АО «Концерн Титан-2» подтверждается решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285523/2019, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-56497/2016 от 12.02.2020. Требование ООО «НПО «ЦВЭРТ» включено в  реестр требований кредиторов ООО «Спецдеталь», что подтверждает факт  поставки оборудования в адрес должника. Судом не исследованы фактические  обстоятельства дела. Кроме того, судебный акт приведет к повторному  взысканию денежных средств с ООО «Спецдеталь» в размере 55 934 306,32  руб. Должник возвратил полученные от ответчика денежные средства. Обороты  между сторонами составили 4 396 742 881,50 руб., из акта сверки следует  наличие задолженности ООО «Спецдеталь» перед должником в сумме  34 606 087,74 руб., остальное возвращено должнику. ФИО9 передал  документы конкурсному управляющему ООО «Спецдеталь», однако последний  мер по защите кредиторов не принял, не представил документы и отзыв на  заявление конкурсного управляющего должника. На момент оспариваемых  платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того,  суд необоснованно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконность  судебного акта, лишение возможности ознакомиться с судебным актом.  Судебный акт напрямую затрагивает права подателя жалобы как лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось определениями от 28.09.2022, 26.10.2022, в связи с  предоставлением подателем жалобы ФИО8 дополнительных  пояснений и доказательств, а также лицами, участвующими в деле, отзывов.  

Определением от 22.11.2022 была произведена замена судьи Забутыриной  

Л.В., находящейся в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А., в связи с чем  рассмотрение дела было начато с начала.  

Определением от 23.11.2022 судебное заседание отложено. 

Определением от 10.01.2023 была произведена замена судьи Журавлева  Ю.А., находящегося в очередном отпуске, судьей Кожевниковой А.Г., в связи с  чем рассмотрение дела было начато с начала.  

Определением от 11.01.2023 судебное заседание было отложено. 

Определением от 07.02.2023 была произведена замена судьи  Кожевниковой А.Г., находящейся в очередном отпуске, судьей Поздняковой  Е.А., в связи с чем рассмотрение дела было начато с начала.  

Определением от 08.02.2023 судебное заседание было отложено на  09.03.2023.  

Определением от 04.04.2023 была произведена замена судьи, Румянцева  А.А., находящегося в очередном отпуске, судьей Кожевниковой А.Г., в связи с  чем рассмотрение дела было начато с начала.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы не явились, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке статьей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО8 представил  дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела с учетом  наличия доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к  материалам дела документы, представленные в суд апелляционной инстанции  подателем жалобы по следующим основаниям.  

В силу статьи 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в  деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный  акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с  жалобой по правилам статьи 42 АПК Российской Федерации может обратиться  лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно  (пункт 1 постановления от 30 июня 2020 года № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что  теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает  также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно  его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности:  такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).  

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках  

дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и  надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать  судебное решение, которое является основанием для привлечения его к  субсидиарной ответственности.  

Заявители апелляционных жалоб не являлись участниками настоящего  обособленного спора, не могли представить свои возражения и доказательства.  Заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности подано в суд  конкурсным управляющим 05.07.2022, обжалуемый судебный акт принят  30.06.2022 (резолютивная часть). Участники общества не извещались о  рассмотрении обособленного спора. То обстоятельство, что на момент  принятия заявления об оспаривании сделок (16.11.2021) ФИО8 являлся  директором ООО «Спецдеталь» не свидетельствует о том, что он не имеет  права на обжалование судебного акта, так как определение о принятии  настоящего заявления к рассмотрению не было получено обществом, в  отношении указанного общества 27.12.2021 введена процедура банкротства.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу, применительно к  главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  приобщить к материалам дела представленные подателем жалобы документы.  

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  ходе проведения мероприятий конкурсного производства ООО  «УфаАтомХимМаш» конкурсному управляющему стало известно о наличии  признаков недействительности банковских операций.  

Так, в период с 29.08.2015 по 25.09.2018 со счетов должника в пользу  ответчика произведены перечисления денежных средств на общую сумму  434 609 199,88 руб.  

ООО «СпецДеталь» является аффилированным с ООО  «УфаАтомХимМаш» лицом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, у  должника и ответчика одни и те же учредители, руководители.  

На момент совершения платежей у ООО «Уфаатомхиммаш» были  неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:  

1. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2019 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов  должника включено требование АО «Научно-производственное объединение  «Центральный научно-исследовательский институт технологии  машиностроения» в размере задолженности 3 662 088,52 руб. суммы основного  долга, 1 508 220 руб. неустойки. Обязательство возникло 14.04.2017, было  подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07- 13863/2017.  

2. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

25.02.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов  должника включено требование ООО «М6» в размере задолженности  1 789 554,52 руб. суммы основного долга, 1 010 886,36 руб. неустойки.  Обязательство возникло 20.08.2017, 08.10.2018.  

3. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.02.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов  должника включено требование АО «Опытное конструкторское бюро  машиностроения имени И.И. Африкантова» в размере задолженности  13 275 235,43 руб. неустойки. Обязательство возникло в период с 03.10.2015 по  17.04.2017.  

4. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.02.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов  должника включено требование АО «Завод «Знамя труда» в размере  задолженности 3 217 860 руб. суммы основного долга, 750 834 руб. неустойки.  Обязательство возникло с 31.12.2017.  

5. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.03.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов  должника включено требование ООО «НТЛ - Прибор» в размере  задолженности 2 284 480 руб. суммы основного долга, 644 908,71 руб. пени.  Обязательство возникло 10.07.2016.  

6. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.03.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов  должника включено требование ООО «Турбинные технологии ААЭМ» в  размере задолженности 10 970 312,75 руб. убытков, 58 993 руб. судебных  расходов, 9 415 800 руб. неустойки, 1 894 964,66 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами. Обязательство возникло в период с 03.10.2017  по 04.10.2017.  

7. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.08.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов  должника включено требование АО «Атомстройэкспорт» в размере  задолженности по основному долгу 744 078, 52 руб. Обязательство возникло  15.07.2015.  

По мнению конкурсного управляющего должника, данные банковские  операции были направлены на причинение вреда кредиторам Должника, сделки  являются притворными, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемы  заявлением.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что сделки аффилированными лицами совершены в  период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, на дату совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, в результате совершения сделки уменьшилась  конкурсная масса должника, причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная  коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление от 23.12.2010 № 63), сделка, совершенная должником в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной  в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 данного Постановления № 63 указано, что цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; а  также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 названного  Постановления № 63).  

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи  совершены в период с 29.08.2015 по 25.09.2018, производство по делу о  банкротстве возбуждено 13.08.2018, следовательно, сделки совершены в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то  есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Спецдеталь»  являются ФИО2, ФИО8, также указанные лица являются  учредителями ООО «УфаАтомХимМаш». Таким образом, должник и ответчик  являются аффилированными лицами.  

По мнению конкурсного управляющего, указанные спорные  перечисления фактически являются притворной сделкой, прикрывавшей сделку  на иных условиях, направленную на вывод денежных средств.  

В отсутствие доказательств наличия указанных в выписке договора  заключенного между должником и ответчиком, а также сведений, позволяющих  

установить объект сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о  безвозмездном характере сделки и установил наличие оснований для признания  сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В отсутствие доказательств иного, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для других выводов.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционных жалоб, с учетом представленных в суд апелляционной  инстанции и истребованных судом (в налоговой инспекции, банках)  документов, установлено следующее.  

Ка указывает ФИО8 в своих пояснениях, в спорный период между  должником и ответчиков существовали тесные хозяйственные отношения. Так,  ООО «Уфаатомхиммаш» перечислило на расчётный счёт ООО «Спецдеталь»  денежные средства в общей сумме 564 173 705,48 руб. ООО «Спецдеталь»  представило встречное исполнение на общую сумму 647 745 987,81 руб.,  состоящее из: поставки оборудования на сумму 190 795 557,59 руб.;  предоставления помещения в аренду на сумму 201 831 088,68 руб.;  систематических перечислений денежных средств на расчётный счёт ООО  «Уфаатомхиммаш» в рамках действовавших договоров, в общей сумме  433 123 167,97 руб.; систематических оплат за ООО «Уфаатомхиммаш» в  общей сумме 12 791 731,16 руб.  

В частности, в материалы дела представлены: 

1. Договор поставки компрессорного оборудования № 57/04-15 от  10.03.2015, согласно которому ООО «Спецдеталь» поставило ООО  «Уфаатомхиммаш» оборудование:  

- по с/ф № 11 от 23.11.2015: охладитель жидкости Refrion EК4D 2790.6/2  в количестве 2 штук на сумму 12 415 898,56 руб. (поставка отражена в книге  продаж ООО «Спецдеталь» за 4 квартал 2015 года в строке 2, в книге покупок  ООО «Уфаатомхиммаш» за 4 квартал 2015 года строка 459);  

- согласно с/ф № 23 от 30.06.2016 поставлено оборудование: компрессор  центробежный IngersollRand Centac модель CV1-C40MX2 4 штуки, осушитель  сжатого воздуха Ingersollrand D2200IB 4 штуки, компрессор центробежный  IngersollRand Centac модель C1000-C220MX3 1 штука, осушитель сжатого  воздуха Ingersollrand D10600IB 1 штука на общую сумму 175 813 965,13 руб.  (поставка отражена в книге продаж ООО «Спецдеталь» за 2 квартал 2016 года в  строке 7, в книге покупок ООО «Уфаатомхиммаш» за 2 квартал 2016 года  строка 218).  

Итого в рамках договора поставлено оборудование на сумму  188 229 863,91 руб., поставка отражена в книгах покупок и продаж обоих  сторон.  

В свою очередь ООО «Спецдеталь» приобрело поставленное  оборудование у ООО НПО «Центр внедрения энергосберегающих разработок и  технологий» по договору № 53/03-15 от 16.03.2015.  

Поставка оборудования на сумму 2 574 090 ЕВРО (182 760 000 рублей по  курсу ЦБ РФ на июнь 2016 года) подтверждается решением АС города Москвы  по делу А40-285523/2019 от 12.02.2020.  

ООО «Спецдеталь» оплатило поставленное оборудование, что  подтверждается банковской выпиской по расчётному счёту ООО «Спецдеталь».  

Конечным заказчиком указанного оборудования является АО «Концерн  Титан 2», которому ООО «Уфаатомхиммаш» поставляло оборудование в  рамках договора № 1502-08-ПБ-Len-14-021 от 24.02.2015, оборудование  смонтировано на Ленинградской атомной электростанции-2 (ЛАЭС-2) в составе  энергоблоков 1 и 2, что подтверждается договором, товарными накладными №  85 от 20.11.2015, № 1 от 11.01.2016, № 28 от 25.05.2016, актами сдачи-приемки  оборудования.  

В материалы дела представлены план качества, акт проведения  испытаний оборудования, утверждённый главным инженером Лениградской  АЭС-2.  

 Прямой договор поставки аналогичного оборудования между ООО  «Спецдеталь» и АО «Концерн ТИТАН-2» отсутствует (иного конкурсным  управляющим не доказано).  

Из выписки по счету ООО «Спецдеталь» в ПАО «Татфондбанк» следует,  что денежные средства, полученные от должника по указанному договору  направлялись поставщику.  

Таким образом, из представленных в суд апелляционной инстанции  документов следует, что между сторонами сложились правоотношения по  договору поставки, в рамках которого поставлено оборудование на сумму  188 229 863,91 руб., при таких обстоятельствах платежи с назначением платежа  «оплата по договору № 57/04-15 от 10.03.2015 за компрессорные установки…»  на общую сумму 188 229 963,69 руб. не могут быть признаны притворными  сделками, так как совершены при равноценном встречном предоставлении, в  обеспечение исполнения сделки перед третьим лицом – АО «Концерн ТИТАН2».  

Доказательств того, что в результате совершения платежей по  указанному договору причинен вред кредиторам, конкурсным управляющим не  представлено.  

2. Договор поставки блочно-съемной теплоизоляции №  ТИ 66/05 от 22.05.2015, согласно которому ООО «Спецдеталь» поставило ООО  «Уфаатомхиммаш» следующее оборудование:  

- по счету-фактуре № 16 от 03.04.2017 поставлена изоляция тепловая  главного циркуляционного насосного агрегата ГЦНА-1391 на сумму  2 565 693,68 руб. (поставка отражена в книге продаж ООО «Спецдеталь»  

за 2 квартал 2017 года в строке 2, в книге покупок ООО  «Уфаатомхиммаш» за 2 квартал 2017 года строка 49).  

В свою очередь ООО «Спецдеталь» приобрело продукцию у ООО  «Спецпромконструкция» по договору № 66/05-15 от 28.05.2015.  

Факт поставки подтверждается также решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу А07-24095/2016 от 21.06.2017, в рамках  которого к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО  «УфаАтомХимМаш», АО Концерн «Титан-2» .  

ООО «Спецдеталь» перечислило денежные средства в счёт исполнения  обязательств по указанному договору, что подтверждается выпиской по  расчетному счету.  

Конечным заказчиком оборудования являлось АО «Концерн Титан 2»,  которое заключило договор поставки № 1504-07-IIBLEN2-13-528 от 10.04.2015  с ООО «УфаАтомХимМаш».  

ООО «Уфаатомхиммаш» полученное от ООО «Спецдеталь»  оборудование отгрузило заказчику АО «Концерн Титан 2», что подтверждается  также решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-202632/2021,  иск по которому заявлен конкурсным управляющим ФИО7  

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ООО  «Спецдеталь» за счёт поступивших от ООО «Уфаатомхиммаш» денежных  средств приобретало оборудование, которое в дальнейшем  поставлено ООО «Уфаатомхиммаш», оплачивало налоги, в том числе  НДС.  

Сведений о наличии прямого договора между ООО «Спецдеталь» и ООО  «Концерн ТИТАН-2», не имеется.  

Следовательно, между сторонами сложились правоотношения по  договору поставки, в рамках которого поставлено оборудование на сумму  2 565 693,68 руб., договор поставки оборудования является реальным, в  обеспечение исполнения сделки перед третьим лицом – АО «Концерн ТИТАН2», доказательств того, что в результате совершения платежей по указанному  договору причинен вред кредиторам, конкурсным управляющим не  представлено.  

При таких обстоятельствах оспариваемые перечисления с назначением  платежа «оплата по договору № ТИ66/05 от 22.05.2015…» на сумму 2 565  693,68 руб. не подлежат признанию недействительными как притворные или  причинившие вред кредиторам.  

3. Договоры аренды № 02(УК)-16 от 15.01.2016и № 52/02-т  15.02.2015, в рамках которых ООО «Уфаатомхиммаш» арендовало у ООО  «Спецдеталь» помещение по адресу: 

<

...>,  принадлежащее ООО «Спецдеталь», что подтверждается свидетельством о  регистрации права от 12.03.2014.  

Согласно указанным договорам аренды, ООО «Спецдеталь»  предоставляло помещения, в которых ООО «Уфаатомхиммаш» осуществляло  производственную деятельность.  

Факт предоставления в аренду помещения подтверждается отраженными  в книге покупок ООО «Уфаатомхиммаш», счетами-фактурами.  

Всего за спорный период ООО «Спецдеталь» оказало услуги по  предоставлению помещения в аренду на общую сумму:  

- по договору № 52/02-15 от 15.02.2015 на сумму 625 000 руб.;  - по договору № 02(УК)-16 от 15.01.2016 на сумму 10 410 531,09 руб.  

Доказательства наличия у должника собственного помещения для  осуществления производственной деятельности конкурсным управляющим не  представлены.  

Наличие объекта недвижимости у ответчика подтверждается  свидетельством на право собственности.  

Исходя из размера арендной платы 125 650 руб. в месяц по договору от  15.02.2015 оспариваемые платежи на сумму 1 275 000 руб., совершенные в  период действия указанного договора, нельзя признать необоснованными.  

Исходя из размера арендной платы в размере 175 910 руб. в месяц по  договору от 15.01.2016, платежи за период до августа 2018 года на сумму  5 629 120 руб. также нельзя признать необоснованными.  

Оплата аренды отражена в книгах покупок и продаж сторон  обособленного спора.  

Согласно анализу банковских выписок, проведенному подателем жалобы,  и не оспоренному конкурсным управляющим, между сторонами было  заключено 11 договоров займа, взаимные обязательства по которым сторонами  полностью исполнены.  

1. По Договору беспроцентного займа б/н от 21.12.2017 ООО  «Спецдеталь» предоставило 21.12.2017 ООО «УфаАтомХимМаш» займ  в размере 13 500 000 руб. (Сбербанк).  

ООО «УфаАтомХимМаш» полученные по договору займа  

денежные средства в размере 13 500 000 руб. вернуло займодавцу ООО  «Спецдеталь» 25.12.2017 в сумме 650 000 руб., 20.02.2018 в сумме 10 000 000  руб. (Сбербанк), 12.04.2018 в сумме 2 850 000 руб. (Экспобанк).  

Таким образом, оспариваемые платежи должника по указанному  договору займа совершены в счет исполнения обязательств по договору займа.  

2. По Договору процентного займа № 1 от 07.03.2018 ООО  

«УфаАтомХимМаш» предоставило ООО «Спецдеталь» по займ в  размере 34 206 945,98 руб. по платежным поручениям от 07.03.2018 на сумму  28 506 945 руб., от 14.03.2018 на сумму 4 700 000 руб. (Сбербанк), от 15.03.2018  на сумму 1 000 000 руб. (МФК).  

ООО «Спецдеталь» полученные по договору займа денежные средства в  размере 34 206 945,98 руб. вернуло займодавцу ООО «УфаАтомХимМаш» по  платежным поручениям от 13.03.2018 на сумму 19 200 000 руб. (Сбербанк), от  16.03.2018 на сумму 9 356 945,98 руб., от 15.03.2018 на сумму 5 650 000 руб.  (МФК).  

Таким образом, обязательства по договору исполнялись сторонами.  3. По Договору беспроцентного займа № 1 от 28.03.2018 ООО  

«Спецдеталь» предоставило ООО «УфаАтомХимМаш» займ в  

размере 5 600 000 руб. по платежным поручениям МФК от 28.03.2018,  29.03.2018, 30.03.2018 на суммы 2 500 000 руб., 1 000 000 руб., 2 100 000 руб.  соответственно.  

ООО «УфаАтомХимМаш» полученные по договору займа  

денежные средства в размере 5 600 000 руб. вернуло займодавцу ООО  «Спецдеталь» соответственно 12.04.2018 и 14.05.2018 на суммы 1 050 000 руб.,  4 550 000 руб. (Экспобанк).  

Договор исполнен сторонами. 

4. По Договору беспроцентного займа № 2 от 02.04.2018 ООО  

«Спецдеталь» предоставило ООО «УфаАтомХимМаш» займ в  

размере 8 200 000 руб. по платежным поручениям от 02.04.2018, 03.04.2018,  05.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018 на сумму 500 000 руб., 550 000 руб., 350 000  руб., 6 000 000 руб., 500 000 руб., 300 000 руб. соответственно (МФК).  

ООО «УфаАтомХимМаш» полученные по договору займа  

денежные средства в размере 7 360 000 руб. вернуло займодавцу  ООО«Спецдеталь» по платежным поручениям от 04.05.2018 , 22.05.2018,  25.05.2018 на сумму 620 000 руб. (Экспобанк), 6 000 000 руб., 740 000 руб.  (МФК), остаток задолженности составил 840 000 руб.  

5. По Договору процентного займа б/н от 01.03.2016 ООО «Спецдеталь»  предоставило ООО «УфаАтомХимМаш» займ в размере 16 000 000 руб. по  платежному поручению от 01.03.2016 (Татфондбанк).  

ООО «УфаАтомХимМаш» полученные по договору займа  

денежные средства в размере 16 000 000 рублей вернуло займодавцу ООО  «Спецдеталь» платежными поручениями от 25.04.2017, 30.06.2017 на сумму  4 000 000 руб., 10 480 000 руб. (Сбербанк), от 04.05.2018 на сумму 1 520 000  руб. (Экспобанк).  

6. По Договору процентного займа б/н от 03.03.2016 ООО «Спецдеталь»  

предоставило ООО «УфаАтомХимМаш» займ в размере 28 500 000 руб.  по платежному поручению от 04.03.2016 (Татфондбанк).  

ООО «УфаАтомХимМаш» полученные по договору займа  

денежные средства в размере 28 500 000 руб. вернуло займодавцу ООО  «Спецдеталь» по платежным поручениям от 29.06.2017, 29.06.2017, 29.06.2017,  30.06.2017, 04.05.2018 в сумме 1 200 000 руб., 1 200 000 руб., 3 300 000 руб.,  100 000 руб., 22 700 000 руб. соответственно.  

7. По Договору процентного займа б/н от 04.03.2016 ООО «Спецдеталь»  

предоставило ООО «УфаАтомХимМаш» займ в размере 8 000 000 руб.  по платежному поручению от 04.03.2016 (Татфондбанк).  

ООО «УфаАтомХимМаш» полученные по договору займа  

денежные средства в размере 8 000 000 руб. вернуло займодавцу ООО  «Спецдеталь» по платежному поручению 04.05.2018 (Экспобанк).  

8. По Договору процентного займа № 1 от 29.03.2016 ООО  «Спецдеталь» предоставило ООО «УфаАтомХимМаш» займ в  размере 500 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2016 (Татфондбанк).  

ООО «УфаАтомХимМаш» полученные по договору займа  

денежные средства в размере 500 000 руб. вернуло займодавцу ООО  «Спецдеталь» платежным поручением от 22.09.2016 (Росэнергобанк).  

9. По Договору процентного займа № 5 от 25.08.2016 ООО  

«Спецдеталь» предоставило ООО «УфаАтомХимМаш» займ в размере  1 060 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2016 (Татфондбанк).  

ООО «УфаАтомХимМаш» полученные по договору займа  

денежные средства в размере 1 060 000 руб. вернуло займодавцу ООО  «Спецдеталь» по платежному поручению от 04.05.2018 (Экспобанк).  

10. По Договору процентного займа № 7 от 15.09.2016 ООО  

«Спецдеталь» предоставило ООО «УфаАтомХимМаш» займ в размере  

4 100 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2016 (Татфондбанк).  

ООО «УфаАтомХимМаш» полученные по договору займа  

денежные средства в размере 4 100 000 руб. вернуло займодавцу ООО  «Спецдеталь» по платежному поручению от 04.05.2018 (Экспобанк).  

11. По Договору займа № 8 от 15.09.2016 ООО «Спецдеталь»  предоставило ООО «УфаАтомХимМаш» займ в размере 700 000  руб. по платежному поручению от 15.09.2016.  

ООО «УфаАтомХимМаш» полученные по договору займа  

денежные средства в размере 700 000 руб. вернуло займодавцу ООО  «Спецдеталь» по платежному поручению от 04.05.2018 (Экспобанк).  

Таким образом, в рамках приведенных договоров займа ООО  «Спецдеталь» выдало ООО «УфаАтомХимМаш» займы на общую сумму  86 160 000 руб., из которых ООО «УфаАтомХимМаш» вернуло 85 320 000 руб.,  по договору займа № 2 от 02.04.2018 имеется непогашенный остаток в размере  840 000 руб.  

ООО «УфаАтомХимМаш» предоставило ООО «Спецдеталь» займ в  размере 34 206 945,98 руб., который ООО «Спецдеталь» погасило в полном  объеме.  

Таким образом, указанные платежи нельзя признать совершенными без  оснований, они имеют встречный характер, доказательств причинения вреда  кредиторам не имеется.  

В спорный период между должником и АО АКБ «МФК» были заключены  несколько договоров, по которым АО АКБ «МФК» предоставило должнику  кредитные линии. В совокупности, по указанным ниже договорам должник, в  спорный период, перечислил в АО АКБ «МФК» 1 223 731 150 руб.  

Так, по договору № 025/15/КЮР-01 от 25.05.2015 на сумму 500 000 000  руб. в спорный период должник перечислил кредитору 689 345 700 руб.; по  договору № 054/15/КЮР-01 от 28.08.2015 на сумму 75 000 000 руб. должник в  спорный период перечислил кредитору 101 159 600 руб.; по договору №  087/15/КЮР-01 от 11.12.2015 на сумму 75 000 000 руб. - по данному договору  должник в спорный период перечислил кредитору 42 386 380 руб.; по договору   № 009/16/КЮР-01 от 25.03.2016 на сумму 175 000 000 руб. должник в спорный  период перечислил кредитору 132 120 160 руб.; по договору № 025/16/КЮР-01  от 09.06.2016 на сумму 200 000 000 руб. договору должник в спорный период  перечислил кредитору 128 233 440 руб.; по договору № 023/17/КЮР-01 от  19.07.2017 на сумму 120 000 000 руб. договору должник в спорный период  перечислил кредитору 130 485 870 руб., что не оспаривается конкурсным  управляющим.  

Из пояснений заявителя следует, что ООО «УфаАтомХимМаш»  привлекало денежные заемные денежные средства от ООО «Спецдеталь», в том  числе для погашения кредитов в пользу основного кредитора - АО АКБ  «МФК».  

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего договоров займа  не свидетельствует о том, что они не заключались.  

Кроме того, из представленных выписок по счетам ООО «Спецдеталь»  

следует, что денежные средства, которые должник по договорам займа  возвращал на счет ООО «Спецдеталь», последним направлялись на оплату за  ООО УфаАтомХимМаш» ТМЦ поставщикам должника на сумму 12 791 731,16  руб., что также свидетельствует о том, что в рамках спорных платежей  денежные средства должника не выводились из оборота, а направлялись на  погашение обязательств в пользу поставщиков, то есть расходовались в  интересах должника, не выходили из-под контроля должника.  

Указанное свидетельствуют о том, что ООО «Спецдеталь» в рамках  сложившихся правоотношений по указанным договорам поставки, оказания  услуг, займа предоставило встречное исполнение, соответствующее сумме  перечисленных ООО «Уфаатомхиммаш» денежных средств путём поставки  продукции и оказания услуг, а также путём возврата денежных средств.  

Согласно справке АО АКБ «МФК» от 04.06.2019, представленной в  материалы дела ФИО8, по состоянию на 04.06.2019 ООО  «Уфаатомхиммаш» не имело просроченных задолженностей.  

Как указывает податель жалобы, документация ООО  «УфаАтомХимМаш» (более 130 коробок) находятся на территории должника  по адресу 

<

...>, доступ в данное офисное помещение был  только у конкурсного управляющего, в связи с чем у конкурсного  управляющего имелась возможность установить факт реальности совершенных  платежей.  

Все представленные документы и пояснения не опровергнуты  конкурсным управляющим. Свой анализ счетов и книг покупок и продаж  должника и ответчика конкурсный управляющий не представил, не пояснил,  какие у него были препятствия запросить указанные документы в банках и в  налоговом органе и провести анализ движений денежных средств по счетам,  сопоставить отражение сделок в бухгалтерском учете.  

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных  документов, обосновывающих оспариваемые платежи, не свидетельствует об  их притворности.  

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Основным фактическим обстоятельством, на которое суд сослался в  обоснование вывода о недействительности оспариваемых платежей, явился  факт причинения ими вреда имущественным правам кредиторов в связи с  недобросовестными действиями должника, направленными на вывод активов  общества.  

Данное обстоятельство лежит в основе юридического состава  недействительности сделок как предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сторонами  оспариваемых платежей являлись должник и общество, входящее с ним в одну  группу лиц, исходя из представленных документов, платежи производились в  счет реальных поставок, услуг и займов.  

Суд первой инстанции не учел, что группой компаний создана такая  

экономическая модель бизнеса, где закупка товара осуществлялась одним  обществом, а передача его конечному покупателю – другим, одно общество  платило по обязательствам другого, заключались взаимные договоры займа в  целях перемещения денежных средств из одного общества в другое.  Совершение таких платежей не выходит за пределы обычных стандартов  поведения участников предпринимательской деятельности. Предоставление  займов свидетельствует о движении денежных средств внутри группы лиц.  

Доказательств вывода денежных средств за пределы группы по  необоснованным сделкам в материалы дела не представлено.  

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление  хозяйственной деятельности как должником, так и ответчиком.  

Таким образом, аффилированность должника и ответчика в данном  случае объясняет экономические мотивы совершения платежей.  

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о допущенном  злоупотреблении правом, совершении притворных сделок основаны на  неверном истолковании положений статьи 10 ГК РФ, а выводы суда о  причинении оспариваемыми платежами вреда кредиторам опровергаются  материалах дела.  

Наличие на момент совершения оспариваемых платежей задолженности  перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр, не  свидетельствует о наличии оснований для признания сделок  недействительными, так как указанные требования не являются  значительными, с учетом оборотов по счетам должника, а платежи по  задолженности перед основным кредитором осуществлялись до 04.06.2019.  

С учетом изложенного, следует признать, что платежи, совершенные  должником в счет исполнения реально существующих обязательств перед  ответчиком не могут быть квалифицированы как совершенные в целях  причинения вреда, притворные, что исключает возможность оспаривания  сделок по названным основаниям.  

Целью оспаривания сделок, в том числе конкурсного оспаривания,  является применение реституции, то есть возврат сторон оспоренной сделки в  исходное положение, предшествующее сделке. В ситуации, когда сделка  совершена на неравноценных условиях, причинила вред либо совершена в  условиях преимущественного удовлетворения требований отдельного  кредитора, применение реституции восстанавливает в правах должника и его  кредиторов, возвращая должнику утраченные активы, направлено на  пополнение конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае результатом конкурсного оспаривания стало  взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме  произведенных платежей.  

Однако, при наличии подтвержденных документально оснований  перечисления денежных средств, подлежит восстановлению право требования  ответчика к должнику, что увеличивает размер его долговой нагрузки.  

Кроме того, ответчик, являющийся аффилированным лицом, также  находится в процедуре банкротства.  

В результате оспаривания платежей право денежного требования  должника к ответчику может быть реализовано путем обращения с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов последней организации. При этом  должник имел возможность обратиться с аналогичным заявлением и без  оспаривания платежей.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецдеталь» такое заявление должно  было рассматриваться с учетом установленного факта взаимной  заинтересованности участников правоотношений, что могло повлиять на  очередность удовлетворения требования должника в процедуре банкротства  ООО «Спецдеталь».  

В результате оспаривания сделок могли лишь измениться  процессуальные и материальноправовые сроки, учитываемые при  рассмотрении заявления о включении в реестр. Кроме того, могло измениться  правовое основание возникновения обязательства, что, в свою очередь, может  повлиять на очередность удовлетворения требования должника.  

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на  судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным  лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Использование  механизма конкурсного оспаривания для целей искусственного изменения  процессуальных и материально-правовых сроков, а также оснований  возникновения обязательства недопустимо.  

Соответствующие по смыслу правовые позиции приведены в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой  инстанции.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделок недействительными следует отказать.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022  по делу № А07-20888/2018 отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 удовлетворить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» ФИО7 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«Уфаатомхиммаш» в пользу ФИО3 3 000 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уфаатомхиммаш» 3 000 рублей в доход федерального бюджета за  рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Е.А. Позднякова  

 А.Г. Кожевникова