АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13711/2016

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017, 

принятое судьей Ландарь Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А82-13711/2016 

по иску публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании обеспечить доступ к теплоснабжающим установкам

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее ‒ Комбинат) об обязании ответчика в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения по делу обеспечить доступ представителей истца к теплопотребляющим установкам ответчика в тепловом пункте, расположенном по адресу: 

<

...>, для осуществления действий по введению режима полного ограничения потребления тепловой энергии путем закрытия задвижки № 417.

Суд решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.09.2017 и постановление от 25.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иск.

Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения решения отсутствовали правовые основания для введения ограничения режима потребления ресурса по уведомлениям от 09.06.2016 и 29.07.2016, поскольку задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 01.01.2015 по 30.06.2016 и явившаяся основанием для введения ограничения, отсутствовала. Ссылка судов на уведомления от 27.07.2017 и 11.08.2017 не правомерна, так как истец не ссылался на них в качестве оснований предъявления требований. Основания или предмет иска Общество не изменяло, соответственно, предметом рассмотрения данные уведомления не были. В материалах дела имеется уточненное исковое заявление от 18.01.2017 и приложение 1 к нему ‒ акт сверки расчетов, в котором указана задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 9 632 951 рубля 46 копеек. Указанная задолженность была уступлена истцом третьим лицам. Указание судов о том, что задолженность ответчика с января по июль 2017 года составила 11 659 544 рубля 82 копейки, ошибочно, ‒ задолженность за указанный период не превышает 7 000 000 рублей. Ответчик не заявлял требований об отключения ответчика в связи с наличием задолженности по оплате поставленного ресурса с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Окружной суд удовлетворил ходатайства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Комбинат (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 25.11.2010 № 9025, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в паре до границы балансовой принадлежности паропроводов энергоснабжающей организации, а абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и невозвращенный конденсат.

Расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

Общество в связи с наличием у Комбината задолженности по оплате поставленной тепловой энергии с января 2015 года по июнь 2016 года направило предупреждение об оплате долга, имевшегося по состоянию на 23.05.2016, с информацией о введении ограничения подачи тепловой энергии в случае неоплаты долга (получены ответчиком 24.05.2016), извещение о введении частичного ограничения режима потребления (получено 07.07.2016) и уведомление о введении полного ограничения режима потребления (получено 27.07.2016).

Сославшись на непогашенную задолженность, отказ абонента самостоятельно ввести ограничение режима потребления и не допуск представителей истца к теплопотребляющим установкам, оформленный актами  от 09.06.2016 и от 29.07.2016, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом ‒ юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательства по оплате энергии.

 При наличии у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Этими правилами определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). 

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, регламентируется Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее ‒ Правила № 808).

В пунктах 93 ‒ 94 Правил № 808 установлен порядок введения ограничения подачи тепловой энергии с соответствующим предупреждением (уведомлением) потребителя.

Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга (абзац 2 пункта 94 Правил № 808).

Согласно пункту 86 Правил № 808 потребитель несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ от допуска представителей теплоснабжающей (теплосетевой) организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате тепловой энергии).

Суды установили и материалами дела подтверждается систематическое нарушение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии (задолженности за период с января 2015 года по июнь 2016 года, с июля 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по июль 2017 года), неоднократное предупреждение (уведомление) абонента об ограничении режима потребления энергии (уведомления от 09.06.2016, 29.07.2016, 27.07.2017 и 11.08.2017), отказ в доступе представителей истца к теплопотребляющим установкам (акты от 09.06.2016, от 29.07.2016, от 17.08.2017, от 29.08.2017).

Действия Общества по прекращению поставки тепловой энергии связаны с наличием у Комбината задолженности в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный договором (пункт 92 Правил № 808). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. 

На момент принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора за Комбинатом числилась задолженность по оплате теплоресурса за период с августа по ноябрь 2017 года, с января по июль 2017 года в размере 11 659 544 рублей 82 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу, что поведение ответчика, препятствующее полному ограничению подачи тепловой энергии, влечет увеличение задолженности.

Доказательств устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для введения теплоснабжающей организацией полного прекращения подачи тепловой энергии (погашение в полном объеме образовавшейся задолженности), на момент принятия судом первой инстанции судебного акта в материалы дела не представлено. 

 Наличие установленных судебными инстанциями обстоятельств является правомерным основанием для обязания ответчика обеспечить истцу доступ к теплоснабжающим установкам с целью осуществления действий по введению режима полного ограничения потребления тепловой энергии путем закрытия задвижки № 417. 

Утверждение Общества о том, что задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2017 года составляет не более 7 000 000 рублей, несостоятельно, поскольку отказ потребителя от признания задолженности в установленном размере не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств (пункт 99 Правил № 808).

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований, мотивированный тем, что основанием для предъявления истцом настоящего требования явилось неисполнение ответчиком требований (уведомлений) о погашении задолженности от 09.06.2016 и от 29.07.2016, а не по требованиям о погашении задолженности, образовавшейся за период 01.01.2017 по 31.07.2017, оформленными уведомлениями от 11.08.2017 и 23.08.2018. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска является требование об обязании обеспечить доступ к теплоснабжающим установкам для осуществления действий по введению режима полного ограничения потребления тепловой энергии, а основанием иска ‒ нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа. Уведомления об ограничении (прекращении) подачи тепловой энергии от 09.06.2016 и от 29.07.2016, как и уведомления от 11.08.2017 и 23.08.2018, относятся лишь к доказательствам, входящим в предмет доказывания по настоящему требованию, ‒ соблюдения теплоснабжающей организацией (истцом) установленного законом порядка предупреждения потребителя (ответчика) о возможном введении указанного ограничения в случае непогашения задолженности. 

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А82-13711/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» ‒ без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих