АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А56-80731/2015

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛ Инжиниринг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-80731/2015 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мега Пул Системс», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. Х, пом. 1-Н, часть 35, ОГРН 1107847327830, ИНН 7802727058 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елгина Анна Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.

Конкурсный управляющий Общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 1 950 000 руб. со счета Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ФЛ Инжиниринг», место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе (Горелово), д. 26А, лит. А, пом. 13/3, ОГРН 1107847150498, ИНН 7810588760 (далее – Компания), и применении последствий недействительности такой сделки в виде  взыскания с Компании в пользу должника указанной суммы.

Определением от 27.06.2017 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено, перечисление денежных средств в пользу Компании признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 27.06.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.10.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было представлено посредством системы подачи документов «Мой арбитр» в качестве приложения № 2 к апелляционной жалобе, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения жалобы. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 27.06.2017 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2017 оставил жалобу Компании без движения в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок до 08.09.2017.

В связи с непредставлением необходимых доказательств в указанный срок суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Компании определением от 13.09.2017.

В последующем Компания повторно подала апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу и не содержит ходатайства о восстановлении такого срока, возвратил апелляционную жалобу заявителю определением от 17.10.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений  о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как подтверждается материалами дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.06.2017. 

Следовательно, десятидневный срок на обжалование определения по настоящему делу истек с учетом выходных дней 12.07.2017.

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба повторно подана 25.09.2017, то есть по истечении срока, установленного процессуальным законом на ее подачу. На содержащейся в материалах дела копии апелляционной жалобы отсутствует отметка о поступлении данной жалобы в электронном виде, в числе приложений к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не указано.

Между тем, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» апелляционная жалоба была подана Компанией 22.09.2017в электронном виде. К апелляционной жалобе в электронном виде также приложены иные документы, в том числе представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на одном листе. 

 Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было направлено в суд вместе с апелляционной жалобой, у апелляционного суда не было оснований для возвращения апелляционной жалобы Компании со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного определение от 17.10.2017 подлежит отмене, а  дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-80731/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк